Além das manchetes: Verificação de fatos das alegações do The Telegraph sobre os efeitos das alternativas à base de plantas na saúde
Em 25 de abril de 2024, o The Telegraph publicou um artigo intitulado "The unhealthy secret about the vegan food you're eating" (O segredo não saudável sobre a comida vegana que você está comendo). O subtítulo acrescenta: "Mudar para alternativas à base de plantas pode ser melhor para o meio ambiente, mas não é necessariamente mais saudável para você."
Nossa análise visa avaliar a alegação feita no subtítulo em relação às evidências fornecidas no artigo e às evidências científicas mais amplas.
O estudo concluiu que uma rotulagem mais clara era recomendada para ajudar os consumidores a fazer escolhas saudáveis. Entretanto, as conclusões do estudo não apoiaram sinais de alerta para aumentar a conscientização sobre a natureza ultraprocessada dos Novos Alimentos à Base de Plantas (NPBFs). Em vez disso, o estudo sugeriu uma subdivisão dos NPBFs, já que alguns oferecem melhor valor nutricional do que outros. Isso poderia apoiar uma mudança em direção a dietas mais sustentáveis E saudáveis.
A interpretação da pesquisa nutricional é uma questão complexa. As manchetes sensacionalistas podem não apenas distorcer a interpretação dos resultados dos estudos, mas também afetar nossa compreensão do processo científico e de como a nutrição funciona. Embora possamos ter a impressão de que um único estudo tenha finalmente revelado O segredo sobre um tipo de alimento ou nutriente, é a totalidade e o equilíbrio das evidências que informam as diretrizes nutricionais. Continue lendo para ter uma visão completa.
Seja cético com relação a declarações absolutas. Quando uma manchete sensacionalista estiver informando sobre descobertas de estudos recentes, procure o comunicado de imprensa da universidade, que provavelmente será mais equilibrado.
As manchetes chamativas do Telegraphse basearam em sua reportagem sobre um estudo publicado recentemente estudo realizado por pesquisadores da London School of Hygiene and Tropical Medicine e da University of Leeds. O estudo analisou sistematicamente cinquenta e sete artigos de periódicos revisados por pares e trinta e seis fontes de literatura cinzenta, publicados entre 2016 e 2022, e que "continham dados sobre a composição nutricional, os impactos na saúde e os impactos ambientais dos Novos Alimentos à Base de Plantas (NPBFs)".
O comunicado de imprensa da universidade resumiu as descobertas da seguinte forma: "A revisão das evidências mostra que as opções à base de vegetais são melhores para o meio ambiente e a maioria é mais saudável" ,concluindo que uma rotulagem mais clara seria benéfica. As conclusões da Universidade contrastam com a reportagem do The Telegraphsobre o estudo, que parece enfatizar um estigma doentio em relação às alternativas à base de vegetais. Para ter uma visão completa, vamos verificar os fatos da afirmação acima, passo a passo:
ALEGAÇÃO 1: Alternativas baseadas em plantas (PB) podem ser "melhores para o meio ambiente".
VERIFICAÇÃO DE FATOS: o estudo observou que, normalmente, a maioria das alternativas à base de plantas tem impactos ambientais muito menores em comparação com suas contrapartes animais. Isso é especialmente claro para as emissões de gases de efeito estufa (GHGE), mas também para o uso da terra (LU) e a pegada hídrica (WF). Os autores do estudo também observaram que é preciso ter cuidado para não interpretar excessivamente os "resultados numéricos exatos":
"Os cálculos de impacto ambiental são notoriamente dependentes do contexto e sensíveis às escolhas metodológicas e de dados. Isso torna impossível chegar a um valor resumido que seja representativo de todos os produtos, produzidos em todos os países."
O que eles descobriram, no entanto, foi que a direção geral das evidências era consistente, destacando um "amplo conjunto de evidências que demonstram uma redução no GHGE, LU e WF para uma ampla gama de produtos PB em uma ampla variedade de contextos em comparação com seus equivalentes ABF [Alimentos de Origem Animal]".
ALEGAÇÃO 2: Mas elas (alternativas ao PB) "não são necessariamente mais saudáveis para você".
VERIFICAÇÃO DE FATOS: A cobertura do Telegraphdifere das conclusões do estudo. Embora os alimentos vegetais integrais continuem sendo "o padrão de ouro", de acordo com a primeira autora Sarah Najera Espinosa, o estudo enfoca o papel positivo dos NPBFs como trampolins para a obtenção de dietas não apenas mais sustentáveis, mas também possivelmente mais saudáveis.
O valor nutricional dos produtos NPBF disponíveis varia muito, daí a sugestão de uma rotulagem mais clara para ajudar os consumidores a fazer escolhas informadas. Atualmente, todas as alternativas à base de plantas se enquadram na ampla categoria de "ultraprocessados", que tende a ser considerada pelos consumidores como não saudável. Uma subdivisão desses produtos ajudaria a distinguir entre produtos que promovem menos a saúde e aqueles que oferecem maior valor nutricional. Esse esclarecimento é mencionado no artigo do The Telegraph. No entanto, a introdução do artigo atribui diretamente a sugestão de uma rotulagem clara à falta de conscientização do público em relação à natureza ultraprocessada das alternativas à base de vegetais, ecoando a escolha de manchete do The Independent: "Solicita que as alternativas à base de vegetais sejam rotuladas com sinais de alerta". Essas manchetes não refletem as conclusões do estudo que ambos os veículos estão relatando.
Qual é o debate sobre os ultraprocessados em torno das alternativas à base de plantas?
A principal razão pela qual os NPBFs tendem a ser retratados como "não necessariamente mais saudáveis para você" é porque eles se enquadram na ampla categoria de Alimentos Ultraprocessados (UPFs). No entanto, essa última revisão sistemática aponta para a necessidade de nuances, pois nem todas as alternativas à base de plantas são criadas da mesma forma.
- Qual é o problema com os alimentos ultraprocessados?
"Os alimentos ultraprocessados têm sido associados a muitas doenças relacionadas à dieta porque esses alimentos são geralmente densos em energia e hiperpalatáveis." Os autores do estudo observam que, embora todos os NPBFs se enquadrem tecnicamente na categoria de UPFs, nem todos eles são densos em energia ou hiperpalatáveis. De fato,
"A composição nutricional de alguns NPBFs se alinha bem com as recomendações de uma dieta saudável, como o alto teor de fibras, a baixa densidade energética e o baixo teor de gordura saturada."
Outra preocupação recorrente ao comparar os NPBFs e seus equivalentes de origem animal (AB) é seu alto teor de sódio. No entanto, níveis semelhantes de sódio foram geralmente observados entre os NPBFs e seus equivalentes de origem animal no estudo mencionado acima.
Podem surgir preocupações no caso do consumo excessivo de substitutos à base de vegetais. Essa abordagem cautelosa reforça a conclusão dos autores de que esses substitutos devem ser vistos como trampolins para uma dieta mais sustentável e saudável, com foco em alimentos integrais à base de vegetais como a maior parte da dieta.
- O que devemos observar ao comprar alternativas à base de plantas?
O estudo destaca a necessidade de procurar opções que ofereçam um alto teor de fibras, baixa densidade energética e baixo teor de gordura saturada. Quando esses critérios são atendidos, eles concluem:
"Com base nas evidências limitadas sobre a saúde, a inclusão de NPBFs nas dietas parece normalmente ter efeitos benéficos à saúdeparticularmente o consumo de alternativas à carne com PB. Os efeitos positivos para a saúde estão relacionados principalmente a melhor controle de peso e redução do risco associado de doenças não transmissíveis em países de alta renda (e frequentemente obesogênicos)."
Conclusão final
Vamos revisar a afirmação inicial de que uma mudança de produtos de origem animal para alternativas de origem vegetal não era necessariamente mais saudável. Os autores do estudo observam que uma mudança completa raramente é observada, pois novas evidências sugerem que "as pessoas que consomem NPBFs também tendem a comprar ABFs". Portanto, eles alertam contra a tendência de promover uma narrativa que defenda a superioridade de um produto em relação ao outro:
"Em vez de continuar o debate entre a superioridade dos ABFs e dos NPBFs, ou vice-versa, o reconhecimento e a adoção de suas diferenças complementares podem contribuir para uma transição alimentar menos polarizada."
Uma rotulagem mais clara das alternativas à base de vegetais poderia, portanto, favorecer não apenas escolhas mais bem informadas, mas também incentivar uma transição mais realista para dietas centradas em vegetais, o que uma oposição severa entre NPBFs e ABFs poderia dificultar.
Entramos em contato com o The Telegraph e com o autor principal do estudo para obter comentários e estamos aguardando suas respostas. Esta verificação de fatos será atualizada com todos os comentários ou esclarecimentos que recebermos.
Fontes
The Telegraph:
https://www.telegraph.co.uk/news/2024/04/25/unhealthy-secret-about-the-vegan-food-youre-eating/
https://www.telegraph.co.uk/health-fitness/diet/nutrition/vegan-meat-burgers-healthy-fat/
Avaliações nutricionais:
https://academic.oup.com/nutritionreviews/advance-article/doi/10.1093/nutrit/nuae031/7656938
Site da London School of Hygiene and Tropical Medicine:
Natureza:
A Foodfacts.org é uma plataforma independente e sem fins lucrativos de verificação de fatos dedicada a expor a desinformação no setor de alimentos. Fornecemos percepções transparentes e baseadas na ciência sobre nutrição, saúde e impactos ambientais, capacitando os consumidores a fazer escolhas informadas para uma sociedade e um planeta mais saudáveis.
Ajude-nos a combater informações falsas.
Ajude-nos a desmascarar falsas alegações e a fornecer aos consumidores a verdade sobre o sistema alimentar. Seu apoio nos permite continuar nosso trabalho vital de verificação de fatos e defesa da transparência. Juntos, podemos fazer uma diferença real.
.svg)
.svg){kind=icon}
