“अध्ययन से पता चलता है” या नहीं? सोशल मीडिया पर गलत इस्तेमाल किए गए शोध को कैसे पहचानें

1. अध्ययनों का उपयोग हमेशा पर्याप्त नहीं होता

गलत सूचना को पहचानने के बारे में हमारे मार्गदर्शक कहते हैं, "जांचें कि क्या वे किसी प्रतिष्ठित वैज्ञानिक अध्ययन का हवाला देते हैं।" जबकि यह एक अच्छी शुरुआत है, सच्चाई यह है कि कोई भी व्यक्ति किसी अध्ययन का हवाला दे सकता है - चाहे वह उनकी बात का समर्थन करता हो या नहीं। असली सवाल यह है कि वे उस शोध का उपयोग कैसे कर रहे हैं।

कुछ प्रभावशाली लोग अपने कथन के अनुरूप अध्ययनों को चुन-चुनकर पेश करते हैं या निष्कर्षों को तोड़-मरोड़कर पेश करते हैं। वे शीर्षक से आगे देख भी नहीं सकते। और अगर वे कोई बड़ा दावा कर रहे हैं लेकिन केवल एक अध्ययन का उल्लेख कर रहे हैं, तो यह संकेत है कि वे डेटा को चुन-चुनकर पेश कर रहे हैं। इसलिए, सिर्फ़ इसलिए प्रभावित न हों क्योंकि आपको किसी वैज्ञानिक पेपर का संदर्भ दिखाई देता है; ध्यान से देखें। कभी-कभी, किसी विशेष विषय पर शोध के मिश्रित परिणाम हो सकते हैं। अगर कोई प्रभावशाली व्यक्ति सबूतों का सिर्फ़ एक पक्ष पेश कर रहा है, तो हो सकता है कि वे अपने तर्क का समर्थन करने के लिए डेटा को चुन-चुनकर पेश कर रहे हों और उन अध्ययनों को नज़रअंदाज़ कर रहे हों जो उनके तर्क से असहमत हैं।

उदाहरण के लिए, हमने हाल ही में कैंडी फ्रेज़ियर द्वारा एक पोस्ट की तथ्य-जांच की , जिसमें उन्होंने दावा किया कि अनाज "अवसाद के खाद्य पदार्थ" हैं, जो सूजन और अंततः अवसाद का कारण बनते हैं। पहली नज़र में, उनका वीडियो विश्वसनीय लगता है, खासकर जब वह एक अध्ययन प्रस्तुत करती हैं जो कथित तौर पर उनकी बातों का समर्थन करता है। हालाँकि, जब हमने करीब से देखा, तो अध्ययन ने वास्तव में ग्लूटेन से संबंधित विकार वाले लोगों में ग्लूटेन और मूड विकारों के बीच संभावित संबंध की जांच की। इसने सामान्य आबादी में सूजन और अवसाद पर अनाज के प्रभाव को नहीं देखा।

आसान कदम : एक त्वरित Google खोज आपको अन्य अध्ययनों को खोजने में मदद कर सकती है जो अलग-अलग परिणाम दिखाते हैं। यदि प्रभावित करने वाला व्यक्ति विरोधाभासी निष्कर्षों को अनदेखा करता है या कम महत्व देता है, तो यह एक लाल झंडा है।

2. पशु अध्ययन: चूहे मनुष्य नहीं हैं

एक आम लाल झंडा तब होता है जब प्रभावशाली लोग मानव स्वास्थ्य के बारे में अपने पोषण संबंधी दावों का समर्थन करने के लिए पशु अध्ययनों का उपयोग करते हैं। जबकि इन अध्ययनों का उपयोग अक्सर मानव स्वास्थ्य और बीमारी के बारे में अधिक समझने के लिए बायोमेडिकल शोध में एक प्रारंभिक चरण के रूप में किया जाता है, वे मनुष्यों के लिए निर्णायक सबूत प्रदान नहीं करते हैं। केवल पशु अध्ययनों पर आधारित दावे विश्वसनीय होने और मनुष्यों पर लागू होने की ताकत नहीं रखते हैं।

उदाहरण के लिए, पॉल सलादीनो ने अपने दावों का समर्थन करने के लिए पशु-आधारित अध्ययनों का उपयोग किया है, संभवतः इसलिए क्योंकि वह जो कह रहे हैं उसका समर्थन करने के लिए कोई मजबूत परीक्षण नहीं हैं। एक वीडियो में जहां वह दावा करता है कि ब्रोकोली जैसी क्रूसिफेरस सब्जियां स्वास्थ्य के लिए खराब हो सकती हैं (पेट की समस्याओं से लेकर थायरॉयड स्वास्थ्य, त्वचा की समस्याओं या ऑटोइम्यून बीमारियों तक), वह इसका समर्थन करने के लिए सूअर पर किए गए अध्ययन का उपयोग करता है । जो रोगन पॉडकास्ट पर अपनी उपस्थिति में, वह दावा करता है कि "एलडीएल हमें संक्रमण से बचाने में मदद करता है क्योंकि यह प्रतिरक्षा प्रणाली का हिस्सा है" और वह एक चूहे पर किए गए अध्ययन के साक्ष्य का उपयोग करता है, जिसे बायो लेने ने अपने ब्लॉग पर खारिज करते हुए समझाया कि "एक कृंतक नॉकआउट मॉडल को वास्तविक मानव चयापचय के बराबर करने की कोशिश करना हास्यास्पद है"।

इसे कैसे पहचानें : जानवरों पर किए गए अध्ययनों को आमतौर पर पेपर के शीर्षक या सार से पहचानना आसान होता है। अगर कोई चूहों या अन्य जानवरों पर किए गए अध्ययन के आधार पर दावा कर रहा है, तो सावधान रहें - इसका मतलब यह नहीं है कि वही परिणाम मनुष्यों पर भी लागू होंगे।

3. कमजोर अध्ययन डिजाइन: वे कारण और प्रभाव को साबित नहीं करते

कुछ प्रभावशाली लोग ऐसे अध्ययनों का उपयोग करते हैं जो पैटर्न का निरीक्षण करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, लेकिन प्रत्यक्ष कारण-और-प्रभाव संबंध साबित नहीं कर सकते हैं। ये कमज़ोर अध्ययन डिज़ाइन सहसंबंध (एक साथ होने वाली चीज़ें) दिखा सकते हैं, लेकिन यह नहीं दिखाते हैं कि क्या एक चीज़ दूसरे का कारण बनती है।

एक सामान्य त्रुटि तब होती है जब प्रभावशाली लोग यह संकेत देते हैं कि सहसंबंध दिखाने वाले अध्ययन का मतलब कार्य-कारण है । उदाहरण के लिए, यदि नट्स की खपत और रक्तचाप को देखने वाले एक अध्ययन से पता चलता है कि जो लोग अधिक नट्स खाते हैं उनका रक्तचाप भी कम होता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि नट्स खाने से रक्तचाप कम होता है - व्यायाम या आनुवांशिकी जैसे अन्य कारक भी इसमें शामिल हो सकते हैं।

यहां कुछ प्रकार के कमजोर अध्ययन डिजाइन दिए गए हैं:

• अवलोकन संबंधी अध्ययन : ये देखते हैं कि चर एक दूसरे से कैसे जुड़े हैं (जैसे कि सब्ज़ियाँ खाने से हृदय रोग कम होता है), लेकिन वे यह साबित नहीं कर सकते कि एक दूसरे का कारण बनता है। वे शोधकर्ताओं के लिए उपयोगी हैं, लेकिन वे हमें कोई निश्चित परिणाम नहीं देते हैं।
• केस रिपोर्ट : इनमें व्यक्तिगत मामलों या लोगों के एक छोटे समूह का वर्णन होता है, लेकिन ये बड़ी आबादी के लिए व्यापक, विश्वसनीय निष्कर्ष नहीं देते हैं।

इस तरह के अध्ययनों पर आधारित दावों को सावधानी से लिया जाना चाहिए, खासकर अगर वे निश्चित परिणामों का संकेत देते हैं (जैसे "एक्स खाद्य पदार्थ आपको वजन कम करने में मदद करेंगे ")। अगर कोई कहता है, "यह भोजन एक्स का कारण बनता है ," तो खुद से पूछें: क्या यह सिर्फ एक संबंध है? सहसंबंध का मतलब यह नहीं है कि एक चीज ने दूसरे को जन्म दिया। प्रभावशाली लोग अक्सर मजबूत दावे करने के लिए इन शब्दों को भ्रमित करते हैं।

4. मजबूत अध्ययन डिजाइन: आप किस पर अधिक भरोसा कर सकते हैं

दूसरी ओर, कुछ अध्ययन अधिक विश्वसनीय होते हैं क्योंकि वे कारण और प्रभाव दिखाने के लिए डिज़ाइन किए गए कठोर तरीकों का उपयोग करते हैं। यदि कोई प्रभावशाली व्यक्ति या विशेषज्ञ इनमें से किसी एक अध्ययन प्रकार का हवाला देता है, तो जानकारी के विश्वसनीय होने की अधिक संभावना है:

• यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण (RCT) : स्वर्ण मानक माने जाने वाले ये अध्ययन प्रतिभागियों को यादृच्छिक रूप से अलग-अलग समूहों में आवंटित करते हैं और परिणामों की तुलना करते हैं। यह किसी विशिष्ट आहार या पूरक के प्रभाव को अलग करने में मदद करता है, जिससे यह निर्धारित करना आसान हो जाता है कि यह वास्तव में काम करता है या नहीं।
• व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण : ये किसी विशिष्ट विषय पर कई अध्ययनों की समीक्षा करते हैं, और अधिक व्यापक समझ के लिए परिणामों को संयोजित करते हैं। इनका उपयोग अक्सर समग्र साक्ष्य की स्पष्ट तस्वीर देने के लिए किया जाता है।

साथ ही, सैंपल साइज़ पर भी विचार करें। एक विश्वसनीय अध्ययन में अपने निष्कर्षों को सार्थक बनाने के लिए पर्याप्त बड़ा सैंपल साइज़ होना चाहिए। यदि कोई प्रभावशाली व्यक्ति केवल मुट्ठी भर प्रतिभागियों (उदाहरण के लिए, 30 से कम लोग) के साथ एक अध्ययन का हवाला दे रहा है, तो यह एक लाल झंडा हो सकता है। छोटे अध्ययनों में यादृच्छिक संयोग से परिणामों को प्रभावित करने की अधिक संभावना होती है, और वे अक्सर सामान्य आबादी का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं।

यदि कोई इस प्रकार के अध्ययनों का संदर्भ देता है, तो यह अच्छा संकेत है कि यह दावा ठोस विज्ञान पर आधारित है।

5. सहकर्मी-समीक्षित शोध: इसका क्या अर्थ है?

सहकर्मी समीक्षा वैज्ञानिक प्रक्रिया का एक अनिवार्य हिस्सा है। किसी प्रतिष्ठित पत्रिका में प्रकाशित होने से पहले, यह सहकर्मी समीक्षा से गुजरता है, जहाँ क्षेत्र के अन्य विशेषज्ञ शोध का मूल्यांकन करते हैं। यह प्रक्रिया यह सुनिश्चित करने में मदद करती है कि अध्ययन के तरीके, विश्लेषण और निष्कर्ष सही हैं।

यद्यपि समकक्ष समीक्षा वाले अध्ययन अधिक विश्वसनीय होते हैं, फिर भी अध्ययन की गुणवत्ता (जैसे, नमूने का आकार, कार्यप्रणाली) और क्या इसे अन्य शोधकर्ताओं द्वारा दोहराया गया है, इस पर विचार करना महत्वपूर्ण है।

लाल झंडा : अगर कोई व्यक्ति ऐसे अध्ययन का हवाला देता है जिसकी सहकर्मी समीक्षा नहीं हुई है, उदाहरण के लिए यह "प्री-प्रिंट" हो सकता है। हमेशा अध्ययन के स्रोत की जांच करें कि क्या यह सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया से गुजरा है।

6. उत्पाद-विशिष्ट शोध के प्रति संशयी रहें

जब कोई व्यक्ति कोई उत्पाद बेचता है—खासकर सप्लीमेंट—तो वे दावा कर सकते हैं कि यह “विज्ञान द्वारा समर्थित है।” लेकिन अक्सर ऐसा होता है कि उत्पाद का परीक्षण नहीं किया गया होता है। इसके बजाय, वे अलग-अलग अवयवों पर किए गए अध्ययनों का हवाला देते हैं और फिर उनके परिणामों को यह सुझाव देने के लिए आगे बढ़ाते हैं कि उनका उत्पाद कारगर है।

उदाहरण के लिए, जेसी इनचॉसपे, जिन्हें 'ग्लूकोज गॉडेस' के नाम से जाना जाता है, अपने एंटी-स्पाइक फॉर्मूले को "अपने भोजन के ग्लूकोज स्पाइक को 40% तक कम करें" और "फास्टिंग ग्लूकोज को 8 mg/dL तक कम करें" जैसे साहसिक दावों के साथ बढ़ावा देती हैं। हालाँकि, ये दावे फॉर्मूले के मज़बूत क्लिनिकल परीक्षणों पर आधारित नहीं हैं। इसके बजाय, वे संभवतः व्यक्तियों पर किए गए परीक्षणों के मिश्रण पर निर्भर करते हैं - 'केस रिपोर्ट' के समान - व्यक्तिगत अवयवों पर किए गए अध्ययनों के साथ, जिसके बारे में उनकी वेबसाइट बताती है कि वे "गोल्ड-स्टैंडर्ड, डबल-ब्लाइंड क्लिनिकल परीक्षणों" द्वारा समर्थित हैं। यह अंतर महत्वपूर्ण है, क्योंकि ये परीक्षण केवल अवयवों पर लागू होते हैं, उनके विशिष्ट उत्पाद पर नहीं।

कैसे जांचें : देखें कि उत्पाद का परीक्षण क्लिनिकल ट्रायल में किया गया है या नहीं, न कि केवल उसके अवयवों का। साथ ही, यह भी देखें कि क्या शोध को उत्पाद बेचने वाली कंपनी द्वारा वित्तपोषित किया गया था, जिससे परिणामों को प्रस्तुत करने के तरीके में पक्षपात हो सकता है।

7. विचार करें कि अध्ययन को किसने वित्तपोषित किया

कभी-कभी, शोध को उन कंपनियों द्वारा वित्तपोषित किया जाता है, जिनका परिणामों में निहित स्वार्थ होता है। उदाहरण के लिए, एक पूरक कंपनी अपने स्वयं के उत्पाद की प्रभावशीलता पर एक अध्ययन को वित्तपोषित कर सकती है। इसका यह मतलब नहीं है कि अध्ययन गलत है, लेकिन यह परिणामों की रिपोर्टिंग या व्याख्या करने के तरीके में पूर्वाग्रह ला सकता है। मैरियन नेस्ले (जो नेस्ले कंपनी से जुड़ी नहीं हैं) अपनी पुस्तक ' अनसेवरी ट्रुथ ' और अपनी वेबसाइट, फ़ूड पॉलिटिक्स में इस बारे में विस्तार से बात करती हैं।

आसान कदम : फंडिंग स्रोत की जांच करें। उत्पाद या आहार बेचने वाली कंपनियों द्वारा वित्तपोषित अध्ययनों को सावधानी से लिया जाना चाहिए, क्योंकि इसमें हितों का टकराव हो सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि अध्ययन बेकार है क्योंकि इसे उद्योग द्वारा वित्तपोषित किया गया था।

8. जटिल डेटा से सरलीकृत निष्कर्ष

कई वैज्ञानिक अध्ययन सूक्ष्म होते हैं और उनमें स्पष्ट, स्पष्ट निष्कर्ष नहीं होते। हालाँकि, प्रभावशाली लोग जटिल निष्कर्षों को अधिक आकर्षक बनाने के लिए उन्हें सरल बना सकते हैं। वे ऐसी बातें कह सकते हैं जैसे "अध्ययन साबित करते हैं कि यह भोजन आपके लिए बुरा है," जबकि शोध विशिष्ट परिस्थितियों में एक छोटा प्रभाव दिखा सकता है। सरलीकृत या पूर्ण निष्कर्ष एक लाल झंडा हो सकता है कि शोध का दुरुपयोग किया जा रहा है।

आसान कदम : "हमेशा," "कभी नहीं," या "सिद्ध" जैसे शब्दों पर ध्यान दें। विज्ञान शायद ही कभी पूर्णता में काम करता है, इसलिए ये वाक्यांश इस बात का संकेत हो सकते हैं कि प्रभावित करने वाला व्यक्ति निष्कर्षों को बहुत सरल बना रहा है।

9. क्या अध्ययन आपके समान जनसंख्या पर किया गया था?

कुछ अध्ययन लोगों के बहुत ही खास समूहों पर किए जाते हैं, जैसे एथलीट, खास स्वास्थ्य स्थितियों वाले लोग, या एक खास लिंग या आयु समूह। अगर कोई प्रभावशाली व्यक्ति किसी अध्ययन का हवाला देता है लेकिन उसे सभी पर लागू करता है, तो यह भ्रामक हो सकता है। उदाहरण के लिए, अगर कोई अध्ययन शीर्ष एथलीटों पर किया गया था, तो उसके निष्कर्ष औसत व्यक्ति पर लागू नहीं हो सकते हैं।

फिर से, हम कैंडी फ्रेज़ियर और उनके "अनाज अवसाद का कारण बनते हैं" दावे का उदाहरण देख सकते हैं। उसने अपने पूरे दर्शकों के लिए इस दावे को सामान्यीकृत किया, फिर भी अध्ययन में केवल उन लोगों के लिए एक संबंध पाया गया जिन्हें ग्लूटेन से संबंधित विकार है, और यह अभी भी एक कारण-और-प्रभाव संबंध की पहचान करने के बजाय केवल एक संबंध था।

आसान कदम : अध्ययन की गई आबादी को देखें। यदि अध्ययन प्रतिभागी आपसे बहुत अलग हैं, तो परिणाम आपकी स्थिति पर लागू नहीं हो सकते हैं।

10. क्या ये निष्कर्ष इतने अच्छे हैं कि इन पर विश्वास करना कठिन है?

असाधारण दावों के लिए असाधारण सबूत की आवश्यकता होती है। अगर कोई प्रभावशाली व्यक्ति ऐसे दावे कर रहा है जो सच होने से बहुत अच्छे लगते हैं - जैसे कि कोई उत्पाद जो "कुछ ही दिनों में वसा को पिघला देगा" या कोई आहार जो पुरानी बीमारियों को "ठीक" करता है - तो वे जिस शोध का हवाला दे रहे हैं वह जांच के दायरे में नहीं आ सकता है।

आसान कदम : बड़े-बड़े वादों या चमत्कारी समाधानों पर संदेह करें। अगर दावा अतिशयोक्तिपूर्ण लगता है, तो इसके पीछे के शोध पर अधिक बारीकी से नज़र डालना उचित है।

‍