Elon Musk affirme que l'agriculture animale n'a aucun impact sur le réchauffement climatique.

Affirmation 1 : L'agriculture animale n'a pas d'effet matériel sur le changement climatique.

‍

L'agriculture animale a un impact mesurable et significatif sur les émissions mondiales de gaz à effet de serre et le changement climatique. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a mis en évidence le rôle de l'agriculture animale dans le changement climatique. L'agriculture dans son ensemble est responsable d'environ 26 % des émissions mondiales de GESPlus de la moitié de ces émissions proviennent de la production d'aliments d'origine animale. Ces émissions proviennent de divers processus, notamment les changements dans l'utilisation des terres, la production d'aliments pour animaux et la consommation d'eau, chacun contribuant à des impacts environnementaux significatifs.

Le méthane issu de la digestion du bétail et de la gestion du fumier est l'un des principaux responsables de ces émissions. Le méthane est un puissant gaz à effet de serre, et bien qu'il reste moins longtemps dans l'atmosphère que le dioxyde de carbone, il a un potentiel de réchauffement plus de 80 fois supérieur à celui du CO₂ sur une période de 20 ans.

De plus, l'impact environnemental de l'agriculture animale va au-delà des émissions. La déforestation pour les pâturages et la production de soja pour l'alimentation animale ont entraîné une perte d'habitat à grande échelle, en particulier dans des régions comme la forêt amazonienne, où plus de 800 millions d'arbres ont été abattus en l'espace de six ans pour répondre à la demande de bœuf brésilien. Ces changements environnementaux réduisent les capacités de séquestration du carbone de la planète, exacerbant ainsi les impacts du changement climatique.

Utiliser l'erreur de l'homme de paille pour susciter l'engagement

La discussion de Musk et Rogan crée un sophisme de distraction appelé Straw Man en suggérant que les défenseurs de l'environnement affirment que l'agriculture animale est le "principal moteur" du changement climatique, un argument qui est ensuite critiqué car il est exagéré et faux. En réalité, les scientifiques reconnaissent que les combustibles fossiles sont les principaux responsables, et aucune source crédible ne prétend que l'agriculture animale est la première cause du réchauffement climatique. Cependant, les spécialistes de l'environnement soulignent que la réduction de la part d'émissions de l'agriculture animale est une étape essentielle pour atteindre les objectifs climatiques. En déformant l'argument, les animateurs du podcast minimisent l'impact réel de la production de viande, faisant passer un problème environnemental sérieux pour exagéré ou non pertinent alors qu'il s'agit en fait d'un domaine d'action essentiel. Au contraire, l'argument selon lequel l'agriculture animale n'a pas "d'effet matériel" sur le changement climatique implique que les changements de régime alimentaire ne permettront en rien de limiter le réchauffement de la planète et ses conséquences.

‍

‍

Affirmation 2 : Il n'y a aucun moyen de mesurer l'impact des animaux sur le réchauffement climatique.

‍

C'est une affirmation populaire sur les médias sociaux, qui tendent à dépeindre les écologistes comme détachés de la réalité de ce qui se passe dans les fermes. Mais contrairement à ce que prétend Musk, les scientifiques mesurent l'impact de l'agriculture animale sur le réchauffement climatique depuis des décennies. Les chercheurs utilisent plusieurs méthodes pour évaluer l'empreinte environnementale de l'élevage, notamment les analyses du cycle de vie (ACV) qui mesurent les émissions à chaque étape de la production, de l'utilisation des terres et de l'eau au rejet de méthane et d'oxyde nitreux lors de la digestion du bétail et de la décomposition des déchets. L'impact de l'agriculture animale est évalué à l'aide de facteurs tels que :

• Émissions de gaz à effet de serre (méthane, CO₂, oxyde nitreux).
• Utilisation de la terre et de l'eau
• Impact sur la biodiversité
• Eutrophisation (pollution des masses d'eau due à un excès de nutriments).

Il est difficile d'essayer de mesurer l'impact d'un régime alimentaire sur le climat, car les scénarios ne reflètent pas toujours ce que les gens mangent réellement ou les différences dans la façon dont les aliments sont produits. Cependant, des chercheurs de l'Université d'Oxford ont utilisé des données provenant de 38 000 exploitations agricoles dans 119 pays et ont analysé le régime alimentaire de 55 504 personnes au Royaume-Uni pour mesurer cet impact. Ils ont constaté que les émissions de gaz à effet de serre, l'utilisation des terres et l'utilisation de l'eau étaient toutes plus élevées pour les régimes contenant plus de produits d'origine animale. Ils ont conclu que malgré les variations dans les méthodes de production et l'origine des aliments, l'impact environnemental élevé de l'agriculture animale est évident.

‍

Affirmation 3 : L'élevage régénératif est neutre en carbone.

‍

Joe Rogan ajoute que l'élevage industriel est le vrai problème, en affirmant que l'agriculture régénératrice est neutre en carbone. Bien que les pratiques régénératrices, comme le pâturage contrôlé, puissent améliorer la santé des sols et la séquestration du carbone, l'effet global est limité. Une analyse de 300 articles a révélé que seule une fraction des émissions produites par les animaux - par les rots et la défécation - peut être compensée par la séquestration du carbone. De plus, l'élevage régénératif nécessite beaucoup plus de terres - jusqu'à 2,5 fois plus que la production conventionnelle de viande bovine. Il n'est donc pas réaliste de passer globalement à des pratiques régénératives et de continuer à consommer et à produire les niveaux actuels de produits d'origine animale. En termes d'utilisation des terres, l'agriculture régénératrice pourrait en fait être plus nocive pour l'environnement.

‍

Pourquoi la réduction de la consommation de viande est-elle importante ?

L'impact environnemental de la viande que nous consommons est réel. Si les statistiques mondiales et les mesures des émissions peuvent sembler éloignées de la vie quotidienne, elles se traduisent directement par la nourriture dans nos assiettes. La recommandation de réduire la consommation de viande n'est pas seulement théorique ; elle est fondée sur le fait que la production de viande nécessite de vastes ressources. Chaque morceau de viande implique de la terre, de l'eau, des aliments pour les animaux et des émissions importantes qui entraînent une dégradation de l'environnement. Privilégier la viande locale ou élevée de façon durable peut réduire certains impacts, mais des avantages significatifs ne peuvent être obtenus que s'ils sont associés à une réduction globale de la consommation de viande.

D'autre part, si tout le monde adoptait des régimes riches en viande comme le régime carnivore - souvent évoqué par Joe Rogan - la demande en bétail monterait en flèche, nécessitant encore plus d'animaux, de terres et de ressources. Cela multiplierait les émissions et entraînerait une plus grande déforestation, surtout si les pratiques régénératives ou nourries à l'herbe sont privilégiées, car elles nécessitent plus de terres pour produire la même quantité de viande.

‍

Nous avons contacté Joe Rogan et attendons une réponse.