Elon Musk afirma que a pecuária não faz diferença para o aquecimento global

Alegação 1: A pecuária não tem efeito material sobre as mudanças climáticas.

‍

A pecuária tem um impacto mensurável e significativo nas emissões globais de gases de efeito estufa e nas mudanças climáticas. O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) destacou o papel da pecuária nas mudanças climáticas. A agricultura como um todo é responsável por cerca de 26% das emissões globais de GEEsendo que mais da metade dessas emissões provém da produção de alimentos de origem animal. Essas emissões resultam de vários processos, incluindo mudanças no uso da terra, produção de ração e consumo de água - cada um contribuindo para impactos ambientais significativos.

Um dos principais contribuintes para essas emissões é o metano proveniente da digestão do gado e do manejo do esterco. O metano é um potente gás de efeito estufa e, embora permaneça na atmosfera por um período mais curto do que o dióxido de carbono, tem mais de 80 vezes o potencial de aquecimento do CO₂ em um período de 20 anos.

Além disso, o impacto ambiental da pecuária vai além das emissões. O desmatamento para a criação de pastagens e a produção de soja para alimentação animal levaram à perda generalizada de habitat, principalmente em regiões como a floresta amazônica, onde mais de 800 milhões de árvores foram cortadas em seis anos para atender à demanda por carne bovina brasileira. Essas mudanças ambientais reduzem a capacidade de sequestro de carbono do planeta, exacerbando os impactos das mudanças climáticas.

Usando a falácia do homem de palha para estimular o engajamento

A discussão de Musk e Rogan cria uma falácia do homem de palha ao sugerir que os defensores do meio ambiente afirmam que a pecuária é o "principal fator" das mudanças climáticas, um argumento que é então criticado por ser exagerado e falso. Na realidade, os cientistas reconhecem que os combustíveis fósseis são os maiores contribuintes, e nenhuma fonte confiável afirma que a pecuária é a principal causa do aquecimento global. No entanto, os cientistas ambientais enfatizam que a redução da participação da agricultura animal nas emissões é uma etapa essencial para atingir as metas climáticas. Ao deturpar o argumento, os apresentadores do podcast minimizam o impacto real da produção de carne, fazendo com que uma questão ambiental séria pareça exagerada ou irrelevante, quando, na verdade, é uma área fundamental para ação. Em vez disso, o argumento de que a pecuária não tem "efeito material" sobre a mudança climática implica que as mudanças na dieta não contribuirão em nada para limitar o aquecimento global e suas consequências.

‍

‍

Alegação 2: Não há como medir o impacto que os animais têm sobre o aquecimento global.

‍

Essa é uma alegação popular nas mídias sociais, que tendem a retratar os ambientalistas como desvinculados da realidade do que acontece nas fazendas. Mas, ao contrário da afirmação de Musk, os cientistas têm medido o impacto da pecuária no aquecimento global há décadas. Os pesquisadores usam vários métodos para avaliar a pegada ambiental da pecuária, incluindo avaliações do ciclo de vida (LCAs) que medem as emissões de cada estágio da produção, desde o uso da terra e da água até a liberação de metano e óxido nitroso durante a digestão do gado e a decomposição de resíduos. O impacto da pecuária é avaliado usando fatores como:

• Emissões de gases de efeito estufa (metano, CO₂, óxido nitroso)
• Uso da terra e da água
• Impacto na biodiversidade
• Eutrofização (poluição de corpos d'água devido ao excesso de nutrientes)

Tentar medir o impacto climático de uma dieta é difícil, pois os cenários nem sempre refletem o que as pessoas realmente comem ou as diferenças na forma como os alimentos são produzidos. No entanto, pesquisadores da Universidade de Oxford usaram dados de 38.000 fazendas em 119 países e analisaram as dietas de 55.504 pessoas no Reino Unido para medir isso. Eles descobriram que as emissões de gases de efeito estufa, o uso da terra e o uso da água eram todos maiores para dietas que continham mais produtos de origem animal. Eles concluíram que, apesar das variações nos métodos de produção e na origem dos alimentos, o alto impacto ambiental da agricultura animal é evidente.

‍

Alegação 3: A criação regenerativa de animais é neutra em termos de carbono.

‍

Joe Rogan acrescenta que a agricultura industrial é o verdadeiro problema, afirmando que a agricultura regenerativa é neutra em termos de carbono. Embora as práticas regenerativas, como o pastoreio gerenciado, possam melhorar a saúde do solo e o sequestro de carbono, o efeito geral é limitado. Uma análise de 300 artigos revelou que apenas uma fração das emissões produzidas pelos animais - por meio de arrotos e defecação - pode ser compensada pelo sequestro de carbono. Além disso, a agricultura regenerativa exige muito mais terra - até 2,5 vezes mais do que a produção convencional de carne bovina. Isso faz com que não seja realista mudar globalmente para práticas regenerativas e continuar consumindo e produzindo os níveis atuais de produtos de origem animal. Em termos de uso da terra, a agricultura regenerativa pode, na verdade, ser mais prejudicial ao meio ambiente.

‍

Por que a redução do consumo de carne é importante

O impacto ambiental da carne que consumimos é real. Embora as estatísticas globais e as medições de emissões possam parecer distantes da vida cotidiana, elas se traduzem diretamente nos alimentos em nossos pratos. A recomendação de reduzir o consumo de carne não é apenas teórica; ela se baseia no fato de que a produção de carne exige vastos recursos. Cada pedaço de carne envolve terra, água, ração e emissões significativas que levam à degradação ambiental. Favorecer a carne local ou criada de forma sustentável pode reduzir alguns impactos, mas benefícios significativos só podem ser alcançados se forem acompanhados de uma redução geral no consumo de carne.

Por outro lado, se todos adotassem dietas com alto teor de carne, como a Dieta Carnívora - frequentemente discutida por Joe Rogan -, a demanda por gado dispararia, exigindo ainda mais animais, terras e recursos. Isso multiplicaria as emissões e levaria a um maior desmatamento, especialmente se forem priorizadas práticas regenerativas ou alimentadas com capim, pois elas exigem mais terra para produzir a mesma quantidade de carne.

‍

Entramos em contato com Joe Rogan e estamos aguardando uma resposta.