A FDA proíbe o uso do Red No.3 em alimentos devido a ligações com o câncer. Qual é o risco real?
Na quarta-feira, 15 de janeiro, a FDA proibiu o uso de um corante vermelho sintético, o Red Dye No. 3, normalmente adicionado a alimentos e bebidas nos EUA. Antes e depois da proibição, foram feitas muitas alegações on-line sobre os riscos à saúde desse corante sintético, relacionando-o ao câncer e ao TDAH em crianças. O Dr. Mark Hyman está entre aqueles que afirmam que o Red No.3 e outros corantes sintéticos "causam estragos em nossos corpos". Entretanto, as evidências dos impactos na saúde humana não são fortes. Aqui, detalhamos o que você precisa saber.
Não há consenso científico que sugira que o Red Dye No. 3 cause câncer em seres humanos, e a FDA reconhece que os mecanismos que causam câncer em ratos não se aplicam aos seres humanos. A proibição aplica uma lei que, segundo alguns especialistas, está desatualizada. No entanto, as discussões sobre a proibição nas mídias sociais ampliaram sua importância, de uma forma que carece de nuance ou contexto científico.
A proibição do Red Dye No. 3 levanta questões sobre a aplicação de regulamentações desatualizadas à luz de evidências científicas modernas. Ela também destaca o potencial de incompreensão do público sobre os riscos à saúde, já que as narrativas alarmistas nas mídias sociais podem ampliar afirmações sem fundamento, desviando a atenção de preocupações urgentes com a dieta e a saúde pública.
Observe a qualidade das evidências disponíveis e se os estudos foram realizados em seres humanos ou somente em determinados animais. Se foram feitos somente com animais, é improvável que possamos dizer algo certo sobre os impactos na saúde dos seres humanos.
Contexto
Por que a FDA decidiu proibir o uso do corante Red No. 3 em alimentos e medicamentos?
A proibição é uma resposta a uma petição de 2022 de vários grupos, incluindo o Centre for Science in the Public Interest, pedindo a aplicação da Cláusula Delaney.
A Cláusula Delaney é uma lei que proíbe o uso de qualquer produto químico que cause câncer em humanos ou animais em alimentos, em qualquer dose. Isso é importante porque uma proibição de acordo com essa cláusula não significa necessariamente que haja evidências definitivas de danos em seres humanos.
A Cláusula Delaney foi promulgada em 1958, mas alguns pesquisadores contestam sua utilidade no contexto atual, chamando-a de "relíquia regulatória" em sua forma atual. De acordo com o cientista pesquisador de câncer John H. Weisburger, a Cláusula Delaney era totalmente justificada no contexto da década de 1950, pois sabíamos muito menos sobre o que causa o câncer em humanos e os mecanismos de carcinogênese. Em seu artigo, publicado há mais de trinta anos, ele defendeu uma atualização da Cláusula Delaney à luz do conhecimento científico atual; por exemplo, os avanços na química analítica permitiram que os cientistas determinassem com precisão quantidades vestigiais de produtos químicos, o que não era possível na década de 1950.
Embora a Cláusula Delaney, introduzida em 1958, tenha sido criada para proteger a saúde pública, ela não reflete mais a compreensão científica moderna. A proibição de aditivos como o Red No. 3 com base nessa lei deturpa a ciência atual, alimenta o medo desnecessário e desvia a atenção e os recursos de questões mais urgentes de saúde pública, como a garantia da igualdade alimentar. Embora a segurança do consumidor seja crucial, confiar em uma lei ultrapassada que trata os riscos para animais e humanos como iguais é fundamentalmente falho. Isso também prejudica o consenso científico e contribui para a erosão da confiança do público na orientação nutricional baseada em evidências.
Não há evidências de que o corante alimentar vermelho cause câncer em humanos
A proibição da FDA baseia-se em evidências que ligam o Red Dye No. 3 ao câncer em ratos de laboratório machos. No entanto, as alegações on-line agora estão ligando o Red Dye No. 3 ao câncer em animais e humanos, o que vai além das evidências disponíveis.
Por exemplo, o Environment Working Group (EWG), um dos grupos de lobby para a proibição, descreveu o Red Dye No. 3 como um "Produto químico ligado ao câncer, problemas de memória em crianças", enquanto o Center for Science in the Public Interest (SCPI) disse: "O Red 3 foi proibido de ser usado em medicamentos tópicos e cosméticos desde 1990, quando a própria FDA determinou que o corante causa câncer quando ingerido por animais". Esses artigos e outras alegações on-line não mencionam nenhuma evidência ou contexto para a saúde humana. Ao não mencionar a dose ou o fato de que o link é baseado em um estudo, as alegações parecem exageradas.
O estudo, realizado na década de 1980, descobriu que ratos machos que consumiram altos níveis de Red Dye No. 3 desenvolveram tumores na tireoide. Dois pontos importantes significam que não podemos usar os dados para saber que ele causa câncer em seres humanos: a dose e o fato de que os seres humanos não são ratos.
Conforme explica a Dra. Andrea Love em seu post sobre esse assunto, o câncer ocorreu quando os ratos ingeriram 4% do seu peso corporal em Red Dye No.3. "Isso equivale a uma pessoa de 150 libras comendo 102 gramas de vermelho 3 todos os dias durante meses", disse a Dra. Andrea Love. "A pessoa média PODE ingerir 0,2 miligramas por dia. Isso é 7.500 VEZES MENOS do que os ratos foram alimentados."
A FDA "observou que estudos não encontraram uma ligação com o câncer em outros tipos de animais". Eles também afirmaram que as alegações de que os seres humanos estão em risco porque o corante vermelho é usado em alimentos "não são apoiadas pelas informações científicas disponíveis". Jim Jones, vice-comissário da FDA para alimentos humanos, também disse em um comunicado: "É importante ressaltar que a forma como o FD&C Red No. 3 causa câncer em ratos machos não ocorre em humanos".
Não há fortes evidências de que o Red No. 3 aumente o risco de câncer em humanos. A decisão de removê-lo de alimentos e medicamentos nos EUA baseou-se principalmente em estudos envolvendo ratos machos que desenvolveram tumores na tireoide após serem expostos a doses extremamente altas de Red No. 3. Esses tumores foram associados a um mecanismo hormonal específico de ratos que não ocorre em humanos.
As evidências que ligam os corantes alimentares ao TDAH são fracas
Embora a proibição do Red Dye No. 3 pela FDA esteja ligada exclusivamente ao estudo sobre o câncer, também foram feitas alegações sobre possíveis ligações entre o corante vermelho e o aumento dos sintomas de condições comportamentais, como o TDAH, em crianças.
Por exemplo, o EWG alega "problemas de memória em crianças" e um artigo da Fox News afirma que "também tem sido associado a problemas comportamentais em crianças, incluindo TDAH", mas nenhum deles fornece qualquer contexto ou nuance adicional sobre essas descobertas.
Danielle Shine, nutricionista registrada e candidata a doutorado que pesquisa desinformação sobre nutrição nas mídias sociais, diz que "infelizmente, há muita desinformação sobre corantes alimentares artificiais que causam hiperatividade ou TDAH em crianças". Ela acrescenta que "atualmente, não há nenhuma evidência científica sólida para apoiar essas alegações. Embora alguns estudos sugiram uma possível ligação entre corantes alimentares sintéticos e hiperatividade em um pequeno subconjunto de crianças mais suscetíveis, as descobertas têm sido inconsistentes e as evidências gerais permanecem inconclusivas. De modo geral, embora um pequeno grupo de crianças possa ser mais sensível aos corantes sintéticos, as evidências mais amplas não sustentam uma ligação causal entre os corantes alimentares e o TDAH ou a hiperatividade."
Nas últimas décadas, vários estudos examinaram as associações entre o consumo de corantes alimentares e o aumento dos sintomas de condições comportamentais, como o TDAH, em crianças.
Em 2012, os resultados de uma meta-análise sugeriram uma pequena associação entre aditivos de corantes alimentares e sintomas exacerbados de TDAH. No entanto, o resultado "não foi confiável em estudos limitados a corantes alimentares aprovados pela Food and Drug Administration". Além disso, os autores observaram que os resultados foram obtidos a partir de amostras pequenas e não são generalizáveis para uma população mais ampla.
Uma meta-análise posterior, publicada em 2021 pelo Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental da Califórnia (OEHHA), combinou todos os estudos relevantes e realizou sua própria pesquisa para examinar a associação entre corantes alimentares e resultados neurocomportamentais adversos. Eles descobriram uma associação entre o consumo de corantes alimentares e resultados neurocomportamentais adversos em crianças, incluindo o TDAH.
Entretanto, os estudos incluídos nessas meta-análises, que são a base para muitas das alegações feitas on-line, têm grandes limitações. Muitos dos estudos foram realizados há 30-40 anos, com amostras muito pequenas, e não podem isolar um corante, como o Red Dye No. 3, de outros corantes e conservantes. No entanto, com base nessas e em outras meta-análises, os pesquisadores estão pedindo que mais trabalho seja feito nessa área.
Apesar das associações sugeridas, ainda não há evidências que demonstrem que os corantes alimentares, como o Red Dye No. 3, estejam causando diretamente a exacerbação dos sintomas de condições comportamentais, como o TDAH.
Implicações mais amplas
Embora a recomendação de evitar corantes sintéticos possa parecer inofensiva ou prudente, a recente proibição do Red No. 3 pela FDA tem implicações mais amplas que vão além do uso do corante.
Devido às quantidades que os seres humanos teriam de consumir para obter resultados adversos à saúde, é improvável que a proibição proteja a saúde humana. No entanto, ela poderia afetar negativamente a percepção e a disseminação on-line de informações sobre saúde baseadas em evidências.
As orientações equilibradas sobre nutrição e saúde nem sempre se adequam aos algoritmos das mídias sociais, que tendem a amplificar as vozes mais altas. Alegações infundadas sobre os perigos do consumo de produtos que contêm corantes sintéticos têm circulado nas mídias sociais há anos. Influenciadores da saúde, como Mark Hyman, estão aplaudindo a recente proibição, que pode dar mais validade a outras alegações amplamente compartilhadas e alarmantes sobre produtos alimentícios variados. O momento da proibição está sendo creditado à influência de Robert F. Kennedy Jr., o que também poderia alimentar o apoio a outras alegações imprecisas sobre saúde que ele fez, que incluem tópicos como segurança de vacinas, Covid ou flúor na água potável.
Embora a maioria das pessoas concorde que o setor de alimentos precisa ser reformado para priorizar a saúde das pessoas, o compartilhamento de alegações alarmantes e sem fundamento sobre corantes sintéticos não atinge esse objetivo.
A exposição repetida a alegações alarmantes, independentemente de sua validade científica, pode distorcer a compreensão do público sobre os riscos reais à saúde. O que está em jogo aqui são as percepções de risco, que são influenciadas pela frequência com que uma ameaça é repetida por meio da exposição na mídia.
Essa dinâmica não apenas corrói a confiança no processo científico, mas também dá poder aos influenciadores da saúde que prosperam com a desinformação, abafando a voz dos especialistas e mudando o foco das preocupações dietéticas reais para as sensacionalistas.
Como resultado, as pessoas podem se fixar excessivamente em evitar ingredientes que não representam um risco comprovado, perdendo de vista o panorama geral de abordar padrões alimentares mais amplos. Em outras palavras, a popularidade do pensamento sobre alimentos tóxicos nas plataformas de mídia social faz com que as pessoas se concentrem nas questões erradas. Em reação ao anúncio da FDA sobre sua recente proibição, a Dra. Andrea Love afirma que "a retórica anticientífica baseada na quimiofobia é uma distração das questões REAIS relacionadas a alimentos que afetam a saúde", entre as quais encontramos "desertos alimentares, baixo consumo de fibras por 90% dos americanos, falta de assistência médica acessível, composição geral da dieta, redução do custo de produtos frescos e congelados, incentivo a métodos agrícolas convencionais e modernos - que SÃO seguros e nutritivos, estilo de vida geral e hábitos de exercício".
Em casos extremos, essa desinformação pode se agravar, como visto quando indivíduos renunciam a tratamentos médicos comprovados, ilustrando o potencial de danos reais quando narrativas de saúde equivocadas dominam a conversa.
Para as crianças com hiperatividade ou TDAH, pode valer a pena reduzir os alimentos que contêm corantes artificiais. Entretanto, é importante entender que a hiperatividade decorre de vários fatores, incluindo genética e influências ambientais. Os corantes alimentares artificiais provavelmente são apenas uma pequena peça do quebra-cabeça e sua eliminação nem sempre leva a mudanças perceptíveis no comportamento. O foco mais importante deve ser a melhoria da qualidade geral da dieta.
Os pais são incentivados a seguir diretrizes baseadas em evidências para uma dieta balanceada e rica em nutrientes que inclua uma variedade de alimentos integrais de todos os principais grupos alimentares. Essa abordagem reduz naturalmente a ingestão de corantes artificiais e também limita outros ingredientes, como açúcares adicionados, gorduras saturadas e excesso de sal, que contribuem para a saúde e o bem-estar geral.
Fontes
U.S. Food & Drug Administration (2025). "FDA revoga a autorização para o uso do vermelho nº 3 em alimentos e medicamentos ingeridos ." https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-authorization-use-red-no-3-food-and-ingested-drugs
Krishan, M. et al. (2021). "Uma relíquia regulatória: após 60 anos de pesquisa sobre o risco de câncer, a Cláusula Delaney continua a nos manter no passado ." https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34737146/
Weisburger, J.H. (1994). "Does the Delaney Clause of the U.S. Food and Drug Laws Prevent Human Cancers? " (A cláusula Delaney das leis de alimentos e medicamentos dos EUA previne cânceres humanos) https://academic.oup.com/toxsci/article-abstract/22/4/483/1667913
Hiasa, Y. et al. (1988). "The Promoting Effects of Food Dyes, Erythrosine (Red 3) and Rose Bengal B (Red 105), on Thyroid Tumors in Partially Thyroidectomized N-Bis(2-hydroxypropyl)- nitrosamine-treated Rats ." https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5917475/
Postagem da Dra. Andrea Love no Instagram: https://www.instagram.com/p/DE4qGOwpL58/?igsh=cjZlcnM5enU5NGhz&img_index=1
Nigg, J.T. et al. (2012). "Meta-análise dos sintomas do transtorno de déficit de atenção/hiperatividade ou transtorno de déficit de atenção/hiperatividade, dieta de restrição e aditivos alimentares sintéticos ." https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22176942/
ESCRITÓRIO DE AVALIAÇÃO DE RISCOS À SAÚDE AMBIENTAL (2021). "Potential Neurobehavioral Effects of Synthetic Food Dyes in Children " (Efeitos Neurocomportamentais Potenciais de Corantes Alimentares Sintéticos em Crianças ). https://oehha.ca.gov/media/downloads/risk-assessment/report/healthefftsassess041621.pdf
Equipe do BBC Verify (2024). "Fact-checking RFK Jr's views on health policy ." https://www.bbc.co.uk/news/articles/c0mzk2y41zvo
Ferrer, R. & Klein, W.M. (2015). "Risk perceptions and health behavior " (Percepções de risco e comportamento de saúde ). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4525709
A Foodfacts.org é uma plataforma independente e sem fins lucrativos de verificação de fatos dedicada a expor a desinformação no setor de alimentos. Fornecemos percepções transparentes e baseadas na ciência sobre nutrição, saúde e impactos ambientais, capacitando os consumidores a fazer escolhas informadas para uma sociedade e um planeta mais saudáveis.
Ajude-nos a combater informações falsas.
Ajude-nos a desmascarar falsas alegações e a fornecer aos consumidores a verdade sobre o sistema alimentar. Seu apoio nos permite continuar nosso trabalho vital de verificação de fatos e defesa da transparência. Juntos, podemos fazer uma diferença real.
.svg)
.svg){kind=icon}
