Qual é o impacto do transporte de alimentos na sustentabilidade?

Detalhamento da reivindicação

Por que ele é tão persuasivo?

O argumento de que comer alimentos locais é inevitavelmente mais sustentável do que alimentos que viajaram pelo mundo apela para várias falácias, o que o torna particularmente difícil de desfazer. Falácias são argumentos que usam raciocínio falho, mas que, em um determinado contexto, soam como se devessem estar certos (e, portanto, muitas vezes funcionam como distrações). É isso que pode torná-las tão persuasivas. Vamos detalhar cada falácia e verificar a precisão de cada argumento em relação às evidências disponíveis:

‍

• 1) Apelo ao senso comum: De forma simples, um argumento que apela para o senso comum parecerá correto, mesmo quando não for apoiado por evidências ou lógica. Imagino que, quando a maioria das pessoas pensa sobre o aquecimento global e suas causas, elas podem visualizar rodovias cheias de carros ou enormes instalações industriais, todas cercadas por grandes nuvens de fumaça. Se o transporte causa emissões de gases de efeito estufa, então faz todo o sentido que, quanto mais longe um alimento for, mais emissões ele gerará; portanto, mais insustentável ele também deverá ser. O motivo pelo qual essa afirmação não se sustenta no contexto da produção de alimentos é que ela se baseia em um quadro incompleto, isolando um fator entre muitos outros.
• Verificação: O conceito de milhas alimentares isola uma única questão: qual foi a distância percorrida por um alimento para chegar à loja? Mas ele esconde outras questões importantes, como: como esse alimento foi transportado? E, mais importante, como esse alimento foi produzido?

‍

‍

A forma como um alimento é transportado impacta mais ou menos sua pegada de carbono. O transporte aéreo, por exemplo, gera muito mais emissões de gases de efeito estufa do que o transporte marítimo. Entretanto, as viagens aéreas representam apenas 0,16% de todos os modos de transporte de alimentos. Isso significa que a probabilidade de pegar um alimento no supermercado que foi transportado de avião é extremamente pequena. Os abacates da América do Sul, como no exemplo do The Telegraph, são mais comumente transportados por barco.

Mais importante ainda, o foco apenas no transporte esconde uma questão muito maior: como esse alimento foi produzido? O poder de persuasão de um argumento tende a se basear em duas coisas: o que o argumento faz com que nos concentremos e o que ele deixa de fora.

‍

O que a alegação não mostra: o amplo impacto da produção de alimentos

Apesar de um estudo recente sugerir que as emissões do transporte de alimentos podem ter sido subestimadas, acabar com todo o transporte internacional de alimentos reduziria as emissões de milhas de alimentos em apenas 9%, mostrando que o impacto do transporte ainda é relativamente pequeno. A produção de alimentos é o que gera a maior parte das emissões. Em termos práticos, isso significa que, ao escolher um alimento no supermercado, a forma como esse alimento foi produzido nos diz muito mais sobre sua pegada de carbono do que a sua origem.

Veja os tomates, por exemplo. Os tomates cultivados localmente (fora da estação) em estufas têm uma pegada de carbono maior do que os tomates cultivados em países mais quentes e depois enviados para o Reino Unido. Isso ocorre porque a energia necessária para cultivar tomates em estufas supera significativamente as emissões do transporte.

Então, o que isso significa para o consumidor? Embora o transporte desempenhe um papel importante no impacto ambiental do nosso sistema alimentar, especialmente nas áreas mais ricas do mundo, favorecer os alimentos locais não é suficiente para reduzir as emissões: comer sazonalmente e fazer mudanças na dieta, reduzindo os alimentos com maior emissão de poluentes, é muito mais impactante.

‍

• 2) Apelo à natureza: Outros problemas surgem quando nos afastamos da questão do transporte em geral e isolamos alimentos específicos. Por exemplo, os alimentos provenientes de animais ruminantes, como a carne bovina, têm uma pegada de carbono muito maior do que os alimentos vegetais, independentemente de sua origem. No que diz respeito ao consumo de carne, o Mito da Alimentação Local também apela para a falácia do "Apelo à Natureza", tornando mais difícil aceitar as recomendações para reduzir o consumo de alimentos de origem animal.

Considere esta postagem encontrada no X:

‍

• Verificação: A falácia do Apelo à Natureza implica que tudo o que é "natural" é inerentemente melhor e alimenta o medo do que é desconhecido ou vem de fora. O foco está novamente nas origens dos alimentos e oculta questões como: como passamos daquela vaca para o produto em meu prato? O argumento de que a pecuária não é o verdadeiro problema e que, portanto, reduzir o consumo de produtos de origem animal não é o objetivo, não leva em conta as várias etapas envolvidas na produção de alimentos, a maioria das quais está longe da nossa representação de "natural". O que a imagem acima não nos mostra, por exemplo, é o fato de que 70% da carne do mundo vem de fazendas industriais, e não de pastos verdes; e que precisaríamos de muito mais terra para que todos os animais fossem alimentados com capim (se continuássemos a consumir a mesma quantidade de produtos de origem animal), o que levaria a uma série de outras complicações. Em outras palavras, a maior parte do impacto ambiental negativo da criação de animais para consumo de carne é "invisível" e, portanto, não é captada por essa imagem pitoresca de vacas pastando na terra. As emissões de metano, por exemplo, não podem ser vistas ali, mas são um problema muito real. Se considerarmos a grande demanda por carne bovina e os milhões de vacas que vivem apenas nos campos do Reino Unido, a escala de produção de metano e as consequências ambientais são muito maiores do que as retratadas nessa imagem.

‍

A analogia com o transporte é inútil, porque ela se concentra em uma pequena parte de um quadro muito complexo. Se estou tentando determinar o que seria mais ecológico, entre levar meus filhos à escola a pé ou de carro, estou respondendo a uma pergunta única e direta; o transporte é o único fator que preciso levar em conta. Mas para entender o impacto da produção de alimentos, precisamos responder a uma infinidade de perguntas. Ao considerar o impacto ambiental da carne, a Dra. Cassandra Coburn coloca a questão da seguinte forma:

"Precisamos considerar todos os componentes que entram na criação de um animal para abate. Por exemplo, o que é necessário para criar uma vaca? Primeiro, você precisa de espaço - quanto? Esse espaço já existe ou você precisa derrubar algumas árvores para criar um campo? Depois, é preciso alimentá-la. Você tem acesso a pasto ou alimentará a vaca com grãos ou ração (e, em caso afirmativo, de que tipo e em que proporções)? Ela precisa de água para beber; há uma fonte disponível? Por que você está criando a vaca em primeiro lugar? Você quer comer a carne dela no futuro ou quer que ela produza leite? Se for esse o caso, a vaca precisa engravidar para começar a lactação, o que, por sua vez, exige um touro em algum momento, o que traz mais complicações (não é sempre?). Por fim, é preciso pensar em outros aspectos da criação de uma vaca: você precisará limpar o proverbial ou aceitar as consequências nocivas do lançamento de esterco no abastecimento de água." Dra. Cassandra Coburn, Enough.

‍

Essas são apenas algumas das perguntas que tornam a avaliação do impacto ambiental de um alimento tão complicada. A pergunta "como você transporta um produto alimentício até o seu destino final?" é certamente uma consideração, mas ela vem no final de um longo processo, que o gráfico abaixo deixa bem claro. A produção é o que faz com que um alimento tenha uma pegada de carbono mais ou menos alta.

‍

‍

Seguindo a afirmação do The Telegraph, vamos comparar diretamente as emissões da carne bovina local com as do abacate da América do Sul, desde a produção até o transporte:

Comparação de emissões:

Carne bovina local: produz 58,8 kg de CO₂eq por quilograma. Isso sem qualquer forma de transporte e supondo que você esteja caminhando até o açougue local para comprar esse alimento.

Vs.

Abacate do México: Produz 2,5 kg de CO₂eq por quilograma, com 0,21 kg de CO₂eq do transporte.

Em outras palavras, a pegada de carbono dos abacates enviados da América do Sul é mais de 23 vezes maior do que a da carne bovina local. Embora o transporte gere algumas emissões, quando se trata de carne bovina, a escolha do local praticamente não faz diferença em sua pegada de carbono, que cai de 60 para 58,8 kg de CO₂eq. Para entender por que isso acontece, precisamos considerar todos os diferentes elementos envolvidos na criação de gado para a produção de carne.

‍

Fonte de emissões de carne bovina:

Emissões da fazenda: O metano do gado, dos fertilizantes, do esterco e do maquinário contribui com 57% das emissões da carne bovina. O metano é um gás de efeito estufa altamente potente, que, em curto prazo, é muito mais potente do que o CO2.

Mudança no uso da terra: O desmatamento e as mudanças no carbono do solo respondem por 23%. Isso é importante, pois nosso enorme apetite por carne é um dos principais fatores de desmatamento e de perda de biodiversidade, que representam enormes perdas quando se trata de sequestro de carbono.

Por fim, as perdas durante o armazenamento, o transporte, o processamento e a embalagem contribuem com 15%.

‍

• 3) Apelo à tradição: Essa falácia, combinada com as anteriores, pode ser o maior obstáculo para desmantelar o mito da alimentação local. Os argumentos baseados na falácia do Apelo à Tradição sugerem que algo está certo porque sempre foi feito dessa forma ou, inversamente, que algo não pode estar errado porque sempre foi feito dessa forma.
• Verificação: As tradições são incrivelmente valiosas. E as escolhas alimentares estão muito ligadas às tradições. Elas envolvem nossa cultura e nossas comunidades, e são considerações importantes. Mas no contexto da sustentabilidade alimentar, a implicação é que, como consumidores, não precisamos realmente mudar a maneira como comemos e que fazer isso é uma afronta às nossas tradições. Novamente, esse argumento leva em conta apenas uma pequena parte do quadro: a realidade é que as quantidades de alimentos de origem animal que nossa sociedade consome nunca foram tão altas; nesse sentido, elas não são exatamente tradicionais.

Se pensarmos apenas nas preocupações ambientais (sem considerar questões de saúde ou de bem-estar animal), a ideia não é proibir um tipo de alimento e certamente não é culpar os agricultores locais. Por outro lado, são necessárias mudanças sistêmicas. Mas nosso foco aqui é o consumidor e como as escolhas dos consumidores podem apoiar a sustentabilidade. O argumento para reduzir o consumo de carne é frequentemente simplificado e parafraseado como a sugestão irrealista de que o mundo se torne vegano, renunciando totalmente às tradições. Entretanto, de acordo com Hannah Ritchie (2021),

"É importante ressaltar que grandes reduções no uso da terra seriam possíveis mesmo sem uma dieta totalmente vegana. Cortar a carne bovina, a carne de carneiro e os laticínios faz a maior diferença no uso da terra agrícola, pois liberaria a terra que é usada para pastagens. Mas não se trata apenas de pastagens; isso também reduz a quantidade de terras cultiváveis de que precisamos." Hannah Ritchie, editora adjunta e líder de divulgação científica do Our World In Data.

Em outras palavras, se pensarmos na questão em termos de balança, se a carne bovina, a carne de carneiro e os laticínios são onde está a pressão, então é aí que precisamos agir para aliviar a carga ambiental e ajudar na crise climática. Outras medidas certamente podem ajudar, mas não aliviarão essa pressão.

Então, comer localmente não traz benefícios? Tem benefícios, mas não são ambientais. Para melhorar a perspectiva climática, é essencial analisar o panorama geral para obter o máximo impacto.

‍

E quanto à falácia da escolha seletiva?

As analogias raramente são perfeitas. As analogias usadas neste artigo (comparando o impacto de diferentes alimentos ou do mesmo alimento cultivado em condições diferentes) têm o objetivo de aumentar a conscientização sobre o fato de que as questões de sustentabilidade relacionadas à produção de alimentos são incrivelmente complexas. Elas destacam questões que não necessariamente vêm à mente, ou que podem parecer contraintuitivas - ao contrário dos argumentos baseados em falácias. Há mais fatores que entram em jogo, dependendo exatamente da pergunta que estamos respondendo (eficiência, economia, ética etc.). Um contra-argumento para classificar a carne bovina como um produto alimentício de alta emissão de carbono é que a carne bovina alimentada com capim contribui para o sequestro de carbono, o que pode compensar algumas (ou todas) as emissões da carne bovina. Mas, novamente, essa é uma questão incrivelmente complexa, que uma colaboração internacional de pesquisa procurou responder, produzindo um relatório intitulado "Grazed and Confused?" (Pastado e confuso?). Este é um trecho de suas conclusões:

"A contribuição dos ruminantes em pastoreio para o sequestro de carbono do solo é pequena, limitada no tempo, reversível e substancialmente superada pelas emissões de gases de efeito estufa que eles geram [...] Embora o gado em pastoreio tenha seu lugar em um sistema alimentar sustentável, esse lugar é limitado. Seja qual for o ponto de vista e o sistema em questão, o aumento previsto na produção e no consumo de produtos de origem animal é motivo de preocupação. Com seu crescimento, fica cada vez mais difícil enfrentar nossos desafios climáticos e outros desafios ambientais." Food Climate Research Network, Grazed and Confused? Relatório

É por isso que precisamos mudar nossa mentalidade, para promover ações impactantes e mudanças significativas, sem descartar totalmente as tradições ou medidas que não sejam mudanças na dieta.