‍1. Usar estudos nem sempre é suficiente

Nossos guias sobre como identificar desinformação dizem: "Verifique se eles citam um estudo científico de boa reputação". Embora esse seja um bom começo, a verdade é que qualquer pessoa pode citar um estudo, seja ele favorável ao seu ponto de vista ou não. A verdadeira questão é como eles estão usando essa pesquisa.

Alguns influenciadores escolhem estudos a dedo ou distorcem as descobertas para adequá-las à sua narrativa. Eles podem nem mesmo olhar além do título. E se eles estiverem fazendo uma grande afirmação, mas mencionarem apenas um estudo, isso é um sinal de que podem estar escolhendo os dados a dedo. Portanto, não se deixe influenciar apenas por ver uma referência a um artigo científico; dê uma olhada mais de perto. Às vezes, a pesquisa sobre um determinado tópico pode ter resultados mistos. Se um influenciador estiver apresentando apenas um lado da evidência, ele pode estar selecionando os dados para apoiar seu argumento e ignorando os estudos que discordam de seu ponto de vista.

Por exemplo, recentemente verificamos os fatos em uma postagem de Candi Frazier, na qual ela afirmava que os grãos são "alimentos depressivos", causando inflamação e, por fim, depressão. À primeira vista, seu vídeo parece convincente, especialmente quando ela apresenta um estudo que supostamente apoia o que ela está dizendo. No entanto, quando olhamos mais de perto, o estudo na verdade examinou uma possível ligação entre glúten e transtornos de humor em pessoas com um distúrbio relacionado ao glúten. Ele não analisou o efeito dos grãos sobre a inflamação e a depressão na população em geral.

Etapa fácil: Uma rápida pesquisa no Google pode ajudá-lo a encontrar outros estudos que mostram resultados diferentes. Se o influenciador ignorar ou minimizar resultados contraditórios, isso é um sinal de alerta.

2. Estudos em animais: os camundongos não são humanos

Um sinal de alerta comum é quando os influenciadores usam estudos em animais para apoiar suas alegações nutricionais sobre a saúde humana. Embora esses estudos sejam frequentemente usados como uma etapa inicial da pesquisa biomédica, para entender melhor a saúde e a doença humana, eles não fornecem evidências conclusivas para os seres humanos. As alegações baseadas apenas em estudos com animais não têm a força necessária para serem confiáveis e traduzidas para os seres humanos.

Por exemplo, Paul Saladino usou estudos com base em animais para apoiar suas afirmações, provavelmente porque não há estudos robustos que apoiem o que ele está dizendo. Em um vídeo em que afirma que os vegetais crucíferos, como o brócolis, podem ser prejudiciais à saúde (desde problemas estomacais até a saúde da tireoide, problemas de pele ou doenças autoimunes), ele usa um estudo com porcos para apoiar sua afirmação. Em sua participação no podcast de Joe Rogan, ele afirma que "o LDL ajuda a nos proteger contra infecções porque faz parte do sistema imunológico" e usa evidências de um estudo com camundongos, que Bio Layne desmente em seu blog, explicando que "tentar equiparar um modelo de nocaute de roedor com o metabolismo humano real é ridículo".

Como identificar: Os estudos em animais geralmente são fáceis de identificar pelo título ou resumo do artigo. Se alguém estiver fazendo uma afirmação com base em um estudo feito em camundongos ou outros animais, seja cauteloso - isso não significa que os mesmos resultados se aplicarão aos seres humanos.

3. Projetos de estudo fracos: eles não provam causa e efeito

Alguns influenciadores usam estudos que são projetados para observar padrões, mas não podem provar uma relação direta de causa e efeito. Esses projetos de estudo mais fracos podem mostrar correlações (coisas que acontecem juntas), mas não mostram se uma coisa causa outra.

Um erro comum é quando os influenciadores insinuam que um estudo que mostra correlação significa causalidade. Por exemplo, se um estudo que analisa o consumo de nozes e a pressão arterial mostra que as pessoas que comem mais nozes também têm pressão arterial mais baixa, isso não significa necessariamente que o consumo de nozes causa a redução da pressão arterial - outros fatores, como exercícios ou genética, podem estar envolvidos.

Aqui estão alguns tipos de projetos de estudo mais fracos:

  • Estudos observacionais: Esses estudos analisam como as variáveis estão associadas umas às outras (por exemplo, como o consumo de vegetais está associado à redução de doenças cardíacas), mas não podem provar que uma causa a outra. Eles são úteis para os pesquisadores, mas não nos fornecem resultados definitivos.
  • Relatos de casos: Descrevem casos individuais ou um pequeno grupo de pessoas, mas não fornecem conclusões amplas e confiáveis para populações maiores.

As afirmações baseadas nesses tipos de estudos devem ser consideradas com cautela, especialmente se implicarem resultados definitivos (como "X alimento fará você perder peso"). Se alguém disser: "Este alimento causa X", pergunte a si mesmo: Isso é apenas uma associação? A correlação não significa que uma coisa causou a outra. Os influenciadores geralmente confundem esses termos para fazer afirmações mais fortes.

4. Projetos de estudo mais sólidos: Em que você pode confiar mais

Por outro lado, alguns estudos são muito mais confiáveis porque usam métodos rigorosos projetados para mostrar causa e efeito. Se um influenciador ou especialista citar um desses tipos de estudo, é mais provável que a informação seja confiável:

  • Ensaios clínicos randomizados (RCTs): Considerados o padrão ouro, esses estudos designam aleatoriamente os participantes para grupos diferentes e comparam os resultados. Isso ajuda a isolar o efeito de uma dieta ou suplemento específico, tornando mais fácil determinar se ele realmente funciona.
  • Revisões sistemáticas e meta-análises: Revisam vários estudos sobre um tópico específico, combinando os resultados para uma compreensão mais abrangente. Geralmente são usadas para dar uma visão mais clara da evidência geral.

Além disso, considere o tamanho da amostra. Um estudo confiável deve ter um tamanho de amostra grande o suficiente para que suas descobertas sejam significativas. Se um influenciador estiver citando um estudo com apenas um pequeno número de participantes (por exemplo, menos de 30 pessoas), isso pode ser um sinal de alerta. Estudos pequenos são mais propensos a que o acaso influencie os resultados e geralmente não são representativos da população em geral.

Se alguém fizer referência a esses tipos de estudos, é um bom sinal de que a afirmação é respaldada por uma ciência sólida.

5. Pesquisa revisada por pares: o que isso significa?

A revisão por pares é uma parte essencial do processo científico. Antes de um estudo ser publicado em um periódico respeitável, ele passa pela revisão por pares, em que outros especialistas da área avaliam a pesquisa. Esse processo ajuda a garantir que os métodos, a análise e as conclusões do estudo sejam sólidos.

Embora os estudos revisados por pares sejam mais confiáveis, ainda é importante considerar a qualidade do estudo (por exemplo, tamanho da amostra, metodologia) e se ele foi replicado por outros pesquisadores.

Sinal de alerta: Se alguém citar um estudo que não foi revisado por pares, por exemplo, pode ser uma "pré-impressão". Sempre verifique a fonte do estudo para ver se ele passou pelo processo de revisão por pares.

6. Seja cético em relação a pesquisas específicas de produtos

Quando alguém está vendendo um produto - especialmente suplementos - pode afirmar que ele é "apoiado pela ciência". Porém, na maioria das vezes, o produto em si não foi testado. Em vez disso, a pessoa pode estar citando estudos sobre ingredientes individuais e, em seguida, extrapolando os resultados para sugerir que seu produto funciona.

Por exemplo, Jessie Inchauspé, conhecida como a "Deusa da Glicose", promove sua fórmula antipico com afirmações ousadas como "Reduzir o pico de glicose da sua refeição em até 40%" e "Reduzir a glicose em jejum em 8 mg/dL". Entretanto, essas afirmações não se baseiam em ensaios clínicos robustos da própria fórmula. Em vez disso, elas provavelmente se baseiam em uma combinação de testes em indivíduos - semelhante a um "relato de caso" - combinados com estudos sobre os ingredientes individuais, que seu site afirma serem apoiados por "ensaios clínicos duplo-cegos padrão ouro". Essa distinção é importante, pois esses testes se aplicam apenas aos ingredientes, não ao produto específico.

Como verificar: Verifique se o produto em si foi testado em ensaios clínicos, não apenas os ingredientes. Além disso, verifique se a pesquisa foi financiada pela empresa que vende o produto, o que pode levar a um viés na forma como os resultados são apresentados.

7. Considere quem financiou o estudo

Às vezes, a pesquisa é financiada por empresas com interesse nos resultados. Por exemplo, uma empresa de suplementos pode financiar um estudo sobre a eficácia de seu próprio produto. Isso não significa automaticamente que o estudo esteja errado, mas pode introduzir um viés na forma como os resultados são relatados ou interpretados. Marion Nestle (que não é associada à empresa Nestle) fala bastante sobre isso em seu livro "Unsavory Truth" e em seu site, Food Politics.

Etapa fácil: Verifique a fonte de financiamento. Estudos financiados por empresas que vendem o produto ou a dieta que está sendo promovida devem ser tomados com cautela, pois pode haver um conflito de interesses. Isso não significa que o estudo seja inútil só porque foi financiado pelo setor.

8. Conclusões simplificadas a partir de dados complexos

Muitos estudos científicos são matizados e não têm conclusões claras, em preto e branco. Entretanto, os influenciadores podem simplificar demais as descobertas complexas para torná-las mais atraentes. Eles podem dizer coisas como "Estudos comprovam que este alimento é ruim para você", quando a pesquisa pode mostrar um pequeno efeito em circunstâncias específicas. Conclusões simplificadas ou absolutas podem ser um sinal de alerta de que a pesquisa está sendo mal utilizada.

Etapa fácil: Fique atento a palavras como "sempre", "nunca" ou "comprovado". A ciência raramente lida com absolutos, portanto, essas frases podem ser um indicador de que o influenciador está simplificando demais as descobertas.

9. O estudo foi realizado em uma população semelhante à sua?

Alguns estudos são realizados em grupos muito específicos de pessoas, como atletas, pessoas com condições de saúde específicas, ou um determinado gênero ou faixa etária. Se um influenciador cita um estudo, mas o aplica a todos, isso pode ser enganoso. Por exemplo, se um estudo foi realizado com atletas de elite, suas conclusões podem não se aplicar a uma pessoa comum.

Novamente, podemos ver o exemplo de Candi Frazier e sua alegação de que "grãos causam depressão". Ela generalizou essa afirmação para todo o seu público, mas o estudo só encontrou uma associação para pessoas que têm um distúrbio relacionado ao glúten, e isso ainda era apenas uma associação em vez de identificar uma relação de causa e efeito.

Etapa fácil: Observe a população estudada. Se os participantes do estudo forem muito diferentes de você, os resultados podem não se aplicar à sua situação.

10. As descobertas são boas demais para serem verdadeiras?

Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias. Se um influenciador estiver fazendo afirmações que pareçam boas demais para ser verdade - como um produto que "derrete a gordura em dias" ou uma dieta que "cura" doenças crônicas - então a pesquisa que ele está citando pode não resistir a um exame minucioso.

Etapa fácil: Seja cético com relação a grandes promessas ou soluções milagrosas. Se a alegação parecer extrema, vale a pena examinar mais de perto a pesquisa por trás dela.

‍