‍1.使用研究并不总是足够的

我们关于识别错误信息的指南说，"检查他们是否引用了有声誉的科学研究"。虽然这是一个良好的开端，但事实是，任何人都可以引用一项研究--无论它是否支持他们的观点。真正的问题在于他们是如何使用这些研究的。

一些有影响力的人对研究进行挑拣或扭曲研究结果，以适应他们的叙述。他们甚至可能不看标题。如果他们大肆宣扬，却只提到一项研究，这就表明他们可能在挑拣数据。因此，不要因为看到一篇科学论文的参考文献就动摇，要仔细看看。有时，关于特定主题的研究结果可能好坏参半。如果一个有影响力的人只提出证据的一面，那么他们可能是在挑拣数据来支持他们的论点，而忽略了与他们观点相左的研究。

例如，我们最近对坎迪-弗雷泽（Candi Frazier）的一篇文章进行了事实核查，她声称谷物是 "抑郁食品"，会引起炎症，最终导致抑郁。乍一看，她的视频似乎很有说服力，尤其是当她展示了一项据说支持她的说法的研究时。然而，当我们仔细观察时，发现这项研究实际上是在研究麸质食品与抑郁症之间的潜在联系。 麸质与 情绪障碍之间的潜在联系。它并没有研究 谷物对炎症和抑郁的影响 的影响。

简单步骤：快速谷歌搜索可以帮助您找到显示不同结果的其他研究。如果有影响力的人忽视或淡化相互矛盾的研究结果，这就是一个危险信号。

2.动物研究：小鼠不是人类

一个常见的警示是，当有影响力的人使用动物研究来支持其有关人类健康的营养主张时。虽然这些研究通常被用作生物医学研究的第一步，以进一步了解人类健康和疾病，但它们并不能为人类提供确凿的证据。仅以动物研究为基础的声称缺乏可靠性，也无法应用于人类。

例如，保罗-萨拉蒂诺（Paul Saladino）使用动物研究来支持他的说法，这很可能是因为没有可靠的试验来支持他的说法。在一段视频中，他声称西兰花等十字花科蔬菜对健康有害（从胃部问题到甲状腺健康、皮肤问题或自身免疫性疾病等），他使用了一项猪研究来支持他的说法。在乔-罗根（Joe Rogan）的播客节目中，他声称 "低密度脂蛋白有助于保护我们免受感染，因为它是免疫系统的一部分"，他使用了一项小鼠研究的证据，而生物雷恩（Bio Layne）在他的博客上驳斥了这项研究，解释说 "试图将啮齿动物基因敲除模型等同于真实的人类新陈代谢是荒谬的"。

如何识别：动物研究通常很容易从论文标题或摘要中识别出来。如果有人根据在小鼠或其他动物身上进行的研究提出了某种说法，一定要谨慎--这并不意味着同样的结果也适用于人类。

3.研究设计薄弱：无法证明因果关系

一些有影响力的人使用的研究旨在观察模式，但无法证明直接的因果关系。这些较弱的研究设计可能会显示相关性（一起发生的事情），但并不能说明一件事是否会导致另一件事。

一个常见的错误是，有影响力的人暗示一项研究显示相关性就意味着因果关系。例如，如果一项关于坚果摄入量和血压的研究表明，吃坚果越多的人血压也越低，这并不一定意味着吃坚果会导致血压降低--这可能与运动或遗传等其他因素有关。

以下是几种较弱的研究设计类型：

  • 观察性研究：这些研究关注变量之间的关联（比如吃蔬菜与降低心脏病发病率之间的关联），但无法证明一个变量导致另一个变量。它们对研究人员很有用，但并不能给我们提供任何明确的结果。
  • 病例报告：这些报告描述了个别病例或一小部分人的情况，但并不能为更大范围的人群提供广泛、可靠的结论。

应谨慎对待基于此类研究的声明，特别是如果它们暗示了确定的结果（如 "X 种食物会让你减肥"）。如果有人说 "这种食物会导致X"，请扪心自问：这只是一种关联吗？ 相关性并不意味着一物降一物。影响者经常混淆这些术语，以做出更有力的声明。

4.更强的研究设计：更值得信赖

另一方面，有些研究更为可靠，因为它们使用了旨在显示因果关系的严格方法。如果有影响力的人或专家引用了这些类型的研究，那么信息就更有可能值得信赖：

  • 随机对照试验（RCT）：这些研究被认为是黄金标准，它们将参与者随机分配到不同的组别并比较结果。这有助于分离特定饮食或补充剂的效果，从而更容易确定其是否真的有效。
  • 系统综述和元分析：系统综述和元分析：系统综述和元分析是对某一特定主题的多项研究进行综述，合并研究结果以获得更全面的理解。它们通常用于更清晰地展示整体证据。

此外，还要考虑样本量。可靠的研究应该有足够大的样本量，这样才能使研究结果有意义。如果影响者引用的研究仅有少数参与者（例如，少于 30 人），这可能是一个警示。小规模的研究更容易受到随机因素的影响，而且往往不能代表普通人群。

如果有人提到这类研究，就说明其说法有可靠的科学依据。

5.同行评审研究：这意味着什么？

同行评议是科学过程的重要组成部分。一项研究在知名期刊上发表之前，要经过同行评审，由该领域的其他专家对研究进行评估。这一过程有助于确保研究方法、分析和结论的合理性。

虽然同行评审的研究更值得信赖，但考虑研究的质量（如样本大小、方法）以及是否已被其他研究人员复制仍然很重要。

红旗：如果有人引用了未经同行评审的研究，例如，它可能是 "预印本"。一定要检查研究的来源，看看它是否经过了同行评议程序。

6.对针对特定产品的研究持怀疑态度

当有人在销售一种产品（尤其是保健品）时，他们可能会声称该产品 "有科学依据"。但很多时候，产品本身并没有经过测试。相反，他们可能会引用对个别成分的研究结果，然后推断出他们的产品有效。

例如，有 "血糖女神 "之称的杰西-英乔斯佩（Jessie Inchauspé）在宣传她的抗血糖飙升配方时，大胆宣称 "可将餐后血糖飙升降低 40%"、"可将空腹血糖降低 8 毫克/分升"。然而，这些说法并不是基于对配方本身的可靠临床试验。相反，它们很可能是基于对个人的测试--类似于 "病例报告"--再加上对单个成分的研究，她的网站称这些研究得到了 "黄金标准、双盲临床试验 "的支持。这一区别非常重要，因为这些试验只适用于成分，而不适用于她的具体产品。

如何检查：查看产品本身是否经过临床试验，而不仅仅是成分。此外，还要检查研究是否是由销售产品的公司资助的，这可能会导致结果的呈现方式出现偏差。

7.考虑研究的资助方

有时，研究是由对研究结果有既得利益的公司资助的。例如，一家保健品公司可能会资助一项关于其产品有效性的研究。这并不自动意味着研究是错误的，但可能会在报告或解释结果时引入偏见。玛丽恩-雀巢（Marion Nestle，与雀巢公司无关）在其著作《不光彩的真相》（Unsavory Truth）和网站 "食品政治"（Food Politics）中广泛谈到了这一点。

简单步骤：检查资金来源。应谨慎对待由销售所推广的产品或饮食的公司资助的研究，因为其中可能存在利益冲突。但这并不意味着由企业资助的研究一无是处。

8.从复杂数据中得出简化结论

许多科学研究都有细微差别，没有黑白分明的结论。然而，有影响力的人可能会将复杂的研究结果过于简单化，以使其更有吸引力。他们可能会说："研究证明这种食物对人体有害。简化或绝对化的结论可能是滥用研究成果的信号。

简单步骤：注意 "总是"、"从未 "或 "已证实 "等词语。科学很少是绝对的，因此这些短语可能表明影响者将研究结果过于简单化了。

9.研究对象是否与您相似？

有些研究是针对非常特殊的人群进行的，如运动员、有特殊健康状况的人或某一性别或年龄组。如果影响者引用了某项研究，但却将其应用于所有人，这可能会产生误导。例如，如果一项研究是针对精英运动员进行的，那么其结论可能不适用于普通人。

我们可以再看看坎迪-弗雷泽（Candi Frazier）和她的 "谷物导致抑郁 "的说法。她将这一说法推广到了她的所有受众，然而研究只发现与麸质相关疾病的患者有关联，而且这仍然只是一种关联，而不是确定因果关系。

简单步骤：看看所研究的人群。如果研究对象与您有很大不同，那么研究结果可能不适用于您的情况。

10.研究结果是否好得不像真的？

非凡的主张需要非凡的证据。如果影响者声称的东西好得不像真的，比如产品 "几天就能消脂 "或饮食 "治愈 "慢性病，那么他们引用的研究可能经不起推敲。

简单步骤：对重大承诺或奇迹般的解决方案持怀疑态度。如果说法似乎很极端，就值得仔细研究其背后的研究。

‍