播客已成为分享健康和营养信息最具影响力的平台之一。虽然有些主持人采取了以科学为依据的方法，但有些主持人却有意无意地散布错误信息，这可能会影响公众的看法，甚至影响健康决策。在《证明》播客最近的一集中，主持人 西蒙-希尔和嘉宾 德鲁-哈里斯伯格探讨了播客主持人在传播健康信息方面的作用，分析了四项关键研究，这些研究强调了未经核实的说法所带来的风险。

播客在健康讨论中的力量与陷阱

播客已成为人们获取健康建议的首选来源，其特点通常是与专家进行引人入胜的讨论、讲述个人趣闻轶事和另类观点。然而，正如希尔和哈里斯伯格所讨论的那样，这种形式缺乏像同行评审期刊或传统媒体那样严格的事实核查机制。许多播客主持人没有接受过正规的科学或医学培训，这可能会导致误导性或过于简单化的健康主张的传播。

这次对话强调了一个关键问题：错误信息在高度吸引人的内容中很容易滋生，尤其是由那些看起来知识渊博、可信度高的有魅力的演讲者所呈现的内容。听众通常会认为，某个人听起来自信满满或拥有大量粉丝，那么他的信息就一定是准确的。

研究表明了什么？关于健康误导的 4 项研究

为了提供一个数据驱动的视角，希尔和哈里斯伯格重点介绍了四项关键研究，这些研究揭示了错误信息是如何通过播客和其他数字平台传播的。

1.饮食误导和公众健康困惑

一项研究分析了与健康相关的播客节目，发现许多主持人歪曲或夸大了特定饮食的好处，尤其是极端的低碳水化合物或肉食饮食，同时妖魔化了植物性营养。未经证实的说法--如"碳水化合物天生有害 "或 "肉类是最佳健康的必需品"--会误导听众，使他们在没有适当证据的情况下做出激烈的饮食改变。

主要启示：营养误导普遍存在，许多主持人没有引用可信的信息来源，导致公众对健康饮食的构成产生困惑。

2.社交媒体的放大效应

另一项研究探讨了经常与播客交织在一起的社交媒体是如何放大错误信息的。点击率高的标题和病毒式传播使误导性的说法更容易被分享，即使这些说法缺乏科学性。

例如，流行的健康播客中的声音片段经常被转用到短篇社交媒体内容中，这就去除了细微差别和上下文，使过于简单或夸张的说法显得更具权威性。

主要启示社交媒体算法偏爱耸人听闻的内容，使错误信息更容易迅速传播。

3.大师效应 "与受众信任

关于"大师效应 "的研究强调了听众如何倾向于信任自信、富有魅力的演讲者--即使他们的主张缺乏证据。一些播客主持人依靠个人轶事、偷梁换柱的研究或伪科学术语来说服听众，而不是引用成熟的研究成果。

众所周知，某些高知名度的播客会为持有边缘观点的嘉宾提供平台，让缺乏科学依据的观点变得可信。这就导致了误导性言论的传播，如反疫苗言论、对排毒饮食的夸大其词以及对神奇保健品的宣传。

主要启示听众必须谨慎，即使是来自看似消息灵通的播客主持人的说法，也要进行核实。

4.健康讨论中错误平衡的危险

第四项研究的重点是虚假平衡，这是健康媒体中的一个常见问题。一些播客试图呈现科学辩论的 "正反两方面"--即使一方有压倒性的证据支持，而另一方是边缘或被揭穿的。

例如，让反疫苗活动家与医学专家并肩作战，或者让气候变化否认者与气候科学家辩论，都会给人一种错觉，以为两种观点都同样有效，从而扭曲了公众的认知。

主要启示：虚假的平衡会使人们对已确立的科学产生怀疑，从而导致公众对可信的健康指南产生怀疑。

如何识别播客中可靠的健康信息

鉴于错误信息的广泛存在，希尔和哈里斯伯格强调了在阅读健康内容时进行批判性思考的重要性。以下是听众核实播客信息可靠性的一些方法：

✅检查资料来源：主持人是否引用了经同行评审的研究结果，还是依靠轶事？

✅寻找专家共识：医学界和科学界是否支持该主张，还是该主张属于边缘理论？

✅警惕极端说法：如果某件事听起来好（或坏）得不像真的，那么它很可能就是真的。

✅警惕经济动机：主持人是否在销售保健品或推销某种特定的饮食？

最终想法

以健康为重点的播客的兴起使科学和健康变得更容易获取，但同时也为错误信息敞开了大门。正如希尔和哈里斯伯格所讨论的，听众必须积极主动地从耸人听闻的叙述中分辨出可信的信息来源。

在 FoodFacts.org，我们鼓励对事实进行核查、进行批判性思考，并依靠经过同行评审的研究来做出明智的健康决定。下一次，当您在播客中听到一个大胆的说法时，请扪心自问：这是否有科学依据，还是只是引人入胜的故事？

保持知情。保持怀疑。保持健康。

‍