"Le lait d'amande et les hamburgers végétariens peuvent nuire à l'environnement", affirment les médias à propos d'une nouvelle étude de l'Université d'Oxford ; les aliments d'origine végétale sont-ils plus nocifs pour l'environnement ?

Affirmation 1 : Le lait d'amande est plus nocif pour l'environnement que le lait de vache, en termes de calories.

Analyse: L'article du Times ne présente que les résultats par calorie, alors que l'étude inclut les résultats de l'impact environnemental à la fois par portion et par calorie. Il est vrai que par calorie, le lait d'amande a un impact environnemental plus élevé que le lait de vache. Cependant, par portion de lait, le lait d'amande n'a que 33 % de l'impact du lait de vache, avec moins d'émissions de gaz à effet de serre, d'utilisation des terres et de l'eau, ce qui le rend globalement meilleur pour l'environnement si l'on considère la portion que quelqu'un pourrait consommer. 

Si tu remplaces le lait de vache par du lait d'amande dans ton café ou ton petit déjeuner, il est peu probable que tu boives 4x la quantité de lait pour égaler les calories du lait de vache. Au lieu de cela, tu le remplacerais probablement par la même portion, auquel cas le lait d'amande a un impact environnemental plus faible. L'article du Times ne tient pas compte de cette partie de la recherche et présente un point de vue trompeur en suggérant que le lait d'amande est catégoriquement pire. 

Affirmation 2 : Certaines fausses viandes - comme le bacon végétal - ont obtenu une moins bonne note globale que le bacon de porc qu'elles sont censées remplacer.

Analyse: Dans l'étude, les chercheurs ont combiné les notes distinctes attribuées à chaque produit pour la nutrition, la mortalité, les émissions de gaz à effet de serre, l'utilisation des terres, l'utilisation de l'eau et les coûts du régime alimentaire afin de donner à chaque aliment une note globale. 

Il est vrai que par calorie, la note globale du bacon de porc (0,57) était légèrement meilleure que celle du bacon végétal (0,46). Cependant, si nous regardons de près les résultats, cette différence est entièrement due au coût du bacon de porc par rapport au bacon végétal. Pour tous les autres paramètres(émissions de gaz à effet de serre, utilisation des terres, nutrition, mortalité et utilisation de l'eau), le bacon végétal a obtenu de meilleurs résultats que le bacon de porc. 

En outre, tous les substituts de viande et de lait, y compris le bacon végétal, ont été associés à des réductions du risque de maladies chroniques et de la mortalité globale par rapport aux viandes d'origine animale. Par portion et par équivalent calorique, le bacon végétal avait un impact environnemental plus faible que le bacon de porc, avec moins d'utilisation de terres, moins d'émissions de gaz à effet de serre et moins d'utilisation d'eau. Cependant, le bacon végétal a un coût plus élevé par portion et par calorie. 

‍

Affirmation 3 : Les végétaliens qui espèrent sauver la planète devraient s'en tenir à manger des haricots et éviter les alternatives à la mode telles que le lait d'amande et la viande cultivée en laboratoire.

Analyse: D'après les résultats de l'étude, toute personne cherchant à maximiser son impact sur l'environnement par le biais de son alimentation le ferait en consommant des aliments végétaux non transformés comme les haricots, qui sont optimaux du point de vue de la santé, de l'environnement et des coûts. Remplacer une portion de lait de vache par du lait d'amande serait bénéfique pour l'environnement à tous points de vue, tandis que la viande cultivée en laboratoire n'est actuellement pas vendue au Royaume-Uni pour la consommation humaine, et ne peut donc pas être considérée comme une alternative à la mode. 

L'étude ne décourage pas la consommation de substituts de viande et de lait transformés comme le lait d'amande, mais souligne la plus grande consommation d'eau des amandes par calorie. Dans l'ensemble, ils notent qu'une gamme de substituts de viande et de lait transformés et non transformés offre des avantages environnementaux, sanitaires et nutritionnels substantiels par rapport aux produits d'origine animale. Les chercheurs notent également le risque de carences nutritionnelles pour des nutriments spécifiques en cas d'alimentation plus végétale, comme la vitamine B12. Les personnes qui suivent un régime à base de plantes doivent être conscientes de la nécessité de se supplémenter en vitamine B12. 

‍

Affirmation 4 : Les produits populaires conçus pour les végétaliens se sont révélés relativement mauvais pour le climat, notamment le lait d'avoine, le lait d'amande et les hamburgers végétariens.

Analyse: L'étude indique explicitement que les produits transformés à base de plantes, notamment l'avoine, le lait d'amande et les hamburgers végétariens, offrent des avantages environnementaux substantiels par rapport aux aliments d'origine animale, bien qu'ils soient moins optimaux que les alternatives non transformées. L'article de presse présente mal cette nuance.

‍

Affirmation 5 : Le tempeh est un surprenant second, car il conserve les propriétés nutritionnelles du soja sans trop de transformation.

Analyse: Cette allégation reflète fidèlement les résultats de l'étude. Le tempeh est mis en avant en raison de sa valeur nutritionnelle élevée, de son faible impact sur l'environnement et de son coût modéré.

‍

Implications plus larges

Le titre apparemment révisé, "Les aliments de base végétaliens qui sont mauvais pour la planète", a remplacé les inexactitudes de l'original, "Les aliments de base végétaliens pires que la viande et les produits laitiers", afin de mieux correspondre aux conclusions de l'étude. Bien que cet ajustement améliore l'exactitude des faits, il reflète également un problème plus large dans les reportages sensationnels des médias. Les titres visent à attirer l'attention du public avec des affirmations choquantes, ce qui peut déformer les résultats scientifiques tout en renforçant les idées fausses.