Il n'y a aucune preuve que le colorant alimentaire rouge provoque le cancer chez l'homme 

‍

L'interdiction de la FDA est basée sur des preuves liant le colorant rouge n°3 au cancer chez les rats de laboratoire mâles. Cependant, des allégations en ligne établissent maintenant un lien entre le colorant rouge n° 3 et le cancer chez les animaux et les humains, ce qui va au-delà des preuves disponibles. 

‍

Par exemple, l'Environment Working Group (EWG), l'un des groupes faisant pression pour l'interdiction, a décrit le colorant rouge n° 3 comme un "produit chimique lié au cancer, aux problèmes de mémoire chez les enfants", tandis que le Center for Science in the Public Interest (SCPI) a déclaré: "Le rouge 3 a été interdit d'utilisation dans les médicaments topiques et les cosmétiques depuis 1990, lorsque la FDA elle-même a déterminé que le colorant provoque le cancer lorsqu'il est consommé par les animaux." Ces articles, et d'autres affirmations en ligne, ne mentionnent aucune preuve ni aucun contexte concernant la santé humaine. En ne mentionnant pas la dose ou le fait que le lien est basé sur une seule étude, les affirmations semblent exagérées. 

‍

L'étude, menée dans les années 1980, a révélé que les rats mâles qui avaient consommé des niveaux élevés de colorant rouge n° 3 avaient développé des tumeurs de la thyroïde. Deux points essentiels font que nous ne pouvons pas utiliser ces données pour savoir qu'il provoque le cancer chez l'homme : la dose et le fait que les humains ne sont pas des rats. 

‍

Comme l'explique le Dr Andrea Love dans son billet traitant de cette question, le cancer est apparu lorsque des rats ont mangé 4 % de leur poids corporel en colorant rouge n°3. "Cela équivaut à ce qu'une personne pesant 150 livres mange 102 grammes de rouge n°3 tous les jours pendant des mois", a déclaré le Dr Andrea Love. "Une personne moyenne pourrait manger 0,2 milligramme par jour. C'est 7 500 FOIS MOINS que ce qu'on a donné à manger à ces rats." 

‍

La FDA "a noté que des études n'avaient pas trouvé de lien avec le cancer chez d'autres types d'animaux." Ils ont également déclaré que les affirmations selon lesquelles les humains sont en danger parce que le colorant rouge est utilisé dans les aliments "ne sont pas étayées par les informations scientifiques disponibles." Jim Jones, commissaire adjoint de la FDA chargé de l'alimentation humaine, a également déclaré dans un communiqué : "Il est important de noter que la façon dont le FD&C rouge n°3 provoque le cancer chez les rats mâles ne se produit pas chez l'homme."

Les preuves établissant un lien entre les colorants alimentaires et le TDAH sont faibles 

‍

Bien que l'interdiction par la FDA du colorant rouge n° 3 soit uniquement liée à l'étude sur le cancer, des allégations ont également été faites sur les liens potentiels entre le colorant rouge et l'augmentation des symptômes de troubles du comportement, tels que le TDAH, chez les enfants. 

‍

‍

Par exemple, l'EWG affirme qu'il y a des "problèmes de mémoire chez les enfants" et un article de Fox News déclare "Il a également été lié à des problèmes de comportement chez les enfants, y compris le TDAH", mais ni l'un ni l'autre ne fournit plus de contexte ou de nuance sur ces résultats.

‍

Danielle Shine, diététicienne agréée et doctorante effectuant des recherches sur la désinformation nutritionnelle sur les médias sociaux, affirme que "malheureusement, il y a beaucoup de désinformation sur les colorants alimentaires artificiels qui causent l'hyperactivité ou le TDAH chez les enfants." Elle ajoute qu'"à l'heure actuelle, il n'existe aucune preuve scientifique solide pour étayer ces affirmations". Bien que certaines études suggèrent un lien potentiel entre les colorants alimentaires synthétiques et l'hyperactivité dans un petit sous-ensemble d'enfants plus sensibles, les résultats ont été incohérents et les preuves globales restent peu concluantes. Dans l'ensemble, bien qu'un petit groupe d'enfants puisse être plus sensible aux colorants synthétiques, les preuves plus générales ne soutiennent pas un lien de causalité entre les colorants alimentaires et le TDAH ou l'hyperactivité."

Au cours des dernières décennies, plusieurs études ont examiné les liens entre la consommation de colorants alimentaires et l'augmentation des symptômes de troubles du comportement, tels que le TDAH, chez les enfants. 

‍

En 2012, les résultats d'une méta-analyse ont suggéré une petite association entre les additifs des colorants alimentaires et les symptômes exacerbés du TDAH. Cependant, le résultat "n'était pas fiable dans les études limitées aux colorants alimentaires approuvés par la Food and Drug Administration." En outre, les auteurs ont noté que les résultats provenaient d'échantillons de petite taille et qu'ils n'étaient pas généralisables à une population plus large.  

‍

Une méta-analyse ultérieure, publiée en 2021 par l'Office californien d'évaluation des risques pour la santé environnementale (OEHHA), a combiné toutes les études pertinentes et mené ses propres recherches pour examiner l'association entre les colorants alimentaires et les résultats neurocomportementaux indésirables. Ils ont trouvé une association entre la consommation de colorants alimentaires et des résultats neurocomportementaux indésirables chez les enfants, notamment le TDAH. 

‍

Cependant, les études incluses dans ces méta-analyses, qui sont à la base de nombreuses affirmations faites en ligne, présentent des limites importantes. Beaucoup d'études ont été menées il y a 30 à 40 ans, avec des échantillons de très petite taille, et ne peuvent pas isoler un colorant tel que le colorant rouge n°3 des autres colorants et conservateurs. Cependant, sur la base de ces méta-analyses et d'autres, les chercheurs appellent à poursuivre les travaux dans ce domaine. 

‍

Malgré les associations suggérées, il n'existe toujours pas de preuve montrant que les colorants alimentaires tels que le colorant rouge n° 3 sont directement à l'origine de l'exacerbation des symptômes des troubles du comportement tels que le TDAH. 

‍

Implications plus larges

‍

Si le conseil d'éviter les colorants synthétiques peut sembler inoffensif ou prudent, l'interdiction récente du rouge n° 3 par la FDA a des implications plus larges qui vont au-delà de l'utilisation du colorant.

‍

En raison des quantités que les humains devraient consommer pour obtenir des résultats néfastes pour la santé, il est peu probable que l'interdiction protège la santé humaine. Cependant, elle pourrait avoir un impact négatif sur la perception et la diffusion en ligne d'informations sanitaires fondées sur des preuves.

‍

Les conseils équilibrés en matière de nutrition et de santé ne conviennent pas toujours aux algorithmes des médias sociaux, qui ont tendance à amplifier les voix les plus fortes. Des affirmations non fondées sur les dangers de la consommation de produits contenant des colorants synthétiques circulent sur les médias sociaux depuis des années. Des influenceurs de la santé comme Mark Hyman applaudissent la récente interdiction, qui pourrait donner plus de validité à d'autres affirmations alarmantes et largement partagées sur la variation des produits alimentaires. La date de l'interdiction est attribuée à l'influence de Robert F. Kennedy Jr., ce qui pourrait également alimenter le soutien à d'autres affirmations inexactes sur la santé qu'il a faites, notamment sur des sujets tels que la sécurité des vaccins, Covid, ou le fluor dans l'eau potable.

‍

Alors que la plupart des gens seraient d'accord pour dire que l'industrie alimentaire doit être réformée afin de donner la priorité à la santé des gens, le partage d'affirmations alarmantes et non fondées sur les colorants synthétiques ne permet pas d'atteindre cet objectif.

‍

L'exposition répétée à des affirmations alarmantes, quelle que soit leur validité scientifique, peut fausser la compréhension qu'a le public des risques réels pour la santé. Ce qui est en jeu ici, c'est la perception des risques, qui est influencée par la fréquence à laquelle une menace est répétée par les médias. 

‍

Cette dynamique érode non seulement la confiance dans le processus scientifique, mais donne également du pouvoir aux influenceurs de la santé qui prospèrent sur la désinformation, en noyant la voix des experts et en détournant l'attention des vraies préoccupations alimentaires vers des préoccupations sensationnelles.

‍

Par conséquent, les gens pourraient faire une fixation excessive sur le fait d'éviter des ingrédients qui ne présentent pas de risque avéré, perdant ainsi de vue la situation globale qui consiste à s'attaquer à des modes d'alimentation plus larges. En d'autres termes, la popularité de la réflexion sur les aliments toxiques sur les plateformes de médias sociaux amène les gens à se concentrer sur les mauvaises questions. En réaction à l'annonce par la FDA de sa récente interdiction, le Dr Andrea Love déclare que "la rhétorique anti-science basée sur la chimiophobie détourne l'attention des VRAIES questions liées à l'alimentation qui ont un impact sur la santé", parmi lesquelles on trouve "les déserts alimentaires, la faible consommation de fibres par 90 % des Américains, le manque de soins de santé abordables, la composition alimentaire globale, la réduction du coût des produits frais et congelés, l'encouragement des méthodes agricoles conventionnelles et modernes - qui SONT sûres et nutritives, le mode de vie global et les habitudes en matière d'exercice physique."

‍

Dans les cas extrêmes, cette désinformation peut prendre de l'ampleur, comme en témoignent les personnes qui renoncent à des traitements médicaux éprouvés, ce qui illustre le potentiel de préjudice réel lorsque des récits de santé déplacés dominent la conversation.