'Devenir végan(e) détruit l'environnement' dit Fox News. Cette affirmation est-elle scientifiquement fondée ?

2. ALLÉGATION : "En renonçant à la viande, [tu] pourrais en fait nuire à la planète."

Faits et chiffres : Les études montrent systématiquement qu'un régime à base de plantes a une empreinte carbone nettement inférieure à celle d'un régime riche en produits d'origine animale. Les industries de la viande et des produits laitiers contribuent largement aux émissions de gaz à effet de serre, à la déforestation et à la pollution de l'eau ; une analyse récente de l'Université d'Oxford a révélé que les régimes végétaliens n'ont que 30 % de l'impact environnemental des régimes riches en viande.

3. ALLÉGATION : "La viande, les œufs et les produits laitiers sont les meilleures sources de protéines."

Vérifie les faits: Il est vrai que la viande, les œufs et les produits laitiers fournissent tous des protéines ; cependant, la recherche indique que les régimes riches en protéines végétales sont associés à de meilleurs résultats pour la santé que les protéines animales, comme un vieillissement plus sain chez les femmes et une réduction du risque de syndrome métabolique. La source de protéines et la méthode de préparation sont également des facteurs importants. Les viandes rouges et transformées sont associées à un risque accru de plusieurs cancers, de maladies cardiaques et de mortalité toutes causes confondues. L'article suggère qu'un régime sans aliments d'origine animale se limite à "des haricots à chaque repas". Cependant, les nutritionnistes concluent qu'il existe une grande variété d'aliments végétaux riches en protéines à choisir pour répondre aux besoins nutritionnels.

‍

4. ALLEGATION: "Le soja détruit la planète" à cause de la déforestation, de l'érosion des sols et de l'utilisation de l'eau.

Fact Check: Il est vrai que la culture du soja a un coût environnemental, mais les détails sont beaucoup plus nuancés que ne l'indique l'auteur. L'article affirme que le soja est si mauvais que "même le WWF, une ONG environnementale, s'y oppose." Pourtant, voici ce que déclare le WWF: "Peu d'entre nous sont conscients de la quantité de soja qu'ils consomment - parce que nous avons tendance à le consommer indirectement. Nous ne mangeons peut-être pas directement de grandes quantités de soja, mais les animaux que nous mangeons ou dont nous consommons les œufs ou le lait en consomment. En fait, près de 80 % de la récolte mondiale de soja sert à nourrir le bétail, notamment pour la production de bœuf, de poulet, d'œufs et de produits laitiers." Il s'agit là d'un exemple typique du "cherry-picking fallacy", qui consiste à sélectionner les morceaux de "preuves" qui soutiennent un argument, tandis que le reste est laissé de côté. Ce que l'article de Fox News omet de souligner ici, c'est que la plupart des graines de soja ne sont pas cultivées pour la consommation humaine directe. Si, comme le suggère Jason Reed, on veut réduire sa consommation de soja, et si la majorité de la production de soja est utilisée pour nourrir les animaux, alors la réduction de la consommation de viande serait un moyen efficace d'atténuer ces problèmes environnementaux.

5. ALLEMAGNE: Les substituts de viande, tels que le tofu et le tempeh, fabriqués à partir de soja, sont néfastes pour l'environnement.

Faits et chiffres : Les substituts de viande fabriqués à partir de soja ont généralement une empreinte environnementale plus faible que leurs équivalents d'origine animale. Par exemple, la recherche indique que les protéines du tofu (graines de soja) sont beaucoup plus économes en ressources que celles du bœuf ou des œufs. Elles nécessitent 74 fois moins de terres et 8 fois moins d'eau que le bœuf, avec des émissions de gaz à effet de serre 25 fois moins importantes et un potentiel d'eutrophisation (processus par lequel les plans d'eau deviennent trop enrichis en nutriments, ce qui entraîne une croissance excessive des algues et une dégradation de la qualité de l'eau) réduit de 39 fois. Par rapport aux œufs, la production de tofu nécessite trois fois moins de terres, six fois moins d'eau, réduit de moitié les émissions de gaz à effet de serre et diminue de cinq fois le potentiel d'eutrophisation.

De plus, il existe une variété de sources de protéines végétales autres que le soja, comme les légumineuses, les noix et les graines, qui peuvent fournir les protéines nécessaires à un régime alimentaire à base de plantes sans dépendre uniquement du soja. Un grand nombre de recherches montrent les avantages pour l'environnement de passer d'un régime alimentaire à base d'animaux à un régime riche en aliments végétaux entiers ou incorporant des substituts végétaux transformés ; dans une analyse récente, ces types de régimes alimentaires à base de plantes réduisent considérablement les émissions de gaz à effet de serre de 30 à 52 %, l'utilisation des terres de 20 à 45 % et l'utilisation de l'eau douce de 14 à 27 %.

‍

6. ALLEMAGNE: Les alternatives au lait d'origine végétale comme le lait d'amande, de noix de coco, d'avoine, de riz et de soja ont des conséquences désastreuses sur l'environnement.

Vérifie les faits: Les options de lait à base de plantes ont une empreinte environnementale beaucoup plus faible que le lait laitier. Une recherche de 2018, publiée dans la revue Science, montre que toutes les options de lait à base de plantes ont un impact plus faible que le lait laitier sur l'ensemble des métriques. Par rapport aux alternatives à base de plantes, le lait de vache provoque environ trois fois plus d'émissions de gaz à effet de serre, utilise environ dix fois plus de terres, deux à vingt fois plus d'eau douce, et crée des niveaux d'eutrophisation beaucoup plus élevés.

‍

7. Affirmation: Les milléniaux et la génération Z qui adoptent un régime à base de plantes ont été dupés par l'industrie de l'éco-alimentation.

Fact Check: L'évolution des jeunes générations vers des régimes alimentaires à base de plantes est motivée par divers facteurs, notamment les préoccupations relatives au bien-être des animaux, à la santé et à l'environnement. Ce type de langage réduit les jeunes générations à des personnes incapables de penser par elles-mêmes, alors qu'en réalité, de nombreuses personnes font ces choix alimentaires en faisant preuve d'esprit critique et d'un raisonnement intelligent. Suggérer qu'ils ont été "dupés" par l'industrie sape une génération qui veut voir des changements dans notre système alimentaire. Le choix d'options à base de plantes peut s'aligner sur des valeurs éthiques et environnementales sans être uniquement influencé par des tactiques de marketing.

‍

En conclusion

Voici notre dernière critique pour cet article :

⭐️⭐️⭐️⭐️ trompeur

Factualité ⭐️

Équilibre

Clarté ⭐️⭐️⭐️

L'article présente des conclusions sur les régimes à base de plantes et leurs impacts sur l'environnement qui ne s'alignent pas sur les preuves scientifiques, et qui sont au mieux trompeuses et au pire inexactes. En outre, les articles de ce type sapent le besoin urgent d'un discours fondé sur des preuves.

Pour répondre aux préoccupations concernant la culture du soja ou d'autres défis environnementaux, il est crucial de promouvoir des choix alimentaires durables. Il s'agit notamment de réduire la dépendance aux produits d'origine animale, d'atténuer les pressions sur l'environnement et de s'aligner sur les considérations éthiques et sanitaires.