Quel est l'impact du transport des aliments sur la durabilité ?

Répartition de la demande d'indemnisation

Pourquoi est-elle si convaincante ?

L'argument selon lequel manger des aliments locaux est forcément plus durable que des aliments qui ont traversé le monde fait appel à plusieurs sophismes, ce qui le rend particulièrement difficile à défaire. Les sophismes sont des arguments qui utilisent un raisonnement erroné, mais qui, dans un contexte donné, donnent l'impression d'être justes (et agissent donc souvent comme des distractions). C'est ce qui les rend si convaincants. Décortiquons chaque sophisme et vérifions l'exactitude de chaque argument par rapport aux preuves disponibles :

‍

• 1) Appel au bon sens : Tout simplement, un argument qui fait appel au bon sens semblera être juste, même s'il n'est pas étayé par des preuves ou par la logique. J'imagine que lorsque la plupart des gens pensent au réchauffement climatique et à ses causes, ils imaginent des autoroutes remplies de voitures ou d'énormes usines industrielles, le tout entouré de gros nuages de fumée. Si le transport provoque des émissions de gaz à effet de serre, il est tout à fait logique que plus un aliment voyage, plus il génère d'émissions ; par conséquent, plus il est non durable. La raison pour laquelle cette idée ne tient pas la route dans le contexte de la production alimentaire est qu'elle est basée sur une image incomplète, isolant un facteur parmi d'autres.
• Vérification: Le concept des kilomètres alimentaires isole une seule question : quelle distance a parcouru un aliment pour arriver dans ce magasin ? Mais il cache d'autres questions importantes, telles que : comment cet aliment a-t-il été transporté ? Et plus important encore, comment cet aliment a-t-il été produit?

‍

‍

Le mode de transport d'un aliment influe plus ou moins sur son empreinte carbone. Le transport aérien, par exemple, génère beaucoup plus d'émissions de gaz à effet de serre que le transport maritime par bateau. Cependant, le transport aérien ne représente que 0,16 % de tous les modes de transport des aliments. Cela signifie que la probabilité de prendre au supermarché des aliments qui ont été transportés par avion est remarquablement faible. Les avocats d'Amérique du Sud, comme dans l'exemple du Telegraph, sont le plus souvent transportés par bateau.

Plus important encore, le fait de se concentrer uniquement sur le transport cache une question bien plus importante : comment ces aliments ont-ils été produits ? La force de persuasion d'un argument repose généralement sur deux choses : ce sur quoi l'argument nous amène à nous concentrer et ce qu'il laisse de côté.

‍

Ce que l'affirmation manque : l'impact étendu de la production alimentaire

Malgré une étude récente suggérant que les émissions dues au transport des denrées alimentaires pourraient avoir été sous-estimées, l'arrêt de tout transport international de denrées alimentaires ne réduirait les émissions de kilomètres alimentaires que de 9 %, ce qui montre que l'impact du transport est encore relativement faible. La production alimentaire est à l'origine de la majorité des émissions. En pratique, cela signifie que lorsque l'on choisit des aliments au supermarché, la façon dont ils ont été produits nous en dit beaucoup plus sur leur empreinte carbone que leur provenance.

Prends les tomates, par exemple. Les tomates cultivées localement (hors saison) dans des serres ont une empreinte carbone plus élevée que les tomates cultivées dans des pays plus chauds, puis expédiées au Royaume-Uni. Cela s'explique par le fait que l'énergie nécessaire à la culture des tomates sous serre l'emporte largement sur les émissions dues au transport.

Qu'est-ce que cela signifie pour le consommateur ? Si le transport joue un rôle dans l'impact environnemental de notre système alimentaire, en particulier dans les régions les plus riches du monde, il ne suffit pas de privilégier les aliments locaux pour réduire les émissions : manger au gré des saisons et modifier son régime alimentaire, en réduisant les aliments les plus émetteurs, a beaucoup plus d'impact.

‍

• 2) Appel à la nature : D'autres problèmes se posent lorsqu'on s'éloigne de la question du transport en général et que l'on isole des aliments spécifiques. Par exemple, les aliments qui proviennent de ruminants comme le bœuf ont une empreinte carbone beaucoup plus élevée que les aliments végétaux, quelle que soit leur origine. En ce qui concerne la consommation de viande, le mythe de l'alimentation locale fait également appel au sophisme de l'"appel à la nature", ce qui rend les recommandations visant à réduire la consommation d'aliments d'origine animale plus difficiles à accepter.

Considère ce post trouvé sur X :

‍

• Vérification: Le sophisme de "l'appel à la nature" implique que tout ce qui est "naturel" est intrinsèquement meilleur, et alimente la peur de ce qui est inconnu ou vient de l'extérieur. L'accent est à nouveau mis sur l'origine des aliments et cache des questions telles que : comment passe-t-on de cette vache au produit qui se trouve dans mon assiette ? L'argument selon lequel l'agriculture animale n'est pas le vrai problème et que la réduction de la consommation de produits d'origine animale est donc hors sujet ne prend pas en compte les nombreuses étapes de la production alimentaire, dont la plupart sont loin de notre représentation du "naturel". Ce que l'image ci-dessus ne nous montre pas, par exemple, c'est le fait que 70 % de la viande produite dans le monde provient de fermes industrielles, et non de verts pâturages ; et qu'il faudrait beaucoup plus de terres pour que tout le bétail soit nourri à l'herbe (si nous continuons à consommer la même quantité de produits d'origine animale), ce qui entraînerait un certain nombre d'autres complications. Autrement dit, la plupart des effets négatifs sur l'environnement de l'élevage d'animaux destinés à la consommation de viande sont "invisibles" et ne sont donc pas pris en compte par cette image pittoresque de vaches broutant la terre. Les émissions de méthane, par exemple, ne sont pas visibles, mais elles constituent un problème bien réel. Si l'on considère la forte demande de viande de bœuf et les millions de vaches qui vivent dans les champs au Royaume-Uni, l'ampleur de la production de méthane et des conséquences environnementales est bien plus grande que ce que cette image pourrait représenter.

‍

L'analogie avec les transports n'est pas utile, car elle se concentre sur une toute petite partie d'un tableau très complexe. Si j'essaie de déterminer ce qui serait le plus écologique, entre emmener mes enfants à l'école à pied et les conduire en voiture, je réponds à une question simple et unique ; le transport est le seul facteur dont je dois tenir compte ici. Mais pour comprendre l'impact de la production alimentaire, nous devons répondre à une myriade de questions. Lorsque l'on considère l'impact de la viande sur l'environnement, le Dr Cassandra Coburn l'exprime ainsi :

"Nous devons prendre en compte tous les éléments qui entrent dans l'élevage d'un animal destiné à l'abattage. Par exemple, que faut-il pour élever une vache ? Tout d'abord, il faut de l'espace - combien ? Cet espace existe-t-il déjà ou faut-il couper des arbres pour faire un champ ? Ensuite, il faut la nourrir. As-tu accès à un pâturage, ou vas-tu donner à la vache du grain ou de la nourriture (et si oui, quelle sorte, dans quelles proportions) ? Elle a besoin d'eau pour boire ; y a-t-il une source prête à l'emploi ? Pourquoi l'élevez-vous en premier lieu ? Veux-tu éventuellement manger sa viande, ou la veux-tu pour son lait ? Dans ce dernier cas, la vache doit tomber enceinte pour commencer la lactation, ce qui nécessite à son tour un taureau à un moment donné, ce qui entraîne d'autres complications (n'est-ce pas toujours le cas ?). Enfin, tu dois penser à d'autres aspects de la création d'une vache : tu devras soit pelleter le proverbial, soit accepter les conséquences néfastes de l'écoulement du fumier dans l'approvisionnement en eau." Dr Cassandra Coburn, Ça suffit !

‍

Ce ne sont là que quelques-unes des questions qui rendent l'évaluation de l'impact environnemental d'un aliment si compliquée. La question "comment transportes-tu un produit alimentaire jusqu'à sa destination finale ?" est certes à prendre en compte, mais elle arrive vers la fin d'un long processus, ce que le graphique ci-dessous montre très clairement. C'est la production qui fait qu'un aliment a une empreinte carbone plus ou moins élevée.

‍

‍

En suivant l'affirmation du Telegraph, comparons directement les émissions du bœuf local par rapport aux avocats d'Amérique du Sud, de la production au transport :

Comparaison des émissions:

Bœuf local : produit 58,8 kg de CO₂eq par kilogramme. Ceci sans aucune forme de transport, et en supposant que tu te rendes à pied chez ton boucher local pour acheter cet aliment.

Vs.

Avocat du Mexique : Produit 2,5 kg CO₂eq par kilogramme, dont 0,21 kg CO₂eq provenant du transport.

En d'autres termes, l'empreinte carbone des avocats expédiés depuis l'Amérique du Sud est plus de 23 fois supérieure à celle du bœuf local. Si le transport entraîne quelques émissions, en ce qui concerne le bœuf, choisir local ne change pratiquement rien à ton empreinte carbone, qui passe de 60 à 58,8 kg CO₂eq. Pour comprendre pourquoi, il faut prendre en compte tous les différents éléments qui interviennent dans l'élevage du bétail pour la production de viande.

‍

Source des émissions de bœuf:

Émissions de la ferme: Le méthane provenant du bétail, des engrais, du fumier et des machines contribue à 57 % des émissions du bœuf. Le méthane est un gaz à effet de serre très puissant qui, à court terme, est beaucoup plus puissant que le CO2.

Changement d'utilisation des terres: La déforestation et les changements dans le carbone du sol représentent 23 %. C'est important, car notre énorme appétit pour la viande est l'un des principaux moteurs de la déforestation et de la perte de biodiversité, qui représentent tous deux d'énormes pertes en matière de séquestration du carbone.

Enfin, les pertes pendant le stockage, le transport, la transformation et l'emballage contribuent à hauteur de 15 %.

‍

• 3) Appel à la tradition : Ce sophisme, combiné au précédent, pourrait être la plus grande pierre d'achoppement pour démanteler le mythe de l'alimentation locale. Les arguments fondés sur l'appel à la tradition suggèrent qu'une chose est juste parce qu'elle a toujours été faite de cette façon ; ou inversement, qu'une chose ne peut pas être mauvaise, parce qu'elle a toujours été faite de cette façon.
• Vérification: Les traditions ont une valeur incroyable. Et les choix alimentaires sont très liés aux traditions. Ils impliquent notre culture et nos communautés, et sont des considérations importantes. Mais dans le contexte de la durabilité alimentaire, on sous-entend qu'en tant que consommateurs, nous n'avons pas vraiment besoin de changer notre façon de manger, et que le faire est un affront à nos traditions. Encore une fois, cet argument ne prend en compte qu'une petite partie du tableau : la réalité est que les quantités d'aliments d'origine animale que notre société consomme n'ont jamais été aussi élevées; en ce sens, elles ne sont pas exactement traditionnelles.

Si nous ne pensons qu'aux préoccupations environnementales (sans tenir compte des questions de santé ou de bien-être des animaux), l'idée n'est pas d'interdire un type d'aliment, et il ne s'agit certainement pas de blâmer les agriculteurs locaux. D'un autre côté, des changements systémiques sont nécessaires. Mais nous nous concentrons ici sur le consommateur et sur la façon dont ses choix peuvent favoriser la durabilité. L'argument en faveur de la réduction de la consommation de viande est souvent simplifié à l'extrême et paraphrasé comme la suggestion irréaliste pour le monde de devenir végétalien, en renonçant entièrement aux traditions. Cependant, selon Hannah Ritchie (2021),

"[I]l est important de noter que d'importantes réductions de l'utilisation des terres seraient possibles même sans un régime entièrement végétalien. La suppression du bœuf, du mouton et des produits laitiers fait la plus grande différence au niveau de l'utilisation des terres agricoles, car elle libérerait les terres utilisées pour les pâturages. Mais il n'y a pas que les pâturages ; cela réduit aussi la quantité de terres cultivées dont nous avons besoin." Hannah Ritchie, rédactrice adjointe et responsable de la vulgarisation scientifique à Our World In Data.

En d'autres termes, si nous considérons le problème en termes de balance, si le bœuf, le mouton et les produits laitiers sont ceux qui exercent la pression, alors c'est là que nous devons agir pour alléger le fardeau environnemental et aider à résoudre la crise climatique. D'autres mesures peuvent certainement aider, mais elles ne feront pas disparaître cette pression.

Manger local n'a donc aucun avantage ? Il y a des avantages, mais ils ne sont pas liés à l'environnement. Pour améliorer les perspectives climatiques, il est essentiel d'avoir une vue d'ensemble afin d'obtenir un impact maximal.

‍

Qu'en est-il de l'erreur de cueillette des cerises ?

Les analogies sont rarement parfaites. Les analogies utilisées dans cet article (comparaison de l'impact de différents aliments, ou d'un même aliment cultivé dans des conditions différentes) ont pour but de faire prendre conscience du fait que les questions de durabilité entourant la production alimentaire sont incroyablement complexes. Elles mettent en lumière des questions qui ne viendraient pas nécessairement à l'esprit, ou qui pourraient sembler contre-intuitives - contrairement aux arguments fondés sur des sophismes. D'autres facteurs entrent en jeu en fonction de la question à laquelle nous répondons (efficacité, économie, éthique, etc.). Un contre-argument pour catégoriser le bœuf comme un produit alimentaire à forte émission de carbone est que le bœuf nourri à l'herbe contribue à la séquestration du carbone, ce qui pourrait compenser une partie (ou la totalité) des émissions du bœuf. Mais là encore, il s'agit d'une question incroyablement complexe, à laquelle une collaboration internationale de recherche a cherché à répondre, en produisant un rapport intitulé "Grazed and Confused ?" (pâturé et confus ?). Voici un extrait de leurs conclusions :

"La contribution des ruminants au pâturage à la séquestration du carbone dans le sol est faible, limitée dans le temps, réversible et largement compensée par les émissions de gaz à effet de serre qu'ils génèrent [...] Si les animaux au pâturage ont leur place dans un système alimentaire durable, cette place est limitée. Quel que soit le point de vue, et quel que soit le système en question, l'augmentation prévue de la production et de la consommation de produits d'origine animale est préoccupante. Avec leur croissance, il devient chaque jour plus difficile de relever nos défis climatiques et autres défis environnementaux." Réseau de recherche sur le climat alimentaire, Grazed and Confused ? Report

C'est pourquoi nous devons changer d'état d'esprit, pour mener des actions percutantes et des changements significatifs, sans écarter entièrement les traditions ou les mesures autres que les changements de régime alimentaire.