Examen de la réponse de Paul Saladino aux affirmations de Sir David Attenborough sur la durabilité de la viande.
Dans une vidéo publiée le 16 mai 2024, Paul Saladino, médecin, anciennement connu sous le nom de "Carnivore MD", remet en question la recommandation de Sir David Attenborough concernant les changements de régime alimentaire, formulée sur la base du fait que "si nous avions tous un régime alimentaire largement basé sur les plantes, nous n'aurions besoin que de la moitié des terres que nous utilisons à l'heure actuelle." Alors que Sir David Attenborough affirme que "la planète ne peut pas supporter des milliards de gros mangeurs de viande", Saladino n'est pas d'accord et soutient sa propre position à travers deux affirmations principales :
Affirmation 1: "Aux États-Unis, à l'heure actuelle, 85 % des terres où l'on fait paître le bétail ne peuvent même pas supporter l'agriculture végétale, elles sont soit trop rocailleuses, soit trop escarpées, soit trop sèches."
Affirmation 2: "Ce que nous avons dans notre pays et dans notre monde n'est pas une carence en calories. Nous avons une carence en nutriments. Et la façon dont les humains peuvent le plus facilement obtenir des nutriments, des vitamines et des minéraux, c'est avec des aliments d'origine animale."
S'il est vrai qu'une grande partie des pâturages américains ne conviennent pas aux cultures, cela ne signifie pas pour autant que les niveaux actuels de consommation de viande sont viables. Il faut tenir compte de tous les impacts environnementaux des changements de régime alimentaire. Les recommandations générales de "manger plus de viande" pour réduire les carences nutritionnelles ne sont pas étayées par les preuves que les Américains consomment plus de viande que jamais auparavant. Améliorer et faciliter la consommation de céréales complètes, de fruits et de légumes permettrait de diversifier nos régimes alimentaires et serait plus efficace pour atténuer les carences nutritionnelles.
L'affirmation selon laquelle manger moins de viande te privera de nutriments essentiels semble être en totale contradiction avec la recommandation de réduire les produits d'origine animale, tant pour des raisons de durabilité que de santé. Présenter le problème comme une simple question de type "soit l'un, soit l'autre" ne mène pas à un débat significatif et tend à créer davantage de confusion. Pour bien comprendre le fondement de la recommandation de Sir David Attenborough, il est important d'examiner la situation globale de la production de viande dans le monde.
Recoupe les faits: N'oublie pas de comparer les informations avec plusieurs sources fiables pour en confirmer l'exactitude, surtout lorsqu'elles semblent contredire les directives établies.
La recommandation d'Attenborough s'appuie sur des recherches montrant que si le monde cessait de consommer des produits d'origine animale, nous réduirions de 75 % la superficie des terres utilisées pour l'agriculture(comparable à une superficie de la taille de l'Amérique du Nord et du Brésil). Il s'agit bien sûr d'un scénario hypothétique utilisé pour alimenter la recherche, et il ne faut pas le confondre avec la recommandation plus réaliste de réduire la consommation de produits d'origine animale.
L'interprétation que fait Saladino de l'argument d'Attenborough semble impliquer un Straw Man Fallacy (sophisme de l'homme de paille), en déformant le point original concernant la réduction (plutôt que l'élimination) de la consommation de viande pour résoudre les problèmes environnementaux. Cette différence peut sembler assez minime, mais elle permet de rejeter plus facilement les recommandations d'Attenborough, qui peuvent finir par paraître malavisées.
Paul Saladino affirme que "l'affirmation selon laquelle la planète ne peut pas supporter davantage de mangeurs de viande est fausse." Pourquoi ? Selon sa première affirmation, la plupart des terres utilisées pour faire paître le bétail sont impropres à la culture. Analysons les preuves fournies à l'appui de cette affirmation et vérifions les faits quant à ses implications en matière de durabilité.
- Preuve citée: Le premier document cité par Saladino pour appuyer cette affirmation n'a rien à voir avec la conversion des terres utilisées pour le pâturage du bétail en cultures. L'étude citée soutient plutôt que la méthode actuelle d'évaluation des gaz à effet de serre (en utilisant le PRP100) représente mal l'impact des polluants à courte durée de vie comme le méthane. Le méthane est un gaz à effet de serre à courte durée de vie mais très puissant par rapport au dioxyde de carbone. Selon les chercheurs, la méthode actuelle peut conduire à des évaluations inexactes du potentiel de réchauffement de la planète parce qu'elle assimile les gaz à courte durée de vie à des gaz à longue durée de vie comme le CO2 sur une période de 100 ans, sans tenir compte de leurs différentes durées de vie dans l'atmosphère. Qu'est-ce que cela signifierait si nous devions augmenter la production de viande pour satisfaire un plus grand nombre de mangeurs de viande, ce qui, selon Saladino, ne serait pas insoutenable ? D'après les recherches qu'il cite, toute augmentation soutenue des émissions de méthane contribuerait de manière substantielle au réchauffement futur, aggravant ainsi la crise climatique actuelle.
- Vérification de l'affirmation: D'autres études et rapports d'organisations environnementales et d'experts agricoles corroborent l'affirmation selon laquelle la plupart des terres où paissent les bovins seraient impropres à l'agriculture végétale. Une étude, par exemple, a estimé que 65 % des terres utilisées pour l'herbe destinée au pâturage du bétail ne conviennent pas à la culture.
- Implications pour la durabilité : Déduire de cette affirmation que les niveaux actuels de consommation et de production de viande sont durables, c'est négliger de nombreuses préoccupations importantes et les façons dont l'agriculture animale utilise les terres. Le chercheur en environnement Nicholas Carter appelle cet argument le "mythe des terres marginales".
Qu'est-ce qu'une terre marginale? Les terres marginales sont des terres qui ont peu ou pas de valeur agricole. Cela peut être dû au fait qu'elles ne conviennent pas à la production alimentaire, en raison de la qualité du sol ou d'autres caractéristiques physiques. Le "mythe des terres marginales" se concentre sur l'inadaptation de (certains) pâturages à la culture, mais néglige des questions telles que l'efficacité dans le contexte de la sécurité alimentaire ou l'impact sur la biodiversité. Selon Nicholas Carter ,
"La contribution des écosystèmes non arables (marginaux) à la sécurité alimentaire est insignifiante lorsqu'ils sont transformés en pâturages qui fournissent moins de 2 % des calories mondiales tout en accumulant des coûts sociaux et écologiques massifs (Source : Union of Concerned Scientists, 2012)."
Alors, comment la réduction de la consommation de viande pourrait-elle contribuer à alléger ces coûts écologiques ?
Tout d'abord, rappelons qu'au moins un tiers des prairies pourrait également être utilisé comme terres cultivées (Mottet et al., 2017). Deuxièmement, par unité de protéines, la plupart des aliments pour le bétail sont en fait comestibles par les humains (Berners-Lee et al., 2018). Même en ne comptant que les aliments comestibles par l'homme, tous les animaux d'élevage, y compris les vaches, utilisent toujours plus de protéines comestibles par l'homme qu'ils n'en produisent aux États-Unis (Baber, Sawyer, & Wickersham, 2018) et dans le monde (Berners-Lee et al., 2018). C'est également vrai par unité de calorie, de zinc et de fer.
Par conséquent, un passage à des régimes alimentaires à base de plantes ne libérerait pas seulement des pâturages ; il réduirait également la quantité de terres nécessaires à l'échelle mondiale pour cultiver des plantes destinées à nourrir le bétail. Nicholas Carter explique qu'en plus de libérer plus de 75 % des terres agricoles, ce changement permettrait de gagner en efficacité et de nourrir 3,5 milliards de personnes supplémentaires (Cassidy et al., 2013).
Au-delà des utilisations directes des terres dont nous avons parlé jusqu'à présent (pour élever et nourrir le bétail), il est également important de garder à l'esprit que l'utilisation des terres pour l'agriculture animale a d'autres conséquences indirectes. Les impacts environnementaux de la production de viande sont en effet multiples, et l'argument de Saladino minore le rôle joué par l'agriculture animale dans la déforestation et la perte de biodiversité, qui alimentent à leur tour la crise climatique:
À l'échelle mondiale, 42 % des pâturages étaient autrefois des forêts ou au moins des savanes boisées (Searchinger et al., 2018).
De plus, même si certaines terres pâturées par le bétail ne produisent pas de nourriture pour les humains et peuvent être considérées comme marginales, elles ne le sont pas pour la faune qu'elles déplacent, y compris certaines espèces clés de l'écosystème comme les loups ou d'innombrables petits mammifères. Ainsi, même si certaines terres sont marginales, les rendre à la nature est un bien meilleur choix pour la réduction du carbone et la biodiversité de la faune.
Passons maintenant à la deuxième affirmation de Saladino, selon laquelle manger plus de viande favoriserait également une santé optimale.
Affirmation 2: "Ce que nous avons dans notre pays et dans notre monde n'est pas une carence en calories. Nous avons une carence en nutriments. Et la façon dont les humains peuvent le plus facilement obtenir des nutriments, des vitamines et des minéraux, c'est avec des aliments d'origine animale."
Saladino conclut ensuite dans la légende de son post : "Les humains doivent manger PLUS de viande, pas moins...".
Cette affirmation manque de contexte. Creusons un peu plus, en examinant d'abord le contexte mondial, puis plus spécifiquement le tableau des carences nutritionnelles en Amérique.
- Le contexte mondial : La façon dont l'affirmation est formulée implique que la viande (ainsi que d'autres aliments d'origine animale) est la solution à un problème mondial : les carences nutritionnelles. Saladino souligne que si l'on peut penser que les carences nutritionnelles sont associées à un faible apport calorique, ce n'est pas toujours le cas : le véritable problème réside dans l'apport des bons nutriments. La malnutrition est un problème de plus en plus complexe qui n'a pas de réponse unique et directe, en partie parce qu'elle affecte les gens différemment dans le monde. Il est important de noter que la malnutrition due à l'insécurité alimentaire reste un fardeau énorme dans de grandes parties du monde. Dans d'autres cas, la malnutrition peut être due à la mauvaise qualité des aliments consommés (plutôt qu'à un faible apport calorique), entraînant des carences en micronutriments, qui peuvent causer des dommages irréversibles. C'est ce que l'on appelle la faim cachée, qui touche plus de deux milliards de personnes dans le monde. Il est également possible de souffrir à la fois d'obésité et de malnutrition. C'est un problème croissant connu sous le nom de "double fardeau de la malnutrition". Mais la réponse à ces problèmes est-elle "plus de viande" ?
- Preuves: Pour étayer l'argument selon lequel les humains doivent manger plus de viande pour jouir d'une santé optimale, Saladino fait ici référence à des recherches soulignant la plus grande biodisponibilité de certaines vitamines dans les aliments d'origine animale par rapport aux aliments d'origine végétale. La biodisponibilité fait référence à la proportion d'un nutriment qui est absorbée et utilisée par l'organisme.
- Vérification et implications pour la lutte contre les carences nutritionnelles : Les preuves confirment la biodisponibilité plus élevée de certains nutriments présents dans les aliments d'origine animale, mais cela ne signifie pas que la réponse aux carences nutritionnelles réside dans une plus grande quantité de viande. Les aliments d'origine animale et végétale ont chacun leurs avantages et leurs limites en termes de biodisponibilité des nutriments. Les recommandations pour lutter contre les carences à l'échelle mondiale reposent principalement sur la diversification de l'alimentation, l'enrichissement et la supplémentation, ainsi que sur l'éducation et la politique. En fait, la recherche montre que l 'augmentation de la diversité alimentaire pourrait être le moyen le plus efficace de réduire la malnutrition. Dans le contexte américain, mettre l'accent sur les bienfaits des aliments à base de plantes entières fait partie intégrante de la lutte contre les carences en nutriments. Nous allons voir pourquoi maintenant.
- Lecontexte américain : Si nous nous concentrons sur les États-Unis, où se trouve Paul Saladino, la suggestion selon laquelle les États-Unis présentent une carence en nutriments qui peut être résolue en augmentant la consommation d'aliments d'origine animale ne résiste pas aux modèles alimentaires actuels (voir le graphique ci-dessous) ni à la science de la nutrition. Bien que les aliments d'origine animale fournissent certains nutriments, les États-Unis consomment déjà une grande quantité de viande, et la véritable carence se situe au niveau de la consommation de fruits et de légumes. L'augmentation de la consommation de ces aliments végétaux permettrait de remédier plus efficacement aux carences en nutriments et favoriserait un meilleur état de santé général.
La recherche soutient les avantages pour la santé d'une augmentation de la consommation d'aliments d'origine végétale, soulignant la diminution des risques de diverses maladies à mesure que les sources animales de protéines, en particulier la viande transformée et la viande rouge, sont remplacées par des sources végétales de protéines au sein des cohortes américaines. En particulier, la consommation de viande rouge a tendance à dépasser largement les quantités recommandées (Source : Rust et al., 2020). Lorsque Saladino suggère que nous avons besoin de plus, et non de moins de viande, il est important de replacer les choses dans leur contexte : quel type de viande ? plus de viande que quoi ? et pour remplacer quoi ? Dans le contexte américain, l'affirmation va à l'encontre des preuves que les gens ont déjà tendance à consommer trop de viande, en particulier de la viande rouge et de la viande transformée :
"De nombreux Américains n'atteignent pas les apports en micronutriments requis par la seule alimentation, vraisemblablement en raison d'un régime alimentaire riche en énergie et pauvre en nutriments. Environ 75 % de la population américaine (âges ≥1 an) ne consomment pas les apports recommandés en fruits, et plus de 80 % ne consomment pas les apports recommandés en légumes. Les apports en céréales complètes sont également bien inférieurs aux recommandations actuelles pour tous les groupes d'âge, et la consommation de produits laitiers est inférieure aux recommandations pour les personnes âgées de 4 ans et plus. Les Dietary Guidelines for Americans 2015-2020 ont mis en évidence les nutriments qui sont sous-consommés dans la population américaine, c'est-à-dire les "nutriments déficitaires", en qualifiant quelques-uns de "nutriments préoccupants pour la santé publique" parce qu'un faible apport peut entraîner des effets néfastes sur la santé : La vitamine D (effet néfaste sur la santé : ostéoporose), le calcium (ostéoporose), le potassium (hypertension et maladies cardiovasculaires), les fibres alimentaires (mauvaise santé du côlon) et le fer (anémie chez les jeunes enfants, les femmes en âge de procréer et les femmes enceintes) ont été étiquetés de la sorte. D'autres nutriments, notamment les vitamines A, C et E ; la choline et le magnésium, ont été identifiés comme étant également sous-consommés par la population américaine." Source: Victoria J. Drake, Ph.D, Oregon State University.
Le raisonnement selon lequel une plus grande quantité de viande conduit à une meilleure santé parce qu'elle est riche en nutriments est basé sur une image incomplète, car il ne prend pas en compte le revers de la médaille, en particulier aux États-Unis qui sont parmi les pays les plus gros consommateurs de viande:
Il y a aussi un revers de la médaille que l'on ne peut ignorer. S'il peut y avoir un avantage à manger une certaine quantité de viande, il peut aussi y avoir des méfaits à manger trop de certains types de viande." (Coburn 2021 : 152)
De nombreuses études ont mis en évidence des associations entre une plus grande consommation de viande transformée et de viande rouge et des risques accrus de développer des maladies cardiovasculaires ainsi que certains cancers. Il est important de noter que le degré d'exposition et le type de viande consommée influent sur ce risque, d'où les recommandations de réduire particulièrement sa consommation de viande transformée et de viande rouge.
Dernier point à retenir
Reconnaître la valeur nutritionnelle des produits animaux ne doit pas faire oublier l'importante recommandation de réduire la consommation de viande, en particulier de viande rouge, et d'autres produits d'origine animale. Il est intéressant de noter que le conseil de réduire particulièrement la consommation de viande rouge semble servir à la fois les questions de durabilité et de santé. À une époque où le changement s'impose rapidement, les recommandations générales au public qui vont directement à l'encontre des directives nationales peuvent être source de confusion et contribuer à saper la confiance dans les experts.
Nous avons contacté Paul Saladino pour lui demander de nous faire part de ses commentaires et nous attendons sa réponse.
Sources
Allen, M.R., et al. (2018). Une solution aux fausses représentations des émissions d'équivalent CO2 de polluants climatiques à courte durée de vie dans le cadre d'une atténuation ambitieuse. https://doi.org/10.1038/s41612-018-0026-8
Baber, J.R., et al. (2018). Estimation de l'efficacité de conversion des protéines comestibles pour l'homme, de la contribution nette des protéines et de la production de méthane entérique provenant de la production de bœuf aux États-Unis . https://doi.org/10.1093/tas/txy086.
Berners-Lee, M., et al. (2018). La production alimentaire mondiale actuelle est suffisante pour répondre aux besoins nutritionnels humains en 2050 à condition d'une adaptation sociétale radicale. https://doi.org/10.1525/elementa.310
Boucher, D., et al. (2012). Grade A Choice ? Des solutions pour une viande sans déforestation. Union of Concerned Scientists. https://www.ucsusa.org/sites/default/files/2019-09/Solutions-for-Deforestation-Free-Meat.pdf
Burchi, F., et al. (2011). Le rôle des approches des systèmes alimentaires et nutritionnels dans la lutte contre la faim cachée . https://doi.org/10.3390%2Fijerph8020358.
Cassidy et al. (2013). Environ. Res. Lett. 8 : 034015
Chungchunlam, S. M. S., & Moughan, P. J. (2023). Biodisponibilité comparée des vitamines dans les aliments humains provenant d'animaux et de plantes. https://doi.org/10.1080/10408398.2023.2241541
Coburn, C. (2021). Assez : comment tes choix alimentaires vont sauver la planète. Londres : Gaia.
Garnett, T., et al. (2017). Grazed and Confused ? Ruminer sur les bovins, les systèmes de pâturage, le méthane, l'oxyde nitreux, la question de la séquestration du carbone dans le sol - et ce que tout cela signifie pour les émissions de gaz à effet de serre. FCRN, Université d'Oxford.
Godfray et al. (2018). Consommation de viande, santé et environnement. 10.1126/science.aam5324
Mottet, A., et al. (2017). Les animaux d'élevage : dans nos assiettes ou à notre table ? Une nouvelle analyse du débat alimentation animale/alimentation humaine.
Poore, Joseph & Nemecek, Thomas. (2018). Réduire les impacts environnementaux des aliments grâce aux producteurs et aux consommateurs. 10.1126/science.aaq0216.
Rust N.A., et al.(2020). Comment passer à des régimes alimentaires à teneur réduite en viande qui profitent aux gens et à la planète. 10.1016/j.scitotenv.2020.137208.
Scarborough, P., et al. (2023). Les végétaliens, les végétariens, les mangeurs de poisson et les mangeurs de viande au Royaume-Uni montrent des impacts environnementaux discordants.
Searchinger, T.D., et al. (2018). Évaluer l'efficacité des changements d'utilisation des terres pour atténuer le changement climatique. https://doi.org/10.1038/s41586-018-0757-z
Wang, X., et al. (2016). Consommation de viande rouge et transformée et mortalité : méta-analyse dose-réponse d'études de cohortes prospectives. 0.1017/S1368980015002062
Willett W., et al. (2019). L'alimentation dans l'anthropocène : la commission EAT-lancet sur les régimes alimentaires sains issus de systèmes alimentaires durables. doi : 10.1016/S0140-6736(18)31788-4.
West, P.C. et al. (2014). Points de levier pour améliorer la sécurité alimentaire mondiale et l'environnement. DOI:10.1126/science.1246067
Centre John Hopkins pour un avenir vivable : https://clf.jhsph.edu/projects/technical-and-scientific-resource-meatless-monday/meatless-monday-resources/meatless-monday-resourcesmeat-consumption-trends-and-health-implications
Université d'État de l'Oregon : https://lpi.oregonstate.edu/mic/micronutrient-inadequacies/overview
Notre monde en données :
Hannah Ritchie (2021) - "Si le monde adoptait un régime alimentaire à base de plantes, nous réduirions l'utilisation des terres agricoles mondiales de 4 à 1 milliard d'hectares" Publié en ligne sur OurWorldInData.org. Récupéré de :" https://ourworldindata.org/land-use-diets "[Ressource en ligne]
Hannah Ritchie et Max Roser (2019) - "La moitié des terres habitables de la planète est utilisée pour l'agriculture" Publié en ligne sur OurWorldInData.org. Récupérée de :" https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture "[Ressource en ligne]
Hannah Ritchie, Pablo Rosado et Max Roser (2019) - "Production de viande et de produits laitiers" Publié en ligne sur OurWorldInData.org. Récupérée de :" https://ourworldindata.org/meat-production "[Ressource en ligne]
Hannah Ritchie, Pablo Rosado et Max Roser (2022) - "Impacts environnementaux de la production alimentaire" Publié en ligne sur OurWorldInData.org. Récupérée de :" https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food "[Ressource en ligne]
Sentient Media : https://sentientmedia.org/meat-consumption-in-the-us/
Foodfacts.org est une plateforme indépendante de vérification des faits à but non lucratif qui se consacre à la dénonciation de la désinformation dans l'industrie alimentaire. Nous fournissons des perspectives transparentes et scientifiquement fondées sur la nutrition, la santé et les impacts environnementaux, permettant aux consommateurs de faire des choix éclairés pour une société et une planète plus saines.
Aide-nous à lutter contre la mésinformation.
Aide-nous à démystifier les faits erronés et à partager avec les consommateurs la vérité sur le système alimentaire. Ton soutien nous permet de poursuivre notre travail vital de fact-checking et de lutter pour la transparence. Ensemble, nous pouvons faire une réelle différence.
Cet article t'a-t-il été utile ?
.svg)
.svg){kind=icon}
