Der Belle-Gibson-Skandal: Wie Wellness-Fehlinformationen die öffentliche Gesundheit gefährden

Nach der Veröffentlichung von Apple Cider Vinegar auf Netflix hat Belle Gibsons Geschichte erneut Schlagzeilen gemacht, fast zehn Jahre nachdem sie auf Social-Media-Plattformen enthüllt hat, dass sie über ihre Gesundheit gelogen hat. 

Ihr Fall, der als "die Frau, die die Welt zum Narren hielt" bekannt ist, verdeutlicht die tiefgreifenden Auswirkungen von Fehlinformationen auf das Leben der Menschen und die mangelnde Kontrolle der Plattformen von Wellness-Influencern.

Für diejenigen, die damit noch nicht vertraut sind oder eine Auffrischung benötigen, bieten wir einen Überblick über Belles Geschichte, gefolgt von einer Analyse ihrer Auswirkungen auf die wachsende Landschaft der Ernährungsinhalte in den sozialen Medien.

‍

Die Entstehung eines Wellness-Betrügers

Im Jahr 2013 tauchte Annabelle "Belle" Gibson auf Instagram als @healing_belle auf und behauptete, bei ihr sei Hirnkrebs im Endstadium diagnostiziert worden und sie habe nur noch wenige Monate zu leben. Anstatt konventionelle medizinische Behandlungen wie Chemotherapie in Anspruch zu nehmen, behauptete Gibson, sie heile sich selbst durch eine strenge Diät und alternative Therapien. Ihre Erzählung, dass sie den Krebs im Endstadium durch natürliche Heilmittel besiegt hat, war überzeugend - sie bot denjenigen Hoffnung, die mit verheerenden Diagnosen konfrontiert waren, und untermauerte eine weit verbreitete Wellness-Erzählung über die Kontrolle über die eigene Gesundheit.

‍

‍

Gibsons Erfolg in den sozialen Medien weitete sich schnell auf mehrere erfolgreiche Geschäftsmöglichkeiten aus. Ihre App "The Whole Pantry" wurde in einem einzigen Monat 200.000 Mal heruntergeladen. Es folgte ein Kochbuchvertrag, und Apple flog Gibson sogar ins Silicon Valley, um die Einführung der Apple Watch zu feiern, für die ihre App ein besonderes Angebot sein sollte. Während ihres Aufstiegs zu Ruhm behauptete Gibson wiederholt, dass ein erheblicher Teil ihres Gewinns an Wohltätigkeitsorganisationen und die Familie eines krebskranken Kindes gespendet werden würde.

Mit ihrem wachsenden Bekanntheitsgrad stiegen auch ihre Gesundheitsansprüche. Im Juli 2014 teilte Gibson ihren Anhängern mit, dass sich ihr Krebs auf "Blut, Milz, Gehirn, Gebärmutter und Leber" ausgebreitet hatte. Dass sie trotz dieser düsteren Prognose offenbar überlebte, stärkte nur ihren Ruf als jemand, der der medizinischen Wissenschaft durch die Kraft der Naturheilkunde getrotzt hatte.

‍

Die Enträtselung eines Netzes von Lügen

Im März 2015 veröffentlichten die Journalisten Beau Donelly und Nick Toscano von der Melbourner Zeitung "The Age" eine Untersuchung, die Gibsons ausgeklügelten Betrug schließlich aufdeckte. Ihre Berichte zeigten, dass keine der fünf Wohltätigkeitsorganisationen, die Gibson zu unterstützen behauptete, nachweislich Spenden von ihr oder The Whole Pantry erhalten hatte, trotz ihrer öffentlichen Spendenaktionen und Versprechen.

(Belle Gibson wurde interviewt und mit den Vorwürfen konfrontiert. Quelle: Quelle: 60 Minutes Australia; Netflix)

Unter wachsendem Druck gab Gibson in einem Interview mit Women's Weekly im April 2015 zu, dass sie nie Krebs gehabt habe, und erklärte lediglich: "Nichts davon ist wahr". 

‍

Die Herausforderungen beim Faktencheck von Wellness-Fehlinformationen

Gibsons Fall ist nur ein prominentes Beispiel für ein viel größeres Problem: die Verbreitung von Fehlinformationen im Gesundheitsbereich, die Menschen dazu verleiten können, gefährliche Entscheidungen über ihre medizinische Versorgung zu treffen. 

Desinformation, Fehlinformation: Was ist der Unterschied und warum ist er wichtig?

Fehlinformation kann manchmal mit Desinformation gleichgesetzt werden, aber letztere ist viel schwieriger zu beweisen. Um sagen zu können, dass wir es mit einem Fall von Desinformation zu tun haben, müssen wir nachweisen, dass eine Täuschungsabsicht zum persönlichen oder wirtschaftlichen Vorteil vorlag. Das macht Fälle wie die Geschichte von Belle Gibson in gewisser Weise so einzigartig: Sie hat zugegeben, die Öffentlichkeit belogen zu haben, und diese Lügen hatten direkte Auswirkungen auf den finanziellen Erfolg ihrer App "The Whole Pantry".  

Das meiste, was uns bei Foodfacts.org begegnet, wird jedoch als MIS-Information eingestuft. Worin besteht also der Unterschied?

Fehlinformationen sind per definitionem nicht beabsichtigt. Jemand sieht einen Beitrag, den er überzeugend oder hilfreich findet, und teilt ihn, um anderen zu helfen. Wenn dieser Beitrag ungenaue oder irreführende Informationen verbreitet, wird er als Fehlinformation eingestuft. Es besteht nicht die Absicht, jemandem zu schaden. Aber die Auswirkungen sind dennoch sehr real.

Faktenprüfer können oft dafür kritisiert werden, dass sie Fehlinformationen aufdecken, wenn die Menschen das Gefühl haben, dass die allgemeine Botschaft hinter einem Beitrag entweder hilfreich oder sogar gerechtfertigt war. Zwar würde niemand Belle Gibsons betrügerische Taktik verteidigen, doch einige der von ihr öffentlich verbreiteten Ratschläge könnten als allgemein hilfreich und gesundheitsfördernd angesehen werden; zumindest wurde das damals so wahrgenommen. Hier ist ein Auszug aus einem Interview, das sie in der australischen Frühstückssendung Sunrise gab:

"Es geht darum, zu den Grundlagen eines gesunden Lebens zurückzukehren [...] Zu den Grundlagen zurückzukehren und mehr von diesen Grundnahrungsmitteln zu essen, ausreichend Wasser zu trinken, mehr Obst und Gemüse zu essen. Es ist wirklich einfach und die Leute machen sich zu viele Gedanken darüber." 

Ihr ganzes Markenzeichen ist eine nährstoffreiche, ausgewogene Ernährung, die aus Vollwertkost besteht. Und das ist sicherlich eine Menge Gutes.

Wo ziehen wir alsodie Grenze? Woher wissen wir, wem wir vertrauen können und wer ein weiterer "Gesundheitsbetrüger" sein könnte?

Das Problem liegt in der breiteren Erzählung, die diese Beiträge aufbauen, und das gilt unabhängig davon, ob wir es mit Fehlinformationen oder Desinformationen zu tun haben. Betrachten Sie diese Vorstellung von Belle Gibson, bevor sie das oben genannte Interview in der Sendung Sunrise gab:

"Nachdem sie die traditionellen [Krebs-]Behandlungen ausprobiert hatte, wandte sie sich stattdessen an Whole Foods, um sich selbst zu heilen.

Diese Art von Aussage fällt direkt unter einen wachsenden Trend in den sozialen Medien: über Lebensmittel als Medizin zu sprechen.

‍

‍

Man könnte wieder fragen: Was ist daran falsch? Wirkt sich die Ernährung nicht direkt auf unsere Gesundheit aus? Ist die Förderung des Verzehrs von Vollwertkost nicht ein positiver Schritt zu einer besseren Gesundheit?

Ja, das stimmt, und eine Verbesserung unserer Ernährung würde viel dazu beitragen, bestimmte chronische Krankheiten zu verhindern.

Es gibt jedoch einen grundlegenden Unterschied zwischen dieser Aussage und dem Verständnis von Lebensmitteln als Medizin. Es gibt zahlreiche Faktoren, die sich auf unsere allgemeine Gesundheit und unser Wohlbefinden auswirken - die Ernährung ist einer von ihnen. Wenn Menschen über Lebensmittel als Medizin sprechen, implizieren sie oft - vielleicht ungewollt -, dass man die Kontrolle über seine Gesundheit hat: Man muss sich nur auf eine bestimmte Art und Weise ernähren, und man wird "seine Gesundheit zurückbekommen". Das kann zwar für manche Menschen ermutigend sein, aber es kann auch dazu führen, dass Menschen, die keine Veränderungen feststellen, immense Schuldgefühle haben. Aber das ist nur ein Teil des Problems.

Diese Beiträge sind Teil eines breiteren Trends, der Misstrauen gegenüber Autoritäten sät, und das schließt Gesundheitsbehörden ein. Vielleicht sind Sie schon auf Aussagen wie "Ärzte behandeln nur Symptome" oder "Big Pharma will sowieso nicht, dass es Ihnen besser geht, sie wollen Ihnen nur ihre Medikamente verkaufen. Wachen Sie auf!"

Dies schafft ein ideales Umfeld, in dem ganzheitliche Heilungsbotschaften an Popularität gewinnen. Problematisch wird es, wenn "Lebensmittel als Medizin" mit der Ablehnung medizinischer Behandlungen, evidenzbasierter Wissenschaft oder sogar der Unterstützung durch Angehörige der Gesundheitsberufe kombiniert wird . 

In diesem Beitrag kritisiert eine Wellness-Influencerin, die in der Netflix-Serie kurz porträtiert wird, die negative Haltung der Serie gegenüber ganzheitlichen Heilpraktiken, die ihrer Meinung nach zu Unrecht verteufelt werden. Ich würde argumentieren, dass die Versprechen der ganzheitlichen Heilung in Verbindung mit der Ablehnung der westlichen Medizin und der Hilfe von Gesundheitsfachleuten kritisiert werden.‍

‍

‍

Schutz der öffentlichen Gesundheit im Zeitalter der Fehlinformation

‍

Die Netflix-Serie mag eine Dramatisierung sein, aber sie macht auf ein sehr reales Problem aufmerksam: die Auswirkungen bestimmter Erzählungen in den sozialen Medien auf das Leben der Menschen.

Soziale Medienplattformen verstärken dieses Problem absichtlich. Sie schaffen Echokammern, die anfällige Personen in Blasen einschließen können, in denen Gefühle des Misstrauens wachsen und falsche Versprechungen gemacht werden können. Dieses Umfeld kann schließlich dazu führen, dass Menschen evidenzbasierte Lösungen ablehnen. 

Die Sendung beleuchtet ein kritisches Thema: den Mangel an Hintergrundüberprüfungen und Rechenschaftspflicht in den sozialen Medien, insbesondere bei Gesundheitsratschlägen. Da sich immer mehr Menschen an Influencer in den sozialen Medien wenden, um Ratschläge zu erhalten, ist es für die Nutzer wichtig zu erkennen, ob diese Personen qualifiziert sind, über den Austausch persönlicher Erfahrungen hinaus fachkundigen Rat zu geben. Es kann jedoch entmutigend sein, eine Liste unbekannter Qualifikationen zu entziffern. Im Gegensatz zu den strengen Prozessen, die für die Erlangung einer ärztlichen Zulassung erforderlich sind, bauen Social-Media-Influencer ihre Plattformen oft durch Charisma, eine autoritative Stimme und Beziehungsfähigkeit auf - Faktoren, die das Engagement fördern, aber nicht unbedingt Fachwissen garantieren.

Die sozialen Medien bieten uns allen eine Plattform, um unsere Stimme zu erheben, mehr Menschen zu erreichen und vielleicht das Bewusstsein für wichtige Themen zu schärfen. Aber sie können auch unbeabsichtigt die Stimme von Experten und Wissenschaftlern übertönen, die ihre Karriere im Labor zur Förderung der Wissenschaft und nicht in der Öffentlichkeit aufbauen.

Barbara O'Neill ist eine australische Verfechterin der alternativen Medizin. Bei der New South Wales Health Care Complaints Commission (Beschwerdekommission für das Gesundheitswesen von New South Wales) wurden Beschwerden eingereicht, nachdem sie Behauptungen aufgestellt hatte, die als gefährlich eingestuft wurden, vor allem in Bezug auf Säuglingsnahrung und Krebsbehandlungen. Nach einer Untersuchung ihres Verhaltens und ihrer Praktiken wurde Barbara O'Neill ein Verbot auferlegt, das sie daran hinderte, Gesundheitsdienstleistungen zu erbringen:

‍

"Die Kommission hat sich vergewissert, dass Frau O'Neill eine Gefahr für die Gesundheit oder die Sicherheit von Mitgliedern der Öffentlichkeit darstellt. Die Kommission erlässt daher die folgende Verbotsverfügung:

• Frau O'Neill ist es auf Dauer untersagt, Gesundheitsdienstleistungen im Sinne von § 4 des Health Care Complaints Act 1993 (Gesetz über Beschwerden im Gesundheitswesen) zu erbringen, unabhängig davon, ob es sich um eine bezahlte oder ehrenamtliche Tätigkeit handelt.

Dennoch hat sie über ihre Social-Media-Plattform, auf der sie über 2 Millionen Follower aus der ganzen Welt versammelt hat, weiterhin großen Einfluss. 

In gewisser Weise sind Fehlinformationen viel schwieriger zu erkennen als Desinformationen. Barbara O'Neill hat nicht über ihre Qualifikationen gelogen. Sie spricht offen über ihr Fachwissen, das sie aus eigener Erfahrung gewonnen hat. Sie hat sicherlich nicht über eine Krankheit gelogen, die sie erfolgreich "natürlich" behandelt hat. Inmitten von Videos, in denen sie die Menschen zu einem gesunden Lebensstil ermutigt, der sich auf ganzheitliche Praktiken konzentriert und Vollwertkost zu sich nimmt, um den Körper zu nähren, anstatt ultra-verarbeitete Lebensmittel zu essen, die von der Fernsehwerbung angepriesen werden, rät sie den Menschen auch aktiv davon ab, medizinische Behandlungen in Anspruch zu nehmen: von Cremes, die "voller Chemikalien" sind, um Hautkrankheiten zu behandeln, bis hin zu dem Ratschlag an Frauen, keine Pap-Abstriche zu machen: eine evidenzbasierte Praxis, die nachweislich Leben rettet.

Ich frage also noch einmal: Wo ziehen wir die Grenze?

Wenn eine Desinformation aufgedeckt wurde, verliert die Person, die sich der Täuschung schuldig gemacht hat, zweifelsohne an Einfluss. Fehlinformationen können sehr viel weitreichender sein. Sie sind vielleicht nicht so extrem, aber ihre Folgen sind nicht weniger real, und die Beseitigung des Schadens, den sie verursachen, kann eine große Herausforderung sein. Der von Netflix' Apfelessig aufgedeckte Fall sollte verdeutlichen, warum es so wichtig ist, dass diese Fragen ernst genommen werden. 

In der Zwischenzeit wenden sich die Menschen weiterhin von evidenzbasierten Behandlungen ab, weil sie in den sozialen Medien Botschaften des Misstrauens ausgesetzt sind. Andere könnten eine zwanghafte, negative Einstellung zu Lebensmitteln entwickeln, was sich äußerst nachteilig auf ihre Gesundheit und ihr allgemeines Wohlbefinden auswirken würde. Sprache ist mächtig. Diejenigen, die große Plattformen nutzen, um vielversprechende Botschaften zu verbreiten, die von der "Wiederherstellung der Gesundheit" bis zur "Heilung von Krankheiten" reichen, sollten zur Verantwortung gezogen werden.

‍

Schlussfolgerung: Jenseits von Belle Gibson

Bei der Geschichte von Belle Gibson geht es nicht nur um den Betrug einer einzelnen Person, sondern um systemische Probleme bei der Erstellung, Weitergabe und Nutzung von Gesundheitsinformationen im digitalen Zeitalter. Der Fall verdeutlicht die dringende Notwendigkeit eines besseren Schutzes gegen Fehlinformationen im Gesundheitsbereich. Seit Bekanntwerden des Skandals hat Australien neue Gesetze eingeführt, die gegen Personen vorgehen, die Fehlinformationen über Krebsbehandlungen verbreiten. Allerdings gibt es nach wie vor Lücken in der Gesetzgebung, insbesondere was die Verantwortung digitaler Plattformen bei der Eindämmung der Verbreitung falscher Gesundheitsaussagen angeht.

Da Meta (ehemals Facebook) seine Programme zur Überprüfung der Faktenlage zurückfährt und Fehlinformationen über Gesundheit im Internet weiter zunehmen, wird kollektives Handeln immer dringender notwendig. Dazu gehören eine bessere Regulierung gesundheitsbezogener Angaben, eine stärkere Rechenschaftspflicht für digitale Plattformen, eine bessere Gesundheitskommunikation durch wissenschaftliche Behörden und eine bessere Gesundheitskompetenz der Öffentlichkeit.

Psychologen und andere Wissenschaftler entwickeln Strategien zur Bekämpfung von Fehlinformationen im Gesundheitsbereich, darunter auch Ansätze, die als "Debunking" und "Prebunking" bekannt sind. Im November 2023 veröffentlichte die American Psychological Association eine Konsenserklärung mit dem Titel "Using Psychological Science to Understand and Fight Health Misinformation", die eine evidenzbasierte Anleitung zu diesem Thema bietet.

Für den einzelnen Verbraucher ist die Entwicklung wichtiger Gesundheitskompetenzen unerlässlich. Dazu gehören:

• Überprüfung gesundheitsbezogener Angaben anhand glaubwürdiger Quellen wie medizinischem Fachpersonal und von Fachleuten begutachteter Forschung
• Vorsicht bei Behauptungen über Wundermittel, insbesondere bei solchen, die sich gegen die Schulmedizin richten
• Prüfung der Qualifikationen derjenigen, die Gesundheitsberatung anbieten
• Verständnis dafür, dass persönliche Erfahrungsberichte zwar aussagekräftig, aber keine wissenschaftlichen Beweise sind
• Wachsam sein gegenüber emotionaler Manipulation in gesundheitsbezogenen Inhalten
  

Die Dramatisierung von Gibsons Geschichte in "Apple Cider Vinegar" kommt zu einem kritischen Zeitpunkt, an dem die Unterscheidung zwischen Fakten und Fiktion im Gesundheitsbereich noch nie so herausfordernd war wie heute - und noch nie so wichtig. In einer zunehmend komplexen Informationslandschaft erinnert uns die Geschichte von Belle Gibson daran, dass Skepsis gegenüber gesundheitsbezogenen Aussagen kein Zynismus ist, sondern Selbstschutz.