Jenseits der Schlagzeilen: Faktencheck der Behauptungen von The Telegraph über die gesundheitlichen Auswirkungen pflanzlicher Alternativen

Behauptung 2: Aber sie (PB-Alternativen) sind "nicht unbedingt gesünder für Sie".

FACT-CHECK: Die Berichterstattung des Telegraphweicht von den Schlussfolgerungen der Studie ab. Laut der Erstautorin Sarah Najera Espinosa bleibt die pflanzliche Vollwertkost zwar "der Goldstandard", doch die Studie konzentriert sich auf die positive Rolle von NPBFs als Sprungbrett zu einer nicht nur nachhaltigeren, sondern möglicherweise auch gesünderen Ernährung.

Der Nährwert der erhältlichen NPBF-Produkte ist sehr unterschiedlich, weshalb eine klarere Kennzeichnung vorgeschlagen wird, um den Verbrauchern eine fundierte Wahl zu ermöglichen. Die pflanzlichen Alternativen fallen derzeit alle in die weit gefasste Kategorie "ultra-verarbeitet", die von den Verbrauchern tendenziell als ungesund angesehen wird. Eine Unterteilung dieser Produkte würde helfen, zwischen weniger gesundheitsfördernden Produkten und solchen mit einem höheren Nährwert zu unterscheiden. Diese Klarstellung wird in dem Artikel von The Telegrapherwähnt. In der Einleitung des Artikels wird der Vorschlag für eine klare Kennzeichnung jedoch direkt auf das mangelnde Bewusstsein der Öffentlichkeit für die extrem verarbeitete Natur der pflanzlichen Alternativen zurückgeführt, was die Wahl der Schlagzeile von The Independentwiderspiegelt: "Calls for plant-based alternatives to be labelled with warning signs". Solche Schlagzeilen spiegeln nicht die Ergebnisse der Studie wider, über die beide Zeitungen berichten.

Worum geht es bei der Ultra-Processed-Debatte um pflanzliche Alternativen?

Der Hauptgrund, warum NPBFs als "nicht unbedingt gesünder für Sie" dargestellt werden, ist, dass sie in die breite Kategorie der ultra-verarbeiteten Lebensmittel (UPFs) fallen. Allerdings diese jüngste systematische Überprüfung weist jedoch auf die Notwendigkeit einer differenzierten Betrachtung hin, da nicht alle pflanzlichen Alternativen gleich sind.

‍

• Was ist das Problem mit ultra-verarbeiteten Lebensmitteln?

"Ultrahochverarbeitete Lebensmittel werden mit vielen ernährungsbedingten Krankheiten in Verbindung gebracht , da diese Lebensmittel im Allgemeinen eine hohe Energiedichte aufweisen und sehr schmackhaft sind.Die Autoren der Studie weisen darauf hin, dass zwar alle NPBFs technisch gesehen in die Kategorie der UPFs fallen, aber nicht alle von ihnen energiedicht oder übermäßig schmackhaft sind. In der Tat,

"Die ernährungsphysiologische Zusammensetzung einiger NPBFs entspricht den Empfehlungen für eine gesunde Ernährung, da sie einen hohen Ballaststoffgehalt, eine geringe Energiedichte und einen niedrigen Gehalt an gesättigten Fettsäuren aufweisen.

Ein weiteres Problem, das beim Vergleich von NPBF und ihren Pendants auf Tierbasis (AB) immer wieder auftaucht, ist ihr hoher Natriumgehalt. In der oben erwähnten Studie wurde jedoch im Allgemeinen ein ähnlicher Natriumgehalt zwischen NPBFs und ihren AB-Pendants festgestellt.

Bedenken können bei einem übermäßigen Verzehr von pflanzlichen Ersatzprodukten aufkommen. Diese vorsichtige Herangehensweise bestärkt die Autoren in ihrer Schlussfolgerung, dass diese Ersatzstoffe als Sprungbrett zu einer nachhaltigeren, gesünderen Ernährung betrachtet werden sollten, bei der pflanzliche Vollwertkost den Hauptteil der Ernährung ausmacht.

‍

• Worauf sollten wir beim Kauf pflanzlicher Alternativen achten?

Die Studie unterstreicht die Notwendigkeit, nach Optionen Ausschau zu halten, die einen hohen Ballaststoffgehalt, eine geringe Energiedichte und einen niedrigen Gehalt an gesättigten Fetten aufweisen. Wenn diese Kriterien erfüllt sind, so die Schlussfolgerung:

"Die begrenzten Erkenntnisse über die Gesundheit zeigen, dass die Aufnahme von NPBFs in die Ernährung typischerweise haben positive Auswirkungen auf die Gesundheitinsbesondere der Verzehr von PB-Fleischalternativen. Die positiven gesundheitlichen Auswirkungen beziehen sich hauptsächlich auf ein besseres Gewichtsmanagement und ein damit verbundenes geringeres Risiko für nicht übertragbare Krankheiten in Ländern mit hohem Einkommen (und oft Adipositas)."

‍

Abschließende Schlussfolgerung

Gehen wir noch einmal auf die ursprüngliche Behauptung ein, dass eine Umstellung von tierischen Produkten auf pflanzliche Alternativen nicht unbedingt gesünder ist. Die Autoren der Studie stellen fest, dass eine vollständige Umstellung selten zu beobachten ist, da neue Erkenntnisse darauf hindeuten, dass "Menschen, die NPBFs konsumieren, auch dazu neigen, ABFs zu kaufen". Sie warnen daher vor der Tendenz, ein Narrativ zu verbreiten, das die Überlegenheit des einen Produkts gegenüber dem anderen verteidigt:

"Anstatt die Debatte über die Überlegenheit von ABFs gegenüber NPBFs oder umgekehrt fortzusetzen, kann die Anerkennung und Akzeptanz ihrer komplementären Unterschiede zu einer weniger polarisierten Ernährungsumstellung beitragen.

Eine klarere Kennzeichnung von pflanzlichen Alternativen könnte daher nicht nur eine besser informierte Wahl begünstigen, sondern auch einen realistischeren Übergang zu einer pflanzenbetonten Ernährung fördern, was durch einen krassen Gegensatz zwischen NPBFs und ABFs erschwert werden könnte.

‍

Wir haben The Telegraph und den Hauptautor der Studie um Stellungnahme gebeten und warten auf ihre Antworten. Dieser Faktencheck wird mit allen Kommentaren oder Klarstellungen, die wir erhalten, aktualisiert werden.