Elon Musk behauptet, die Tierhaltung habe keinen Einfluss auf die globale Erwärmung

Behauptung 1: Die Tierhaltung hat keine wesentlichen Auswirkungen auf den Klimawandel.

‍

Die Tierhaltung hat einen messbaren und erheblichen Einfluss auf die weltweiten Treibhausgasemissionen und den Klimawandel. Das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) hat die Rolle der Tierhaltung beim Klimawandel hervorgehoben. Die Landwirtschaft als Ganzes ist verantwortlich für etwa 26 % der weltweiten Treibhausgasemissionenverantwortlich, wobei mehr als die Hälfte dieser Emissionen aus der tierischen Nahrungsmittelproduktion stammt. Diese Emissionen stammen aus verschiedenen Prozessen, darunter Landnutzungsänderungen, Futtermittelproduktion und Wasserverbrauch, die alle zu erheblichen Umweltauswirkungen beitragen.

Einer der Hauptverursacher dieser Emissionen ist Methan, das bei der Verdauung von Vieh und der Güllewirtschaft entsteht. Methan ist ein starkes Treibhausgas, und obwohl es in der Atmosphäre kürzer verweilt als Kohlendioxid, hat es über einen Zeitraum von 20 Jahren ein mehr als 80-mal höheres Erwärmungspotenzial als CO₂.

Die Umweltauswirkungen der Tierhaltung gehen über die Emissionen hinaus. Die Abholzung von Wäldern zur Gewinnung von Weideland und die Sojaproduktion für die Tierfütterung haben zu einem weit verbreiteten Verlust von Lebensräumen geführt, insbesondere in Regionen wie dem Amazonas-Regenwald, wo innerhalb von sechs Jahren über 800 Millionen Bäume abgeholzt wurden, um die Nachfrage nach brasilianischem Rindfleisch zu decken. Diese Umweltveränderungen verringern die Fähigkeit des Planeten, Kohlenstoff zu binden, was die Auswirkungen des Klimawandels noch verschärft.

Mit einem Strohmann-Fehlschluss Engagement wecken

Die Diskussion von Musk und Rogan führt zu einem Strohmanntrugschluss, indem sie suggeriert, dass Umweltschützer behaupten, die Tierhaltung sei die "Hauptursache" für den Klimawandel, ein Argument, das dann als übertrieben und falsch kritisiert wird. In Wirklichkeit erkennen Wissenschaftler fossile Brennstoffe als Hauptverursacher an, und keine glaubwürdige Quelle behauptet, dass die Tierhaltung die Hauptursache für die globale Erwärmung ist. Umweltwissenschaftler betonen jedoch, dass die Verringerung des Anteils der Tierhaltung an den Emissionen ein wesentlicher Schritt zur Erreichung der Klimaziele ist. Durch die falsche Darstellung des Arguments spielen die Podcast-Moderatoren die tatsächlichen Auswirkungen der Fleischproduktion herunter und lassen ein ernstes Umweltproblem als übertrieben oder irrelevant erscheinen, obwohl es in Wirklichkeit ein wichtiger Bereich für Maßnahmen ist. Stattdessen impliziert das Argument, dass die Tierhaltung keine "wesentlichen Auswirkungen" auf den Klimawandel hat, dass Ernährungsumstellungen nichts zur Begrenzung der globalen Erwärmung und ihrer Folgen beitragen werden.

‍

‍

Behauptung 2: Es gibt keine Möglichkeit, den Einfluss von Tieren auf die globale Erwärmung zu messen.

‍

Dies ist eine beliebte Behauptung in den sozialen Medien, die dazu neigen, Umweltschützer als von der Realität der landwirtschaftlichen Betriebe abgehoben darzustellen. Doch im Gegensatz zu Musks Behauptung messen Wissenschaftler schon seit Jahrzehnten die Auswirkungen der Tierhaltung auf die globale Erwärmung. Forscher setzen verschiedene Methoden ein, um den ökologischen Fußabdruck der Tierhaltung zu bewerten, darunter Ökobilanzen, die die Emissionen in jeder Phase der Produktion messen, vom Land- und Wasserverbrauch bis hin zur Freisetzung von Methan und Lachgas bei der Verdauung der Tiere und der Zersetzung der Abfälle. Die Auswirkungen der Tierhaltung werden anhand von Faktoren wie folgenden bewertet:

• Treibhausgasemissionen (Methan, CO₂, Distickstoffoxid)
• Land- und Wassernutzung
• Auswirkungen auf die biologische Vielfalt
• Eutrophierung (Verschmutzung von Gewässern durch übermäßige Nährstoffe)

Der Versuch, die Auswirkungen der Ernährung auf das Klima zu messen, ist schwierig, da die Szenarien nicht immer das widerspiegeln, was die Menschen tatsächlich essen, oder die Unterschiede in der Lebensmittelproduktion. Forscher der Universität Oxford nutzten jedoch Daten von 38 000 landwirtschaftlichen Betrieben in 119 Ländern und analysierten die Ernährungsgewohnheiten von 55 504 Menschen im Vereinigten Königreich, um dies zu messen. Sie fanden heraus, dass die Treibhausgasemissionen, die Landnutzung und der Wasserverbrauch bei einer Ernährung mit einem höheren Anteil an tierischen Produkten höher waren. Sie kamen zu dem Schluss, dass trotz der Unterschiede bei den Produktionsmethoden und der Herkunft der Lebensmittel die hohen Umweltauswirkungen der Tierhaltung eindeutig sind.

‍

Behauptung 3: Regenerative Tierhaltung ist kohlenstoffneutral.

‍

Joe Rogan fügt hinzu, dass die Massentierhaltung das eigentliche Problem ist, und erklärt, dass die regenerative Landwirtschaft kohlenstoffneutral ist. Regenerative Praktiken wie die Weidehaltung können zwar die Bodengesundheit und die Kohlenstoffbindung verbessern, doch ist der Gesamteffekt begrenzt. Eine Überprüfung von 300 Arbeiten ergab, dass nur ein Bruchteil der von Tieren durch Rülpsen und Kotabsatz verursachten Emissionen durch Kohlenstoffbindung ausgeglichen werden kann. Darüber hinaus benötigt die regenerative Landwirtschaft deutlich mehr Land - bis zu 2,5 Mal mehr als die konventionelle Rindfleischproduktion. Daher ist es unrealistisch, weltweit auf regenerative Praktiken umzustellen und gleichzeitig den Verbrauch und die Produktion von tierischen Erzeugnissen im derzeitigen Umfang aufrechtzuerhalten. Was die Flächennutzung angeht, könnte die regenerative Landwirtschaft sogar umweltschädlicher sein.

‍

Warum es wichtig ist, den Fleischkonsum zu reduzieren

Die Umweltauswirkungen des von uns konsumierten Fleisches sind real. Globale Statistiken und Emissionsmessungen mögen zwar vom täglichen Leben abgehoben erscheinen, aber sie wirken sich direkt auf das Essen auf unseren Tellern aus. Die Empfehlung, den Fleischkonsum zu reduzieren, ist nicht nur theoretisch, sondern beruht auf der Tatsache, dass die Produktion von Fleisch enorme Ressourcen erfordert. Für jedes Stück Fleisch werden Land, Wasser, Futtermittel und erhebliche Emissionen benötigt, die die Umweltzerstörung vorantreiben. Die Bevorzugung von lokalem oder nachhaltig erzeugtem Fleisch kann einige Auswirkungen verringern, aber ein sinnvoller Nutzen kann nur erreicht werden, wenn gleichzeitig der Fleischkonsum insgesamt reduziert wird.

Wenn andererseits alle Menschen eine fleischreiche Ernährung wie die von Joe Rogan häufig diskutierte Carnivore-Diät einführen würden, würde die Nachfrage nach Nutztieren in die Höhe schnellen und noch mehr Tiere, Land und Ressourcen erfordern. Dies würde die Emissionen vervielfachen und zu einer stärkeren Entwaldung führen, insbesondere wenn regenerative oder grasgefütterte Praktiken bevorzugt werden, da sie mehr Land benötigen, um die gleiche Menge an Fleisch zu produzieren.

‍

Wir haben Joe Rogan kontaktiert und warten auf eine Antwort.