Die FDA verbietet die Verwendung von Rot Nr. 3 in Lebensmitteln wegen Verbindungen zu Krebs. Wie hoch ist das Risiko tatsächlich?
Am Mittwoch, den 15. Januar, verbot die FDA die Verwendung eines synthetischen roten Farbstoffs, Red Dye No. 3, der in den USA üblicherweise Lebensmitteln und Getränken zugesetzt wird. Vor und nach dem Verbot wurden im Internet zahlreiche Behauptungen über die Gesundheitsrisiken dieses synthetischen Farbstoffs aufgestellt, die ihn mit Krebs und ADHS bei Kindern in Verbindung bringen. Dr. Mark Hyman gehört zu denjenigen, die behaupten, dass Rot Nr. 3 und andere synthetische Farbstoffe "unserem Körper Schaden zufügen". Die Beweise für die Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit sind jedoch nicht überzeugend. Hier erfahren Sie, was Sie wissen müssen.
Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens darüber, dass der rote Farbstoff Nr. 3 beim Menschen Krebs verursacht, und die FDA räumt ein, dass die Mechanismen, die bei Ratten Krebs verursachen, nicht auf den Menschen zutreffen. Mit dem Verbot wird ein Gesetz durchgesetzt, das nach Ansicht einiger Experten veraltet ist. Die Diskussionen über das Verbot in den sozialen Medien haben seine Bedeutung jedoch in einer Weise verstärkt, die keine wissenschaftlichen Nuancen oder Zusammenhänge erkennen lässt.
Das Verbot des roten Farbstoffs Nr. 3 wirft die Frage nach der Anwendung veralteter Vorschriften im Lichte moderner wissenschaftlicher Erkenntnisse auf. Es zeigt auch, dass die Öffentlichkeit die Gesundheitsrisiken möglicherweise falsch versteht, da alarmistische Darstellungen in den sozialen Medien unbegründete Behauptungen verstärken und die Aufmerksamkeit von dringenden Ernährungs- und Gesundheitsfragen ablenken können.
Achten Sie auf die Qualität der verfügbaren Beweise und darauf, ob die Studien an Menschen oder nur an bestimmten Tieren durchgeführt wurden. Wenn sie nur an Tieren durchgeführt wurden, ist es unwahrscheinlich, dass wir etwas Sicheres über die gesundheitlichen Auswirkungen auf den Menschen sagen können.
Kontext
Warum hat die FDA beschlossen, die Verwendung des roten Farbstoffs Nr. 3 in Lebensmitteln und Arzneimitteln zu verbieten?
Das Verbot ist eine Reaktion auf eine Petition aus dem Jahr 2022, in der mehrere Gruppen, darunter das Centre for Science in the Public Interest, die Durchsetzung der Delaney-Klausel forderten.
Die Delaney-Klausel ist ein Gesetz, das die Verwendung von Chemikalien, die bei Menschen oder Tieren Krebs verursachen, in Lebensmitteln in jeder Dosierung verbietet. Dies ist wichtig, weil ein Verbot nach dieser Klausel nicht unbedingt bedeutet, dass es eindeutige Beweise für Schäden beim Menschen gibt.
Die Delaney-Klausel wurde 1958 in Kraft gesetzt, aber einige Forscher bestreiten ihre Nützlichkeit im heutigen Kontext und bezeichnen sie in ihrer jetzigen Form als "regulatorisches Relikt". Nach Ansicht des Krebsforschers John H. Weisburger war die Delaney-Klausel in den 1950er Jahren durchaus gerechtfertigt, da man damals noch viel weniger über die Ursachen von Krebs beim Menschen und die Mechanismen der Karzinogenese wusste. In seinem vor über dreißig Jahren veröffentlichten Aufsatz plädierte er für eine Aktualisierung der Delaney-Klausel im Lichte des damaligen wissenschaftlichen Kenntnisstandes; so haben Fortschritte in der analytischen Chemie es den Wissenschaftlern beispielsweise ermöglicht, Spurenmengen von Chemikalien genau zu bestimmen, was in den 1950er Jahren nicht möglich war.
Obwohl die 1958 eingeführte Delaney-Klausel dem Schutz der öffentlichen Gesundheit dienen sollte, entspricht sie nicht mehr den heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Das Verbot von Zusatzstoffen wie der Roten Nr. 3 im Rahmen dieses Gesetzes stellt den aktuellen Stand der Wissenschaft falsch dar, schürt unnötige Ängste und lenkt die Aufmerksamkeit und die Ressourcen von dringenderen Fragen der öffentlichen Gesundheit ab, wie z. B. der Gewährleistung von Ernährungsgerechtigkeit. Auch wenn die Sicherheit der Verbraucher von entscheidender Bedeutung ist, ist es ein grundlegender Fehler, sich auf ein veraltetes Gesetz zu stützen, das die Risiken für Tiere und Menschen gleich behandelt. Es untergräbt auch den wissenschaftlichen Konsens und trägt dazu bei, dass das öffentliche Vertrauen in evidenzbasierte Ernährungsempfehlungen schwindet.
Es gibt keinen Beweis dafür, dass roter Lebensmittelfarbstoff beim Menschen Krebs verursacht
Das FDA-Verbot stützt sich auf Beweise, die Red Dye No. 3 mit Krebs bei männlichen Laborratten in Verbindung bringen. Im Internet werden nun jedoch Behauptungen aufgestellt, die den roten Farbstoff Nr. 3 mit Krebs bei Tieren und Menschen in Verbindung bringen, was über die verfügbaren Beweise hinausgeht.
So beschrieb die Environment Working Group (EWG), eine der Gruppen, die sich für das Verbot einsetzten, den roten Farbstoff Nr. 3 als "Chemikalie, die mit Krebs und Gedächtnisproblemen bei Kindern in Verbindung gebracht wird", während das Center for Science in the Public Interest (SCPI) erklärte: "Die Verwendung von Rot 3 in aktuellen Arzneimitteln und Kosmetika ist seit 1990 verboten, als die FDA selbst feststellte, dass der Farbstoff Krebs verursacht, wenn er von Tieren gegessen wird." In diesen Artikeln und anderen Online-Behauptungen werden keinerlei Beweise oder Zusammenhänge für die menschliche Gesundheit erwähnt. Da die Dosis oder die Tatsache, dass die Verbindung auf einer einzigen Studie beruht, nicht erwähnt wird, erscheinen die Behauptungen übertrieben.
Die in den 1980er Jahren durchgeführte Studie ergab, dass männliche Ratten, die hohe Mengen des roten Farbstoffs Nr. 3 zu sich nahmen, Schilddrüsentumore entwickelten. Zwei wichtige Punkte bedeuten, dass wir die Daten nicht verwenden können, um wissen dass er beim Menschen Krebs verursacht: die Dosis und die Tatsache, dass Menschen keine Ratten sind.
Wie Dr. Andrea Love in ihrem Beitrag zu diesem Thema erläutert, trat Krebs auf, wenn Ratten 4 % ihres Körpergewichts an rotem Farbstoff Nr. 3 zu sich nahmen. "Das entspricht einer Person mit einem Gewicht von 150 Pfund, die monatelang jeden Tag 102 Gramm roten Farbstoff Nr. 3 zu sich nimmt", so Dr. Andrea Love. "Der durchschnittliche Mensch MUSS 0,2 Milligramm pro Tag essen. Das ist 7.500 MAL WENIGER als das, was diese Ratten gefüttert wurden."
Die FDA stellte fest, dass in Studien kein Zusammenhang mit Krebs bei anderen Tierarten festgestellt wurde. Sie erklärte auch, dass die Behauptungen, dass Menschen durch die Verwendung von rotem Farbstoff in Lebensmitteln gefährdet seien, "nicht durch die verfügbaren wissenschaftlichen Informationen gestützt werden." Jim Jones, der stellvertretende Beauftragte der FDA für menschliche Lebensmittel, sagte in einer Erklärung: "Wichtig ist, dass die Art und Weise, wie FD&C Red No. 3 bei männlichen Ratten Krebs verursacht, beim Menschen nicht vorkommt."
Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass die Rote Nr. 3 das Krebsrisiko beim Menschen erhöht. Die Entscheidung, diesen Stoff in den USA aus Lebensmitteln und Arzneimitteln zu entfernen, beruhte in erster Linie auf Studien mit männlichen Ratten, die Schilddrüsentumore entwickelten, nachdem sie extrem hohen Dosen von Roter Nr. 3 ausgesetzt waren. Diese Tumore wurden mit einem ratten-spezifischen hormonellen Mechanismus in Verbindung gebracht, der beim Menschen nicht vorkommt.
Die Beweise für einen Zusammenhang zwischen Lebensmittelfarbstoffen und ADHS sind schwach
Während das FDA-Verbot des roten Farbstoffs Nr. 3 ausschließlich mit der Krebsstudie zusammenhängt, wurden auch Behauptungen über mögliche Zusammenhänge zwischen rotem Farbstoff und verstärkten Symptomen von Verhaltensstörungen, wie ADHS, bei Kindern aufgestellt.
So behauptet die EWG beispielsweise "Gedächtnisprobleme bei Kindern", und in einem Artikel von Fox News heißt es: "Es wurde auch mit Verhaltensproblemen bei Kindern, einschließlich ADHS, in Verbindung gebracht", aber keiner der beiden Artikel enthält einen weiteren Kontext oder Nuancen zu diesen Ergebnissen.
Danielle Shine, Diätassistentin und Doktorandin, die Fehlinformationen über Ernährung in den sozialen Medien erforscht, sagt: "Leider gibt es eine Menge Fehlinformationen darüber, dass künstliche Lebensmittelfarbstoffe Hyperaktivität oder ADHS bei Kindern verursachen". Sie fügt hinzu, dass es derzeit keine stichhaltigen wissenschaftlichen Beweise gibt, die diese Behauptungen stützen. Einige Studien deuten zwar auf einen möglichen Zusammenhang zwischen synthetischen Lebensmittelfarbstoffen und Hyperaktivität bei einer kleinen Gruppe anfälliger Kinder hin, aber die Ergebnisse sind uneinheitlich, und die Beweise sind insgesamt nicht schlüssig. Auch wenn eine kleine Gruppe von Kindern möglicherweise empfindlicher auf synthetische Farbstoffe reagiert, spricht die allgemeine Beweislage nicht für einen kausalen Zusammenhang zwischen Lebensmittelfarbstoffen und ADHS oder Hyperaktivität."
In den letzten Jahrzehnten wurden in mehreren Studien die Zusammenhänge zwischen dem Verzehr von Lebensmittelfarbstoffen und der Zunahme von Verhaltenssymptomen bei Kindern, wie z. B. ADHS, untersucht.
Im Jahr 2012 deuteten die Ergebnisse einer Meta-Analyse auf einen geringen Zusammenhang zwischen Lebensmittelfarbstoffen und einer Verschlimmerung der ADHS-Symptome hin. Allerdings war das Ergebnis "in Studien, die sich auf von der Food and Drug Administration zugelassene Lebensmittelfarben beschränkten, nicht zuverlässig". Außerdem wiesen die Autoren darauf hin, dass die Ergebnisse aus kleinen Stichproben stammen und nicht auf eine breitere Bevölkerung verallgemeinert werden können.
Eine spätere Meta-Analyse, die 2021 vom kalifornischen Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) veröffentlicht wurde, fasste alle relevanten Studien zusammen und führte eigene Untersuchungen durch, um den Zusammenhang zwischen Lebensmittelfarbstoffen und negativen Auswirkungen auf das Neuroverhalten zu untersuchen. Sie fanden einen Zusammenhang zwischen dem Verzehr von Lebensmittelfarbstoffen und nachteiligen Auswirkungen auf das Neuroverhalten von Kindern, einschließlich ADHS.
Die in diese Meta-Analysen einbezogenen Studien, die die Grundlage für viele der online aufgestellten Behauptungen bilden, weisen jedoch erhebliche Einschränkungen auf. Viele der Studien wurden vor 30-40 Jahren mit sehr kleinen Stichprobengrößen durchgeführt und können einen Farbstoff wie den roten Farbstoff Nr. 3 nicht von anderen Farb- und Konservierungsstoffen isolieren. Auf der Grundlage dieser und anderer Meta-Analysen fordern die Forscher jedoch, dass mehr Arbeit in diesem Bereich geleistet werden muss.
Trotz der vermuteten Assoziationen gibt es immer noch keine Beweise dafür, dass Lebensmittelfarbstoffe wie der Rote Farbstoff Nr. 3 direkt zu einer Verschlimmerung der Symptome von Verhaltensstörungen wie ADHS führen.
Weiterreichende Auswirkungen
Auch wenn der Ratschlag, synthetische Farbstoffe zu meiden, harmlos oder umsichtig erscheinen mag, hat das jüngste Verbot von Red No. 3 durch die FDA umfassendere Auswirkungen, die über die Verwendung des Farbstoffs hinausgehen.
Aufgrund der Mengen, die Menschen konsumieren müssten, um gesundheitliche Schäden zu verursachen, ist es unwahrscheinlich, dass das Verbot die menschliche Gesundheit schützt. Es könnte sich jedoch negativ auf die Wahrnehmung und Verbreitung von evidenzbasierten Gesundheitsinformationen im Internet auswirken.
Ausgewogene Ernährungs- und Gesundheitsratschläge passen nicht immer zu den Algorithmen der sozialen Medien, die dazu neigen, die lautesten Stimmen zu verstärken. Unbewiesene Behauptungen über die Gefahren des Konsums von Produkten mit synthetischen Farbstoffen kursieren seit Jahren in den sozialen Medien. Gesundheitspolitiker wie Mark Hyman begrüßen das jüngste Verbot, das anderen weit verbreiteten und beunruhigenden Behauptungen über verschiedene Lebensmittelprodukte mehr Gewicht verleihen könnte. Der Zeitpunkt des Verbots wird dem Einfluss von Robert F. Kennedy Jr. zugeschrieben, der auch einige andere ungenaue Gesundheitsbehauptungen unterstützen könnte, die er aufgestellt hat, darunter Themen wie die Sicherheit von Impfstoffen, Covid oder Fluorid im Trinkwasser.
Die meisten Menschen würden zwar zustimmen, dass die Lebensmittelindustrie reformiert werden muss, um der Gesundheit der Menschen Vorrang zu geben, aber die Verbreitung alarmierender, unbegründeter Behauptungen über synthetische Farbstoffe führt nicht zu diesem Ziel.
Wenn die Öffentlichkeit wiederholt mit alarmierenden Behauptungen konfrontiert wird, unabhängig von deren wissenschaftlicher Gültigkeit, kann dies das Verständnis für die tatsächlichen Gesundheitsrisiken verzerren. Hier geht es um die Risikowahrnehmung, die davon beeinflusst wird, wie oft eine Bedrohung in den Medien wiederholt wird.
Diese Dynamik untergräbt nicht nur das Vertrauen in den wissenschaftlichen Prozess, sondern stärkt auch die Einflussnehmer im Gesundheitsbereich, die von Fehlinformationen profitieren, die Stimme der Experten übertönen und den Schwerpunkt von echten Ernährungsproblemen auf sensationslüsterne Themen verlagern.
Infolgedessen könnten sich die Menschen zu sehr darauf konzentrieren, Inhaltsstoffe zu meiden, die nachweislich kein Risiko darstellen, und dabei das große Ganze, nämlich die Auseinandersetzung mit breiteren Ernährungsmustern, aus den Augen verlieren. Mit anderen Worten: Die Popularität des Denkens über giftige Lebensmittel auf Social-Media-Plattformen führt dazu, dass sich die Menschen auf die falschen Themen konzentrieren. Als Reaktion auf die Ankündigung des jüngsten FDA-Verbots erklärt Dr. Andrea Love, dass "die auf Chemophobie basierende Anti-Wissenschafts-Rhetorik von ECHTEN lebensmittelbezogenen Problemen ablenkt, die sich auf die Gesundheit auswirken", zu denen "Lebensmittelwüsten, der geringe Ballaststoffkonsum von 90 % der Amerikaner, der Mangel an erschwinglicher Gesundheitsversorgung, die allgemeine Zusammensetzung der Ernährung, die Senkung der Kosten für frische und tiefgefrorene Produkte, die Förderung konventioneller und moderner Anbaumethoden - die sicher und nahrhaft sind - sowie ein allgemeiner Lebensstil und Bewegungsgewohnheiten gehören."
In extremen Fällen kann diese Fehlinformation eskalieren, wie bei Menschen, die auf bewährte medizinische Behandlungen verzichten, was das Potenzial für echten Schaden zeigt, wenn falsche Gesundheitsnarrative die Diskussion beherrschen.
Für Kinder mit Hyperaktivität oder ADHS kann es sich lohnen, Lebensmittel mit künstlichen Farbstoffen zu reduzieren. Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass Hyperaktivität auf mehrere Faktoren zurückzuführen ist, einschließlich genetischer Faktoren und Umwelteinflüssen. Künstliche Farbstoffe in Lebensmitteln sind wahrscheinlich nur ein kleiner Teil des Puzzles, und ihr Wegfall führt nicht immer zu spürbaren Verhaltensänderungen. Das Hauptaugenmerk sollte auf der Verbesserung der allgemeinen Qualität der Ernährung liegen.
Die Eltern werden ermutigt, den evidenzbasierten Richtlinien für eine ausgewogene, nährstoffreiche Ernährung zu folgen, die eine Vielzahl von Vollwertkost aus allen wichtigen Lebensmittelgruppen enthält. Dieser Ansatz reduziert natürlich die Aufnahme von künstlichen Farbstoffen und schränkt auch andere Inhaltsstoffe wie zugesetzten Zucker, gesättigte Fette und übermäßiges Salz ein, die alle die allgemeine Gesundheit und das Wohlbefinden fördern.
Quellen
U.S. Food & Drug Administration (2025). "FDA widerruft die Genehmigung für die Verwendung von Rot Nr. 3 in Lebensmitteln und Medikamenten ". https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-authorization-use-red-no-3-food-and-ingested-drugs
Krishan, M. et al. (2021). "A regulatory relic: After 60 years of research on cancer risk, the Delaney Clause continues to keep us in the past ." https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34737146/
Weisburger, J.H. (1994). "Verhindert die Delaney-Klausel der US-amerikanischen Lebensmittel- und Arzneimittelgesetze Krebserkrankungen beim Menschen? " https://academic.oup.com/toxsci/article-abstract/22/4/483/1667913
Hiasa, Y. et al. (1988). "Die fördernde Wirkung von Lebensmittelfarbstoffen, Erythrosin (Rot 3) und Rose Bengal B (Rot 105), auf Schilddrüsentumore bei teilweise thyreoidektomierten N-Bis(2-hydroxypropyl)-nitrosamin-behandelten Ratten ". https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5917475/
Dr. Andrea Love's Instagram Post: https://www.instagram.com/p/DE4qGOwpL58/?igsh=cjZlcnM5enU5NGhz&img_index=1
Nigg, J.T. et al. (2012). "Meta-Analyse der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung oder der Symptome der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung, der Restriktionsdiät und der synthetischen Farbzusätze in Lebensmitteln ." https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22176942/
BÜRO FÜR DIE BEWERTUNG VON UMWELT- UND GESUNDHEITSRISIKEN (2021). "Potenzielle Auswirkungen von synthetischen Lebensmittelfarbstoffen auf das Neuroverhalten von Kindern ". https://oehha.ca.gov/media/downloads/risk-assessment/report/healthefftsassess041621.pdf
BBC Verify Team (2024). "Faktenüberprüfung der Ansichten von RFK Jr. zur Gesundheitspolitik ". https://www.bbc.co.uk/news/articles/c0mzk2y41zvo
Ferrer, R. & Klein, W.M. (2015). "Risikowahrnehmung und Gesundheitsverhalten ". https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4525709
Foodfacts.org ist eine unabhängige, gemeinnützige Plattform zur Überprüfung von Fakten, die sich der Aufdeckung von Fehlinformationen in der Lebensmittelindustrie widmet. Wir bieten transparente, wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse über Ernährung, Gesundheit und Umweltauswirkungen und ermöglichen es den Verbrauchern, fundierte Entscheidungen für eine gesündere Gesellschaft und einen gesünderen Planeten zu treffen.
Helfen Sie uns, falsche Informationen zu bekämpfen.
Helfen Sie uns, falsche Behauptungen zu entlarven und die Verbraucher mit der Wahrheit über das Lebensmittelsystem zu versorgen. Ihre Unterstützung ermöglicht es uns, unsere wichtige Arbeit bei der Überprüfung von Fakten fortzusetzen und uns für Transparenz einzusetzen. Gemeinsam können wir wirklich etwas bewirken.
.svg)
.svg){kind=icon}
