Welche Auswirkungen hat der Lebensmitteltransport auf die Nachhaltigkeit?

Aufschlüsselung der Forderung

Warum ist sie so überzeugend?

Das Argument, dass der Verzehr von Lebensmitteln aus der Region zwangsläufig nachhaltiger ist als der Verzehr von Lebensmitteln, die durch die ganze Welt gereist sind, stützt sich auf mehrere Trugschlüsse, was es besonders schwierig macht, es zu entkräften. Trugschlüsse sind Argumente, die auf einer fehlerhaften Argumentation beruhen, die aber in einem bestimmten Kontext so klingen, als ob sie richtig wären (und daher oft als Ablenkung dienen). Genau das macht sie so überzeugend. Wir werden jeden Trugschluss aufschlüsseln und die Richtigkeit jedes Arguments anhand der verfügbaren Beweise überprüfen:

‍

• 1) An den gesunden Menschenverstand appellieren: Ganz einfach: Ein Argument, das an den gesunden Menschenverstand appelliert, klingt so, als müsste es richtig sein, auch wenn es nicht durch Beweise oder Logik gestützt wird. Ich stelle mir vor, dass die meisten Menschen, wenn sie an die globale Erwärmung und ihre Ursachen denken, sich Autobahnen voller Autos oder riesige Industrieanlagen vorstellen, die alle von großen Rauchwolken umgeben sind. Wenn der Verkehr Treibhausgasemissionen verursacht, dann ist es nur logisch, dass ein Lebensmittel umso mehr Emissionen verursacht, je weiter es transportiert wird, und daher umso weniger nachhaltig sein sollte. Der Grund dafür, dass diese These im Zusammenhang mit der Lebensmittelproduktion nicht zutrifft, ist, dass sie auf einem unvollständigen Bild beruht und einen Faktor unter vielen isoliert.
• Überprüfung: Das Konzept der Lebensmittelmeilen isoliert eine einzige Frage: Wie weit ist ein Lebensmittel gereist, um in dieses Geschäft zu gelangen? Aber es verbirgt andere wichtige Fragen, wie zum Beispiel: Wie wurde das Lebensmittel transportiert? Und, was noch wichtiger ist, wie wurde das Lebensmittel produziert?

‍

‍

Die Art und Weise, wie ein Lebensmittel transportiert wird, wirkt sich mehr oder weniger auf seinen Kohlenstoff-Fußabdruck aus. Der Flugverkehr beispielsweise verursacht weit mehr Treibhausgasemissionen als die Schifffahrt. Allerdings macht der Flugverkehr nur 0,16 % aller Lebensmitteltransporte aus. Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, im Supermarkt Lebensmittel zu kaufen, die mit dem Flugzeug transportiert wurden, bemerkenswert gering ist. Avocados aus Südamerika, wie im Beispiel von The Telegraph, werden am häufigsten per Schiff transportiert.

Noch wichtiger ist, dass die ausschließliche Konzentration auf den Transport eine viel wichtigere Frage ausblendet: Wie wurden die Lebensmittel produziert? Die Überzeugungskraft eines Arguments hängt in der Regel von zwei Dingen ab: auf was das Argument uns aufmerksam macht und was es auslässt.

‍

Was die Behauptung nicht berücksichtigt: die weitreichenden Auswirkungen der Lebensmittelproduktion

Trotz einer kürzlich durchgeführten Studie, die darauf hindeutet, dass die Emissionen des Lebensmitteltransports möglicherweise unterschätzt wurden, würde die Beendigung des gesamten internationalen Lebensmitteltransports die Emissionen von Lebensmittelkilometern nur um 9 % reduzieren, was zeigt, dass die Auswirkungen des Transports immer noch relativ gering sind. Der größte Teil der Emissionen wird durch die Lebensmittelproduktion verursacht. In der Praxis bedeutet dies, dass wir beim Kauf von Lebensmitteln im Supermarkt viel mehr über ihren Kohlenstoff-Fußabdruck erfahren, wenn wir wissen, wie sie produziert wurden, als wenn wir wissen, woher sie stammen.

Nehmen Sie zum Beispiel Tomaten. Tomaten, die vor Ort (außerhalb der Saison) in Gewächshäusern angebaut werden, haben einen größeren CO2-Fußabdruck als Tomaten, die in wärmeren Ländern angebaut und dann nach Großbritannien verschifft werden. Das liegt daran, dass der Energieaufwand für den Anbau von Tomaten in Gewächshäusern die Transportemissionen deutlich übersteigt.

Was bedeutet das nun für den Verbraucher? Zwar spielt der Verkehr eine Rolle bei den Umweltauswirkungen unseres Lebensmittelsystems, vor allem in den wohlhabenden Regionen der Welt, doch reicht es nicht aus, lokale Lebensmittel zu bevorzugen, um die Emissionen zu reduzieren: Eine saisonale Ernährung und eine Umstellung der Ernährungsgewohnheiten durch die Reduzierung der emissionsintensivsten Lebensmittel sind weitaus wirkungsvoller.

‍

• 2) Appell an die Natur: Weitere Probleme ergeben sich, wenn wir uns von der Frage des Transports im Allgemeinen entfernen und bestimmte Lebensmittel isolieren. Zum Beispiel haben Lebensmittel, die von Wiederkäuern wie Rindfleisch stammen, einen viel höheren Kohlenstoff-Fußabdruck als pflanzliche Lebensmittel, unabhängig von ihrer Herkunft. Wenn es um den Fleischkonsum geht, appelliert der Mythos "Local Food" auch an den "Appell an die Natur", so dass Empfehlungen, den Konsum von tierischen Lebensmitteln zu reduzieren, schwerer zu befolgen sind.

Betrachten Sie diesen Beitrag, der auf X:

‍

• Überprüfung: Der "Appeal to Nature"-Trugschluss impliziert, dass alles, was "natürlich" ist, von Natur aus besser ist, und nährt die Angst vor dem Unbekannten oder dem, was von außen kommt. Auch hier liegt der Schwerpunkt auf der Herkunft der Lebensmittel, und es werden Fragen ausgeblendet wie: Wie kommen wir von der Kuh zu dem Produkt auf meinem Teller? Das Argument, dass die Tierhaltung nicht das eigentliche Problem sei und dass es daher nicht darum gehe, den Verbrauch von tierischen Produkten zu reduzieren, lässt die vielen Schritte der Lebensmittelproduktion außer Acht, von denen die meisten weit von unserer Vorstellung von "natürlich" entfernt sind. Was uns das obige Bild zum Beispiel nicht zeigt, ist die Tatsache, dass 70 % des weltweit erzeugten Fleisches aus Massentierhaltung und nicht von grünen Weiden stammt; und dass wir viel mehr Land benötigen würden, um das gesamte Vieh mit Gras zu füttern (sollten wir weiterhin die gleiche Menge an tierischen Produkten konsumieren), was zu einer Reihe weiterer Komplikationen führen würde. Mit anderen Worten: Die meisten negativen Umweltauswirkungen der Tierhaltung für den Fleischkonsum sind "unsichtbar" und werden daher nicht von diesem malerischen Bild grasender Kühe erfasst. Methanemissionen zum Beispiel sind dort nicht zu sehen, aber sie sind ein sehr reales Problem. Wenn man die große Nachfrage nach Rindfleisch und die Millionen von Kühen bedenkt, die allein im Vereinigten Königreich auf den Weiden leben, ist das Ausmaß der Methanproduktion und der Umweltfolgen viel größer, als es auf diesem Bild dargestellt werden könnte.

‍

Der Vergleich mit dem Verkehr ist nicht hilfreich, weil er nur einen winzigen Teil eines sehr komplexen Bildes zeigt. Wenn ich versuche herauszufinden, was umweltfreundlicher ist, ob ich meine Kinder zu Fuß oder mit dem Auto zur Schule bringe, beantworte ich eine einzige, einfache Frage; der Verkehr ist der einzige Faktor, den ich dabei berücksichtigen muss. Um jedoch die Auswirkungen der Lebensmittelproduktion zu verstehen, müssen wir eine Vielzahl von Fragen beantworten. Dr. Cassandra Coburn formuliert die Umweltauswirkungen von Fleisch folgendermaßen:

"Wir müssen alle Komponenten berücksichtigen, die bei der Aufzucht eines Schlachttieres eine Rolle spielen. Was braucht es zum Beispiel, um eine Kuh aufzuziehen? Zuerst braucht man Platz - wie viel? Ist dieser Platz bereits vorhanden oder muss man einige Bäume fällen, um ein Feld zu schaffen? Dann muss man sie füttern. Haben Sie Zugang zu Weideland, oder werden Sie die Kuh mit Getreide oder Futter füttern (und wenn ja, welche Art und in welchem Verhältnis)? Sie braucht Wasser zum Trinken; gibt es eine geeignete Quelle? Warum wollen Sie die Kuh überhaupt aufziehen? Wollen Sie das Fleisch der Kuh essen oder wollen Sie sie wegen der Milch halten? Wenn letzteres der Fall ist, muss die Kuh trächtig werden, um mit der Laktation beginnen zu können, was wiederum irgendwann einen Bullen erfordert, was weitere Komplikationen mit sich bringt (ist das nicht immer so?). Und schließlich muss man sich auch über andere Aspekte der Kuhhaltung Gedanken machen: Entweder muss man den sprichwörtlichen Mist schaufeln oder die schädlichen Folgen in Kauf nehmen, wenn Gülle in die Wasserversorgung gelangt." Dr. Cassandra Coburn, Genug.

‍

Dies sind nur einige der Fragen, die die Bewertung der Umweltauswirkungen eines Lebensmittels so kompliziert machen. Die Frage "Wie transportiert man ein Lebensmittel zu seinem endgültigen Bestimmungsort?" ist sicherlich eine Überlegung, aber sie steht am Ende eines langen Prozesses, was die folgende Grafik sehr deutlich macht. Die Produktion ist es, die einem Lebensmittel einen mehr oder weniger großen Kohlenstoff-Fußabdruck verleiht.

‍

‍

In Anlehnung an die Behauptung von The Telegraphwollen wir die Emissionen von lokalem Rindfleisch und Avocados aus Südamerika von der Produktion bis zum Transport direkt vergleichen:

Vergleich der Emissionen:

Lokales Rindfleisch: Erzeugt 58,8 kg CO₂eq pro Kilogramm. Dies gilt ohne jegliche Form des Transports und unter der Annahme, dass Sie zu Fuß zu Ihrem örtlichen Metzger gehen, um dieses Lebensmittel zu kaufen.

Vs.

Avocado aus Mexiko: Erzeugt 2,5 kg CO₂eq pro Kilogramm, mit 0,21 kg CO₂eq aus dem Transport.

Mit anderen Worten: Der Kohlenstoff-Fußabdruck von Avocados, die den ganzen Weg aus Südamerika verschifft werden, ist mehr als 23 Mal so groß wie der von lokalem Rindfleisch. Während der Transport zu einigen Emissionen führt, macht die Entscheidung für lokales Rindfleisch praktisch keinen Unterschied bei der CO2-Bilanz, die von 60 auf 58,8 kg CO₂eq sinkt. Um zu verstehen, warum das so ist, müssen wir all die verschiedenen Elemente berücksichtigen, die an der Aufzucht von Rindern für die Fleischproduktion beteiligt sind.

‍

Quelle der Rindfleisch-Emissionen:

Landwirtschaftliche Emissionen: Methan aus Rindern, Düngemitteln, Gülle und Maschinen trägt zu 57 % zu den Emissionen von Rindfleisch bei. Methan ist ein hochwirksames Treibhausgas, das auf kurze Sicht viel stärker wirkt als CO2.

Änderung der Landnutzung: Abholzung und Veränderungen des Bodenkohlenstoffs machen 23 % aus. Dies ist wichtig, denn unser großer Appetit auf Fleisch ist eine der Hauptursachen für die Abholzung von Wäldern und den Verlust der biologischen Vielfalt, was beides große Verluste bei der Kohlenstoffbindung bedeutet.

Schließlich tragen Verluste bei Lagerung, Transport, Verarbeitung und Verpackung zu 15 % bei.

‍

• 3) Appell an die Tradition: Dieser Trugschluss könnte in Kombination mit dem oben genannten der größte Stolperstein bei der Demontage des Mythos der lokalen Lebensmittel sein. Argumente, die auf dem Trugschluss des Appells an die Tradition beruhen, suggerieren, dass etwas richtig ist, weil es schon immer so gemacht wurde; oder umgekehrt, dass etwas nicht falsch sein kann, weil es schon immer auf diese Weise gemacht wurde.
• Überprüfung: Traditionen sind unglaublich wertvoll. Und die Wahl der Lebensmittel ist sehr stark mit Traditionen verbunden. Sie beziehen unsere Kultur und unsere Gemeinschaften mit ein und sind wichtige Überlegungen. Im Zusammenhang mit der Nachhaltigkeit von Lebensmitteln wird jedoch suggeriert, dass wir als Verbraucher unsere Essgewohnheiten nicht wirklich ändern müssen und dass dies ein Affront gegen unsere Traditionen wäre. Auch dieses Argument berücksichtigt nur einen kleinen Teil des Bildes: Die Realität ist, dass die Mengen an tierischen Lebensmitteln, die unsere Gesellschaft konsumiert, noch nie so hoch waren; in diesem Sinne sind sie nicht gerade traditionell.

Wenn wir nur an Umweltbelange denken (ohne Gesundheits- oder Tierschutzfragen zu berücksichtigen), geht es nicht darum, eine bestimmte Art von Lebensmitteln zu verbieten, und schon gar nicht darum, den örtlichen Landwirten die Schuld zu geben. Andererseits sind systemische Änderungen erforderlich. Aber hier geht es um den Verbraucher und darum, wie er mit seinen Entscheidungen die Nachhaltigkeit unterstützen kann. Das Argument, den Fleischkonsum einzuschränken, wird oft zu stark vereinfacht und als unrealistischer Vorschlag umschrieben, die Welt solle sich vegan ernähren und ganz auf Traditionen verzichten. Hannah Ritchie (2021) zufolge ist es jedoch so,

"Wichtig ist, dass auch ohne eine vollständig vegane Ernährung eine erhebliche Verringerung des Flächenverbrauchs möglich wäre. Der Verzicht auf Rind-, Hammel- und Milchprodukte wirkt sich am stärksten auf die landwirtschaftliche Flächennutzung aus, da dadurch Weideflächen frei würden. Aber es geht nicht nur um Weideland, sondern auch um weniger Ackerland, das wir brauchen. Hannah Ritchie, stellvertretende Redakteurin und Leiterin der wissenschaftlichen Öffentlichkeitsarbeit bei Our World In Data.

Mit anderen Worten, wenn wir das Problem als Waage betrachten, wenn Rindfleisch, Hammelfleisch und Milchprodukte den größten Druck ausüben, dann müssen wir dort handeln, um die Umweltbelastung zu verringern und der Klimakrise zu helfen. Andere Maßnahmen können sicherlich helfen, aber sie werden diesen Druck nicht beseitigen.

Hat es also keine Vorteile, lokal zu essen? Doch, es hat Vorteile, aber nicht für die Umwelt. Um die Klimabilanz zu verbessern, muss man das Gesamtbild betrachten, um eine maximale Wirkung zu erzielen.

‍

Was ist mit dem Rosinenpick-Trick?

Analogien sind selten perfekt. Die in diesem Artikel verwendeten Analogien (Vergleich der Auswirkungen verschiedener Lebensmittel oder desselben Lebensmittels, das unter unterschiedlichen Bedingungen angebaut wird) sollen das Bewusstsein dafür schärfen, dass Fragen der Nachhaltigkeit in der Lebensmittelproduktion unglaublich komplex sind. Sie beleuchten Themen, die einem nicht unbedingt in den Sinn kommen oder die kontraintuitiv erscheinen - im Gegensatz zu Argumenten, die auf Trugschlüssen beruhen. Je nachdem, welche Frage wir beantworten (Effizienz, Wirtschaftlichkeit, Ethik usw.), kommen weitere Faktoren ins Spiel. Ein Gegenargument gegen die Einstufung von Rindfleisch als Lebensmittel mit hohem Kohlenstoffausstoß ist, dass grasgefüttertes Rindfleisch zur Kohlenstoffbindung beiträgt, wodurch einige (oder alle) der Rindfleischemissionen ausgeglichen werden könnten. Aber auch hier handelt es sich um ein unglaublich komplexes Thema, das eine internationale Forschungskooperation zu beantworten versuchte und einen Bericht mit dem Titel "Grazed and Confused? Dies ist ein Auszug aus ihren Schlussfolgerungen:

"Der Beitrag von Weidewiederkäuern zur Kohlenstoffbindung im Boden ist gering, zeitlich begrenzt, reversibel und wird durch die von ihnen verursachten Treibhausgasemissionen bei weitem aufgewogen [...] Weidevieh hat zwar seinen Platz in einem nachhaltigen Ernährungssystem, aber dieser Platz ist begrenzt. Unabhängig von der Betrachtungsweise und dem jeweiligen System gibt der zu erwartende Anstieg der Produktion und des Verbrauchs von tierischen Erzeugnissen Anlass zur Sorge. Mit ihrem Wachstum wird es von Tag zu Tag schwieriger, unsere klimatischen und anderen ökologischen Herausforderungen zu bewältigen. Food Climate Research Network, Abgegrast und verwirrt? Bericht

Deshalb müssen wir unsere Denkweise ändern, um wirksame Maßnahmen und sinnvolle Veränderungen voranzutreiben, ohne dabei Traditionen oder andere Maßnahmen als eine Ernährungsumstellung völlig über Bord zu werfen.