खाद्य परिवहन का स्थायित्व पर क्या प्रभाव है?

दावे का विवरण

यह इतना प्रेरक क्यों है?

यह तर्क कि स्थानीय भोजन खाना अनिवार्य रूप से दुनिया भर में यात्रा करने वाले भोजन की तुलना में अधिक टिकाऊ है, कई भ्रांतियों को आकर्षित करता है, जिससे इसे दूर करना विशेष रूप से कठिन हो जाता है। भ्रांतियाँ वे तर्क हैं जो दोषपूर्ण तर्क का उपयोग करते हैं, लेकिन जो किसी दिए गए संदर्भ में, ऐसा लगता है कि उन्हें सही होना चाहिए (और इसलिए अक्सर ध्यान भटकाने का काम करते हैं)। यही बात उन्हें इतना प्रेरक बनाती है। आइए प्रत्येक भ्रांति को तोड़ें और उपलब्ध साक्ष्य के विरुद्ध प्रत्येक तर्क की सटीकता की जाँच करें:

‍

• 1) सामान्य ज्ञान की अपील: बहुत सरलता से, एक तर्क जो सामान्य ज्ञान की अपील करता है, वह ऐसा प्रतीत होगा कि यह सही होना चाहिए, भले ही यह सबूत या तर्क द्वारा समर्थित न हो। मुझे लगता है कि जब अधिकांश लोग ग्लोबल वार्मिंग और इसके कारणों के बारे में सोचते हैं, तो वे कारों से भरे मोटरवे या विशाल औद्योगिक संयंत्रों की कल्पना कर सकते हैं, जो सभी धुएं के बड़े बादलों से घिरे होते हैं। यदि परिवहन ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन का कारण बनता है, तो यह बिल्कुल सही है कि भोजन जितना दूर जाएगा, उतना ही अधिक उत्सर्जन होगा; इसलिए यह उतना ही अधिक अस्थिर होना चाहिए। खाद्य उत्पादन के संदर्भ में यह इसलिए सही नहीं है क्योंकि यह एक अधूरी तस्वीर पर आधारित है, जिसमें कई कारकों में से एक को अलग किया गया है।
• सत्यापन : खाद्य मील की अवधारणा एक ही प्रश्न को अलग करती है: उस स्टोर तक पहुँचने के लिए खाद्य पदार्थ ने कितनी दूरी तय की है? लेकिन यह अन्य महत्वपूर्ण प्रश्नों को छिपाता है, जैसे: उस खाद्य पदार्थ को कैसे पहुँचाया गया? और सबसे महत्वपूर्ण बात, उस खाद्य पदार्थ का उत्पादन कैसे किया गया ?

‍

‍

भोजन को किस तरह से ले जाया जाता है, इसका उसके कार्बन फुटप्रिंट पर कम या ज्यादा असर पड़ता है। उदाहरण के लिए, हवाई यात्रा, नाव से परिवहन की तुलना में कहीं ज़्यादा ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन करती है। हालाँकि, हवाई यात्रा सभी खाद्य परिवहन साधनों का केवल 0.16% ही है । इसका मतलब है कि हवाई जहाज़ से वहाँ पहुँचाए गए सुपरमार्केट में भोजन लेने की संभावना बहुत कम है। दक्षिण अमेरिका से एवोकाडो, जैसा कि टेलीग्राफ़ के उदाहरण में बताया गया है, आमतौर पर नाव से भेजे जाते हैं।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि सिर्फ़ परिवहन पर ध्यान केंद्रित करने से एक बहुत बड़ा सवाल छिप जाता है: वह भोजन कैसे उत्पादित किया गया? किसी तर्क की प्रेरकता दो चीज़ों पर निर्भर करती है: तर्क हमें किस बात पर ध्यान केंद्रित करवाता है, और वह किस बात को छोड़ देता है।

‍

दावे में यह बात छूट गई: खाद्य उत्पादन का व्यापक प्रभाव

हाल ही में हुए एक अध्ययन के बावजूद जिसमें सुझाव दिया गया है कि खाद्य परिवहन उत्सर्जन को कम करके आंका गया है, सभी अंतरराष्ट्रीय खाद्य परिवहन को समाप्त करने से खाद्य-मील उत्सर्जन में केवल 9% की कमी आएगी, जो दर्शाता है कि परिवहन का प्रभाव अभी भी अपेक्षाकृत छोटा है। खाद्य उत्पादन ही उत्सर्जन का सबसे बड़ा कारण है। व्यावहारिक रूप से, इसका मतलब यह है कि सुपरमार्केट से भोजन चुनते समय, उस भोजन का उत्पादन कैसे किया गया था, यह हमें उसके कार्बन पदचिह्न के बारे में बहुत कुछ बताता है, बजाय इसके कि वह कहाँ से आया है।

उदाहरण के लिए टमाटर को ही लें। ग्रीनहाउस में स्थानीय स्तर पर (मौसम से बाहर) उगाए गए टमाटरों का कार्बन फुटप्रिंट गर्म देशों में उगाए गए टमाटरों की तुलना में अधिक होता है , जिन्हें फिर यू.के. भेजा जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि ग्रीनहाउस में टमाटर उगाने के लिए आवश्यक ऊर्जा परिवहन उत्सर्जन से कहीं अधिक है।

तो उपभोक्ता के लिए इसका क्या मतलब है? जबकि परिवहन हमारे खाद्य प्रणाली के पर्यावरणीय प्रभाव में एक भूमिका निभाता है, विशेष रूप से दुनिया के सबसे अमीर क्षेत्रों में, स्थानीय भोजन को तरजीह देना उत्सर्जन को कम करने के लिए पर्याप्त नहीं है: मौसम के अनुसार खाना और आहार में बदलाव करना, सबसे अधिक उत्सर्जन करने वाले खाद्य पदार्थों को कम करके कहीं अधिक प्रभावशाली है।

‍

• 2) प्रकृति की अपील: जब हम सामान्य रूप से परिवहन के सवाल से दूर चले जाते हैं, और विशिष्ट खाद्य पदार्थों को अलग कर दिया जाता है, तो आगे और भी मुद्दे उठते हैं। उदाहरण के लिए, गोमांस जैसे जुगाली करने वाले जानवरों से मिलने वाले भोजन में पौधों के खाद्य पदार्थों की तुलना में बहुत अधिक कार्बन फुटप्रिंट होता है, चाहे उनका मूल कुछ भी हो। जब मांस की खपत की बात आती है, तो स्थानीय खाद्य मिथक भी "प्रकृति की अपील" भ्रांति को आकर्षित करता है, जिससे पशु-आधारित खाद्य पदार्थों को कम करने की सिफारिशों को अपनाना कठिन हो जाता है।

X पर पाई गई इस पोस्ट पर विचार करें:

‍

• सत्यापन : प्रकृति की अपील का भ्रम यह दर्शाता है कि जो कुछ भी 'प्राकृतिक' है वह स्वाभाविक रूप से बेहतर है, और जो अज्ञात है या बाहर से आता है, उसके डर को बढ़ाता है। ध्यान फिर से भोजन की उत्पत्ति पर है, और यह इस तरह के सवालों को छिपाता है: हम उस गाय से मेरी थाली में उत्पाद तक कैसे पहुँचें? यह तर्क कि पशु कृषि वास्तविक समस्या नहीं है, और इसलिए पशु-आधारित उत्पादों की खपत को कम करना बिंदु से परे है, खाद्य उत्पादन में शामिल कई चरणों को ध्यान में नहीं रखता है, जिनमें से अधिकांश 'प्राकृतिक' के हमारे प्रतिनिधित्व से बहुत दूर हैं। उदाहरण के लिए, उपरोक्त चित्र हमें यह नहीं दिखाता है कि दुनिया का 70% मांस फैक्ट्री फार्मों से आता है , न कि हरे चरागाहों से; और हमें सभी पशुओं को घास खिलाने के लिए बहुत अधिक भूमि की आवश्यकता होगी (क्या हमें पशु-आधारित उत्पादों का समान मात्रा में उपभोग करना जारी रखना चाहिए), जिससे कई और जटिलताएँ पैदा होंगी। दूसरे शब्दों में, मांस उपभोग के लिए पशुओं को पालने से होने वाले अधिकांश नकारात्मक पर्यावरणीय प्रभाव 'अदृश्य' होते हैं और इसलिए गायों द्वारा भूमि पर चरने की इस मनोरम छवि में उन्हें कैद नहीं किया जा सकता। उदाहरण के लिए, मीथेन उत्सर्जन को वहाँ नहीं देखा जा सकता है, लेकिन वे एक बहुत ही वास्तविक मुद्दा हैं। जब आप गोमांस की बड़ी मांग और केवल यू.के. भर में खेतों में रहने वाली लाखों गायों पर विचार करते हैं, तो मीथेन उत्पादन और पर्यावरणीय परिणामों का पैमाना इस छवि में दर्शाए जाने से कहीं अधिक बड़ा है।

‍

परिवहन का उदाहरण बेकार है, क्योंकि यह एक बहुत ही जटिल तस्वीर के एक छोटे से हिस्से को ज़ूम करता है। अगर मैं यह स्थापित करने की कोशिश कर रहा हूं कि मेरे बच्चों को स्कूल ले जाने और उन्हें गाड़ी से ले जाने के बीच कौन सा तरीका अधिक पर्यावरण के अनुकूल होगा, तो मैं एक ही, सीधे सवाल का जवाब दे रहा हूं; परिवहन ही एकमात्र कारक है जिसे मुझे यहां ध्यान में रखना है। लेकिन खाद्य उत्पादन के प्रभाव को समझने के लिए, हमें असंख्य सवालों के जवाब देने की जरूरत है। मांस के पर्यावरणीय प्रभाव पर विचार करते समय, डॉ. कैसंड्रा कोबर्न इसे इस तरह से कहते हैं:

"हमें वध के लिए पशु पालने में शामिल सभी घटकों पर विचार करने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, गाय पालने के लिए क्या करना पड़ता है? सबसे पहले आपको जगह की आवश्यकता होती है - कितनी? क्या वह जगह पहले से मौजूद है या आपको खेत बनाने के लिए कुछ पेड़ काटने की आवश्यकता है? फिर आपको उसे चारा देना होगा। क्या आपके पास चरागाह तक पहुँच है, या आप गाय को अनाज या चारा खिलाएँगे (और यदि हाँ, तो किस तरह का, किस अनुपात में)? उसे पीने के लिए पानी की आवश्यकता है; क्या कोई तैयार स्रोत है? आप गाय को सबसे पहले क्यों पाल रहे हैं? क्या आप अंततः उसका मांस खाना चाहते हैं, या आप उसे उसके दूध के लिए चाहते हैं? यदि उत्तरार्द्ध है, तो गाय को स्तनपान शुरू करने के लिए गर्भवती होने की आवश्यकता है, जिसके लिए किसी चरण में एक बैल की आवश्यकता होती है और इससे और जटिलताएँ आती हैं (क्या ऐसा हमेशा नहीं होता?)। अंत में, आपको गाय पालने के अन्य पहलुओं के बारे में सोचने की आवश्यकता है: आपको या तो कहावत को फावड़ा चलाना होगा या पानी की आपूर्ति में गोबर के बह जाने के हानिकारक परिणामों को स्वीकार करना होगा।" डॉ. कैसंड्रा कोबर्न, पर्याप्त।

‍

ये कुछ ऐसे सवाल हैं जो खाद्य पदार्थों के पर्यावरणीय प्रभाव का आकलन करना इतना जटिल बना देते हैं। सवाल “आप खाद्य उत्पाद को उसके अंतिम गंतव्य तक कैसे पहुँचाते हैं?” निश्चित रूप से विचारणीय है, लेकिन यह एक लंबी प्रक्रिया के अंत में आता है, जिसे नीचे दिया गया ग्राफ़ बहुत स्पष्ट रूप से दर्शाता है। उत्पादन वह है जो खाद्य पदार्थों को कम या ज्यादा उच्च कार्बन पदचिह्न देता है।

‍

‍

टेलीग्राफ के दावे के आधार पर, आइए उत्पादन से लेकर परिवहन तक, स्थानीय गोमांस और दक्षिण अमेरिका के एवोकाडो से होने वाले उत्सर्जन की सीधी तुलना करें:

उत्सर्जन तुलना :

स्थानीय बीफ़: प्रति किलोग्राम 58.8 किलोग्राम CO₂eq पैदा करता है। यह बिना किसी परिवहन के है, और यह मानते हुए कि आप उस भोजन को खरीदने के लिए अपने स्थानीय कसाई की दुकान पर जा रहे हैं।

बनाम

मेक्सिको से एवोकाडो: प्रति किलोग्राम 2.5 किग्रा CO₂eq उत्पन्न करता है, जिसमें परिवहन से 0.21 किग्रा CO₂eq प्राप्त होता है।

दूसरे शब्दों में, दक्षिण अमेरिका से भेजे जाने वाले एवोकाडो का कार्बन फुटप्रिंट स्थानीय बीफ़ से 23 गुना ज़्यादा है। जबकि परिवहन से कुछ उत्सर्जन होता है, लेकिन जब बीफ़ की बात आती है, तो स्थानीय चुनने से आपके कार्बन फुटप्रिंट पर व्यावहारिक रूप से कोई फ़र्क नहीं पड़ता है, जो 60 से 58.8 किलोग्राम CO₂eq तक कम हो जाता है। यह समझने के लिए कि ऐसा क्यों है, हमें मांस उत्पादन के लिए मवेशियों के पालन में शामिल सभी अलग-अलग तत्वों पर विचार करने की ज़रूरत है।

‍

गोमांस उत्सर्जन का स्रोत :

कृषि उत्सर्जन : मवेशियों, उर्वरकों, गोबर और मशीनरी से निकलने वाली मीथेन गोमांस के उत्सर्जन में 57% का योगदान देती है। मीथेन एक अत्यधिक शक्तिशाली ग्रीनहाउस गैस है, जो अल्पावधि में CO2 से बहुत अधिक शक्तिशाली है।

भूमि उपयोग में परिवर्तन : वनों की कटाई और मिट्टी में कार्बन में परिवर्तन 23% के लिए जिम्मेदार हैं। यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि मांस के लिए हमारी अत्यधिक भूख वनों की कटाई और जैव विविधता के नुकसान के प्रमुख कारणों में से एक है, जो कार्बन पृथक्करण के मामले में बहुत बड़ा नुकसान दर्शाते हैं।

अंततः, भंडारण, परिवहन, प्रसंस्करण और पैकेजिंग के दौरान होने वाली हानि 15% होती है।

‍

• 3) परंपरा की अपील: यह भ्रांति, उपरोक्त के साथ मिलकर, स्थानीय खाद्य मिथक को खत्म करने में सबसे बड़ी बाधा हो सकती है। परंपरा की अपील भ्रांति पर आधारित तर्क यह सुझाव देते हैं कि कुछ सही है क्योंकि इसे हमेशा इसी तरह किया जाता रहा है; या इसके विपरीत, कुछ गलत नहीं हो सकता, क्योंकि इसे हमेशा इसी तरह किया जाता रहा है।
• सत्यापन : परंपराएँ अविश्वसनीय रूप से मूल्यवान हैं। और भोजन के विकल्प परंपराओं से बहुत जुड़े हुए हैं। वे हमारी संस्कृति और हमारे समुदायों को शामिल करते हैं, और महत्वपूर्ण विचार हैं। लेकिन खाद्य स्थिरता के संदर्भ में, निहितार्थ यह है कि उपभोक्ताओं के रूप में, हमें वास्तव में अपने खाने के तरीके को बदलने की ज़रूरत नहीं है, और ऐसा करना हमारी परंपराओं का अपमान है। फिर से, यह तर्क केवल तस्वीर के एक छोटे से हिस्से को ध्यान में रखता है: वास्तविकता यह है कि हमारे समाज द्वारा उपभोग किए जाने वाले पशु-आधारित खाद्य पदार्थों की मात्रा पहले कभी इतनी अधिक नहीं रही है; इस अर्थ में, वे बिल्कुल पारंपरिक नहीं हैं।

अगर हम केवल पर्यावरण संबंधी चिंताओं के बारे में सोचते हैं (स्वास्थ्य या पशु कल्याण के मुद्दों पर विचार किए बिना), तो विचार एक प्रकार के भोजन पर प्रतिबंध लगाने का नहीं है, और निश्चित रूप से स्थानीय किसानों को दोष देना नहीं है। दूसरी ओर, प्रणालीगत परिवर्तनों की आवश्यकता है। लेकिन यहाँ हमारा ध्यान उपभोक्ता पर है, और उपभोक्ताओं की पसंद किस तरह से स्थिरता का समर्थन कर सकती है। मांस की खपत को कम करने के तर्क को अक्सर अति सरलीकृत किया जाता है और दुनिया के लिए शाकाहारी बनने के अवास्तविक सुझाव के रूप में व्याख्या की जाती है, जो परंपराओं को पूरी तरह से त्याग देता है। हालाँकि, हन्ना रिची (2021) के अनुसार,

"[महत्वपूर्ण बात यह है कि पूरी तरह से शाकाहारी आहार के बिना भी भूमि उपयोग में बड़ी कटौती संभव होगी। गोमांस, मटन और डेयरी उत्पादों को खत्म करने से कृषि भूमि उपयोग में सबसे बड़ा अंतर आएगा क्योंकि इससे चारागाह के लिए इस्तेमाल की जाने वाली भूमि खाली हो जाएगी। लेकिन यह सिर्फ चारागाह नहीं है; इससे हमें आवश्यक कृषि भूमि की मात्रा भी कम हो जाती है।" हन्ना रिची, डिप्टी एडिटर और साइंस आउटरीच लीड, आवर वर्ल्ड इन डेटा।

दूसरे शब्दों में, अगर हम इस मुद्दे को तराजू के तराजू के हिसाब से देखें, तो अगर गोमांस, मटन और डेयरी उत्पाद ही वह जगह हैं जहाँ दबाव है, तो हमें पर्यावरण के बोझ को कम करने और जलवायु संकट में मदद करने के लिए यहीं काम करने की ज़रूरत है। अन्य उपाय निश्चित रूप से मदद कर सकते हैं, लेकिन वे उस दबाव को कम नहीं करेंगे।

तो क्या स्थानीय भोजन से कोई लाभ नहीं होता? इसके लाभ तो हैं, लेकिन वे पर्यावरण के लिए नहीं हैं। जलवायु परिदृश्य को बेहतर बनाने के लिए, अधिकतम प्रभाव प्राप्त करने के लिए बड़ी तस्वीर को देखना आवश्यक है।

‍

चेरी-पिकिंग संबंधी भ्रांति के बारे में आप क्या कहेंगे?

सादृश्य कभी भी परिपूर्ण नहीं होते। इस लेख में प्रयुक्त सादृश्य (विभिन्न खाद्य पदार्थों के प्रभाव की तुलना, या विभिन्न परिस्थितियों में उगाए गए एक ही खाद्य पदार्थ की तुलना) का उद्देश्य इस तथ्य के बारे में जागरूकता बढ़ाना है कि खाद्य उत्पादन से जुड़े संधारणीयता संबंधी प्रश्न अविश्वसनीय रूप से जटिल हैं। वे ऐसे मुद्दों को उजागर करते हैं जो जरूरी नहीं कि दिमाग में आएं, या जो विरोधाभासी लग सकते हैं - भ्रांतियों पर आधारित तर्कों के विपरीत। ऐसे और भी कारक हैं जो इस बात पर निर्भर करते हैं कि हम किस प्रश्न का उत्तर दे रहे हैं (दक्षता, अर्थव्यवस्था, नैतिकता, आदि)। गोमांस को उच्च कार्बन उत्सर्जन वाले खाद्य उत्पाद के रूप में वर्गीकृत करने का एक प्रतिवाद यह है कि घास-चारा गोमांस कार्बन पृथक्करण में योगदान देता है, जो गोमांस के कुछ (या सभी) उत्सर्जन को संतुलित कर सकता है। लेकिन फिर से, यह एक अविश्वसनीय रूप से जटिल मुद्दा है, जिसका उत्तर एक अंतरराष्ट्रीय शोध सहयोग ने "ग्रेज्ड एंड कन्फ्यूज्ड?" शीर्षक से एक रिपोर्ट तैयार करके दिया है। यह उनके निष्कर्षों का एक अंश है:

"मिट्टी में कार्बन को सोखने में चरने वाले जुगाली करने वाले पशुओं का योगदान छोटा, समय-सीमित, प्रतिवर्ती और उनके द्वारा उत्पन्न ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन से काफी अधिक है [...] जबकि चरने वाले पशुओं का एक स्थायी खाद्य प्रणाली में अपना स्थान है, लेकिन वह स्थान सीमित है। कोई भी इसे जिस भी तरह से देखे, और जिस भी प्रणाली पर सवाल उठाया जा रहा हो, पशु उत्पादों के उत्पादन और खपत में अनुमानित वृद्धि चिंता का कारण है। उनकी वृद्धि के साथ, हमारे जलवायु और अन्य पर्यावरणीय चुनौतियों से निपटना दिन-प्रतिदिन कठिन होता जा रहा है।" खाद्य जलवायु अनुसंधान नेटवर्क, चरागाह और भ्रमित? रिपोर्ट

यही कारण है कि हमें अपनी मानसिकता बदलने की जरूरत है, ताकि आहार परिवर्तन के अलावा अन्य परंपराओं या उपायों को पूरी तरह त्यागे बिना, प्रभावशाली कार्रवाई और सार्थक परिवर्तन लाया जा सके।