"Mandelmilch und Veggie-Burger können der Umwelt schaden", heißt es in den Medien über eine neue Studie der Universität Oxford; sind pflanzliche Lebensmittel schlechter für die Umwelt?

Behauptung 1: Mandelmilch sei pro Kalorie schlechter für die Umwelt als Kuhmilch

Analyse: Der Artikel Times gibt nur die Ergebnisse pro Kalorie an, während die Studie Ergebnisse für die Umweltauswirkungen sowohl pro Portion als auch pro Kalorie enthält. Es stimmt, dass Mandelmilch pro Kalorie eine höhere Umweltbelastung aufweist als Kuhmilch. Pro Portion Milch hatte Mandelmilch jedoch nur 33 % der Auswirkungen von Kuhmilch, bei geringerem Ausstoß von Treibhausgasen, geringerer Landnutzung und geringerem Wasserverbrauch, so dass sie insgesamt besser für die Umwelt ist, wenn man die Portion betrachtet, die jemand konsumieren könnte. 

Wenn Sie für Ihren Kaffee oder Ihr Frühstück Kuhmilch durch Mandelmilch ersetzen würden, würden Sie wahrscheinlich nicht die vierfache Menge Milch trinken, um die Kalorien der Kuhmilch zu erreichen. Stattdessen würden Sie wahrscheinlich die gleiche Portionsgröße verwenden, so dass die Mandelmilch eine geringere Umweltbelastung hat. Der Times-Artikel lässt diesen Teil der Forschung außer Acht und vermittelt ein irreführendes Bild, indem er suggeriert, Mandelmilch sei kategorisch schlechter. 

Behauptung 2: Einige Fleischimitate - wie z. B. Veggie-Bacon - schnitten insgesamt schlechter ab als der Schweinespeck, den sie ersetzen sollen.

Analyse: In der Studie kombinierten die Forscher die einzelnen Bewertungen der einzelnen Produkte in Bezug auf Ernährung, Sterblichkeit, Treibhausgasemissionen, Landnutzung, Wasserverbrauch und Kosten für die Ernährung, um jedem Lebensmittel eine Gesamtbewertung zu geben. 

Es stimmt, dass die Gesamtbewertung pro Kalorie für Schweinespeck (0,57) geringfügig besser war als die Gesamtbewertung für vegetarischen Speck (0,46). Bei genauer Betrachtung der Ergebnisse zeigt sich jedoch , dass dieser Unterschied ausschließlich auf die Kosten von Schweinefleisch im Vergleich zu vegetarischem Speck zurückzuführen ist. Bei allen anderen Kriterien(Treibhausgasemissionen, Landnutzung, Ernährung, Sterblichkeit und Wasserverbrauch) schnitt Veggie-Speck besser ab als Schweinespeck. 

Darüber hinaus waren alle Fleisch- und Milchalternativen, einschließlich Veggie-Speck, im Vergleich zu tierischem Fleisch mit einem geringeren Risiko für chronische Krankheiten und einer niedrigeren Gesamtsterblichkeit verbunden. Pro Portion und pro Kalorienäquivalent hatte Veggie-Bacon eine geringere Umweltbelastung als Schweinespeck, da er weniger Land verbraucht, weniger Treibhausgasemissionen verursacht und weniger Wasser verbraucht. Allerdings hatte Veggie-Bacon höhere Kosten pro Portion und pro Kalorie. 

‍

Behauptung 3: Veganer, die den Planeten retten wollen, sollten sich an den Verzehr von Bohnen halten und trendige Alternativen wie Mandelmilch und Fleisch aus dem Labor vermeiden.

Analyse: Ausgehend von den Ergebnissen der Studie würde jeder, der seine Umweltauswirkungen durch seine Ernährung maximieren möchte, dies durch den Verzehr unverarbeiteter pflanzlicher Lebensmittel wie Bohnen tun, die in Bezug auf Gesundheit, Umwelt und Kosten optimal sind. Der Austausch einer Portion Kuhmilch gegen Mandelmilch würde der Umwelt in allen Bereichen zugute kommen, während Fleisch aus dem Labor derzeit in Großbritannien nicht für den menschlichen Verzehr verkauft wird und daher nicht als trendige Alternative betrachtet werden kann. 

Die Studie rät nicht vom Verzehr von verarbeiteten Fleisch- und Milchalternativen wie Mandelmilch ab, weist aber auf den höheren Wasserverbrauch von Mandeln pro Kalorie hin. Insgesamt stellen sie fest, dass eine Reihe von verarbeiteten und unverarbeiteten Fleisch- und Milchalternativen im Vergleich zu tierischen Produkten erhebliche ökologische, gesundheitliche und ernährungswissenschaftliche Vorteile bieten. Die Forscher weisen auch auf das Risiko eines Mangels an bestimmten Nährstoffen hin, wenn man sich mehr pflanzlich ernährt, wie z. B. Vitamin B12. Menschen, die sich pflanzlich ernähren, sollten sich bewusst sein, dass sie Vitamin B12 supplementieren müssen. 

‍

Behauptung 4: Beliebte Produkte, die für Veganer entwickelt wurden, erwiesen sich als relativ schlecht für das Klima, darunter Hafermilch, Mandelmilch und Veggie-Burger.

Analyse: Die Studie stellt ausdrücklich fest, dass verarbeitete pflanzliche Produkte, einschließlich Hafer- und Mandelmilch sowie Veggie-Burger, im Vergleich zu Lebensmitteln tierischen Ursprungs erhebliche Umweltvorteile bieten, auch wenn sie weniger optimal sind als unverarbeitete Alternativen. In dem Medienartikel wird diese Nuance falsch dargestellt.

‍

Behauptung 5: Tempeh ist ein überraschender Zweitplatzierter, da es die ernährungsphysiologischen Eigenschaften der Sojabohne ohne große Verarbeitung beibehält.

Analyse: Diese Behauptung gibt die Ergebnisse der Studie genau wieder. Tempeh wird aufgrund seines hohen Nährwerts, seiner geringeren Umweltauswirkungen und seiner moderaten Kosten als besonders leistungsstark hervorgehoben.

‍

Weiterreichende Auswirkungen

Die offenbar überarbeitete Schlagzeile "Die veganen Grundnahrungsmittel, die schlecht für den Planeten sind" ersetzte Ungenauigkeiten im Original "Die veganen Grundnahrungsmittel, die schlechter sind als Fleisch und Milchprodukte", um den Ergebnissen der Studie besser zu entsprechen. Diese Anpassung verbessert zwar die sachliche Genauigkeit, spiegelt aber auch ein breiteres Problem der Sensationsberichterstattung in den Medien wider. Schlagzeilen zielen darauf ab, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit mit schockierenden Behauptungen zu erregen, die wissenschaftliche Ergebnisse verfälschen und gleichzeitig falsche Vorstellungen verstärken können.

‍

Zusammenfassung

Der Artikel hebt Mandelmilch hervor, die als einzige Milch bei einer Kennzahl (Wasserverbrauch) pro Kalorie schlechter abschneidet als Kuhmilch; er hebt auch vegetarischen Speck hervor, der bei der Kostenkennzahl schlechter abschneidet als Schweinespeck, aber ein besseres Ernährungs- und Umweltprofil aufweist als sein Pendant aus Fleisch. Das Ergebnis ist eine verzerrte Sichtweise, die auf Kosten des großen Ganzen geht: Ja, es ist am besten, unverarbeiteten pflanzlichen Lebensmitteln den Vorzug zu geben. Aber auch die Vielfalt ist wichtig, und die Studie zeigt, dass der Ersatz von Fleisch und Milchprodukten durch pflanzliche Alternativen - ob verarbeitet oder unverarbeitet - erhebliche Vorteile haben kann. Obwohl der Artikel diese Unterscheidung macht, wird der Schwerpunkt auf die wenigen pflanzlichen Alternativen gelegt, die nicht so gut abschneiden wie unverarbeitete Produkte, und zwar gleich zu Beginn, nach einer irreführenden Überschrift. In einer schnelllebigen Welt, in der die Menschen mit Informationen bombardiert werden, lesen die meisten Menschen leider nicht über die Überschriften hinaus, was die Bedeutung von sachlicher Genauigkeit bei der Berichterstattung über wissenschaftliche Studien unterstreicht .

Der Artikel schließt mit der Notwendigkeit einer Umstellung der Ernährung, ohne die es immer schwieriger werden könnte, die Klimakrise zu bewältigen. Die reißerische Schlagzeile verstärkt jedoch die falsche Vorstellung, dass pflanzliche Lebensmittel nicht so umweltfreundlich sind, wie wir vielleicht denken, was zu Verwirrung führen und möglicherweise Entscheidungen beeinflussen kann. 

‍

Unsere Bewertung

Irreführendes Potenzial ⭐⭐⭐⭐

Gleichgewicht ⭐⭐

Sachlichkeit ⭐⭐⭐⭐

Klarheit ⭐⭐⭐

Die irreführende Bewertung ist auf die mangelnde Ausgewogenheit des Artikels zurückzuführen. Obwohl die Ergebnisse der Studie gegen Ende des Artikels genau dargestellt werden, konzentriert sich die Einleitung stark auf die wenigen Produkte, die nicht so gut abschnitten wie unverarbeitete Produkte, ohne vollständig zu erläutern, mit welchen Messgrößen die niedrigeren Bewertungen verbunden waren. Dieses Ungleichgewicht könnte bei den Lesern Verwirrung stiften, da der Ton der Überschrift und der einleitenden Aussagen nicht ganz zu den ausgewogenen Schlussfolgerungen des Artikels passt. 

Wie wir Medienbeiträge bewerten, können Sie hier nachlesen.

‍

‍

Wir haben uns mit der Times in Verbindung gesetzt und warten auf eine Antwort.