Vegane Lebensweise zerstört die Umwelt", sagt Fox News. Gibt es dafür Beweise?

2. Behauptung: "Wenn Sie auf Fleisch verzichten, schaden Sie vielleicht sogar dem Planeten.

Faktencheck: Studien zeigen immer wieder, dass eine pflanzliche Ernährung im Vergleich zu einer Ernährung, die reich an tierischen Produkten ist, einen deutlich geringeren ökologischen Fußabdruck hat. Die Fleisch- und Milchindustrie trägt wesentlich zu Treibhausgasemissionen, Entwaldung und Wasserverschmutzung bei. Eine aktuelle Analyse der Universität Oxford ergab, dass eine vegane Ernährung nur 30 % der Umweltauswirkungen einer fleischreichen Ernährung hat.

3. Behauptung: "Fleisch, Eier und Milchprodukte sind die besten Eiweißquellen".

Faktencheck: Es stimmt zwar, dass Fleisch, Eier und Milchprodukte Eiweiß liefern, aber Untersuchungen zeigen, dass eine Ernährung mit hohem Anteil an pflanzlichem Eiweiß mit besseren gesundheitlichen Ergebnissen verbunden ist als die Ernährung mit tierischem Eiweiß, z. B. gesünderes Altern bei Frauen und geringeres Risiko für das metabolische Syndrom. Auch die Proteinquelle und die Zubereitungsart sind wichtige Faktoren. Rotes und verarbeitetes Fleisch wird mit einem erhöhten Risiko für verschiedene Krebsarten, Herzkrankheiten und die Gesamtmortalität in Verbindung gebracht. Der Artikel legt nahe, dass sich eine Ernährung ohne tierische Lebensmittel auf "Bohnen zu jeder Mahlzeit" beschränkt. Ernährungswissenschaftler kommen jedoch zu dem Schluss, dass es eine große Auswahl an proteinreichen pflanzlichen Lebensmitteln gibt, die den Nährstoffbedarf decken.

‍

4. Behauptung: "Sojabohnen zerstören den Planeten" durch Abholzung, Bodenerosion und Wasserverbrauch.

Faktencheck: Es stimmt, dass der Sojaanbau mit Umweltkosten verbunden ist, aber die Details sind weitaus differenzierter als der Autor angibt. In dem Artikel heißt es, dass Soja so schlecht ist, dass "sogar der WWF, eine Umwelt-NGO, dagegen ist". Der WWF stellt jedoch Folgendes fest: "Nur wenige von uns sind sich bewusst, wie viel Soja wir essen - weil wir es meist indirekt zu uns nehmen. Wir nehmen vielleicht nicht direkt große Mengen Soja zu uns, aber die Tiere, die wir essen oder von denen wir Eier oder Milch verzehren, tun es. Tatsächlich werden fast 80 % der weltweiten Sojabohnenernte an Nutztiere verfüttert, insbesondere an Rinder, Hühner, Eier und Milchprodukte. Dies ist ein typisches Beispiel für den "Rosinenpick-Trick", bei dem die Teile der "Beweise" ausgewählt werden, die ein Argument unterstützen, während der Rest weggelassen wird. Was der Fox News-Artikel nicht erwähnt, ist, dass die meisten Sojabohnen nicht für den direkten menschlichen Verzehr angebaut werden. Wenn man, wie Jason Reed vorschlägt, seinen Sojakonsum reduzieren möchte und der Großteil der Sojaproduktion für Tierfutter verwendet wird, dann wäre eine Reduzierung des Fleischkonsums ein effizienter Weg, um diese Umweltprobleme zu mildern.

5. Behauptung: Fleischersatzprodukte wie Tofu und Tempeh, die aus Sojabohnen hergestellt werden, sind umweltschädlich.

Faktencheck: Fleischersatzprodukte aus Sojabohnen haben im Allgemeinen einen geringeren ökologischen Fußabdruck als ihre tierischen Gegenstücke. Untersuchungen zeigen beispielsweise, dass Eiweiß aus Tofu (Sojabohnen) wesentlich ressourcenschonender ist als aus Rindfleisch oder Eiern. Es benötigt 74-mal weniger Land und 8-mal weniger Wasser als Rindfleisch, die Treibhausgasemissionen sind 25-mal geringer und das Eutrophierungspotenzial (ein Prozess, bei dem Gewässer übermäßig mit Nährstoffen angereichert werden, was zu übermäßigem Algenwachstum und einer Verschlechterung der Wasserqualität führt) ist um das 39-fache reduziert. Im Vergleich zu Eiern benötigt die Tofuherstellung dreimal weniger Land, sechsmal weniger Wasser, halbiert die Treibhausgasemissionen und senkt das Eutrophierungspotenzial um das Fünffache.

Darüber hinaus gibt es neben Soja eine Vielzahl pflanzlicher Eiweißquellen wie Hülsenfrüchte, Nüsse und Samen, die das notwendige Eiweiß für eine pflanzliche Ernährung liefern können, ohne dass man sich ausschließlich auf Sojabohnen verlassen muss. Zahlreiche Forschungsergebnisse belegen die ökologischen Vorteile einer Umstellung von einer tierischen Ernährung auf eine Ernährung, die entweder reich an vollwertigen pflanzlichen Lebensmitteln ist oder verarbeitete pflanzliche Alternativen enthält. Eine kürzlich durchgeführte Analyse ergab, dass diese Art der pflanzlichen Ernährung die Treibhausgasemissionen um 30-52 %, den Landverbrauch um 20-45 % und den Süßwasserverbrauch um 14-27 % reduziert.

‍

6. Behauptung: Pflanzliche Milchalternativen wie Mandel-, Kokos-, Hafer-, Reis- und Sojamilch haben katastrophale Folgen für die Umwelt.

Faktencheck: Pflanzliche Milchoptionen haben einen viel geringeren ökologischen Fußabdruck als Molkereimilch. Eine in der Fachzeitschrift Science veröffentlichte Studie aus dem Jahr 2018 zeigt, dass alle pflanzlichen Milchalternativen in allen Bereichen eine geringere Umweltbelastung aufweisen als Milchprodukte. Im Vergleich zu pflanzlichen Alternativen verursacht Kuhmilch etwa dreimal so viele Treibhausgasemissionen, verbraucht etwa zehnmal so viel Land, zwei- bis zwanzigmal so viel Süßwasser und verursacht ein viel höheres Maß an Eutrophierung.

‍

7. Behauptung: Millennials und Gen Z, die sich pflanzlich ernähren, sind von der Öko-Lebensmittelindustrie getäuscht worden.

Faktencheck: Die Umstellung der jüngeren Generationen auf eine pflanzliche Ernährung ist auf verschiedene Faktoren zurückzuführen, darunter die Sorge um den Tierschutz, die Gesundheit und die Umwelt. Diese Art von Sprache reduziert die jüngeren Generationen auf Menschen, die nicht für sich selbst denken können, während in Wirklichkeit viele Menschen diese Ernährungsentscheidungen auf der Grundlage kritischen Denkens und intelligenter Argumentation treffen. Die Behauptung, sie seien von der Industrie "getäuscht" worden, untergräbt eine Generation, die einen Wandel in unserem Lebensmittelsystem anstrebt. Die Entscheidung für eine pflanzliche Ernährung kann mit ethischen und ökologischen Werten in Einklang stehen, ohne ausschließlich von Marketingtaktiken beeinflusst zu werden.

‍

Fazit

Hier ist unsere abschließende Bewertung für diesen Artikel:

Irreführend ⭐️⭐️⭐️⭐️

Sachlichkeit ⭐️

Bilanz

Klarheit ⭐️⭐️⭐️

Der Artikel präsentiert Schlussfolgerungen über pflanzliche Ernährung und ihre Auswirkungen auf die Umwelt, die nicht mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmen und bestenfalls irreführend und schlimmstenfalls unzutreffend sind. Außerdem untergraben Artikel wie dieser die dringende Notwendigkeit eines evidenzbasierten Diskurses.

Um Bedenken hinsichtlich des Sojaanbaus oder anderer Umweltprobleme auszuräumen, ist die Förderung nachhaltiger Ernährungsentscheidungen entscheidend. Dazu gehören die Verringerung der Abhängigkeit von tierischen Produkten, die Verringerung der Umweltbelastung und die Berücksichtigung ethischer und gesundheitlicher Aspekte.