Untersuchung von Paul Saladinos Antwort auf Sir David Attenboroughs Behauptungen zur Nachhaltigkeit von Fleisch
Korallenrot: Meistens falsch
Orange: Irreführend
Gelb: Größtenteils richtig
Grün: Wahr
In einem Video, das am 16. Mai 2024 veröffentlicht wurde, stellt Dr. Paul Saladino, früher bekannt als "Carnivore MD", Sir David Attenboroughs Empfehlung für eine Ernährungsumstellung in Frage, die darauf beruht, dass "wenn wir uns alle weitgehend pflanzlich ernähren würden, wir nur die Hälfte des Landes benötigen würden, das wir derzeit nutzen". Während Sir David Attenborough argumentiert, dass "der Planet nicht Milliarden von großen Fleischessern ernähren kann", ist Saladino anderer Meinung und untermauert seine eigene Position mit zwei Hauptaussagen:
Behauptung 1: "In den Vereinigten Staaten können derzeit 85 % der Flächen, auf denen Rinder geweidet werden, nicht einmal für den Pflanzenanbau genutzt werden, da sie entweder zu felsig, zu steil oder zu trocken sind."
Behauptung 2: "Was wir in unserem Land und in unserer Welt haben, ist nicht ein Mangel an Kalorien. Wir haben einen Mangel an Nährstoffen. Und die Nährstoffe, Vitamine und Mineralien, die der Mensch am leichtesten aufnehmen kann, sind tierische Lebensmittel.
Es stimmt zwar, dass viele Weideflächen in den USA für den Anbau von Pflanzen ungeeignet sind, aber das bedeutet nicht, dass der derzeitige Fleischkonsum nachhaltig ist. Die Auswirkungen einer veränderten Ernährungsweise auf die Umwelt müssen in vollem Umfang berücksichtigt werden. Pauschale Empfehlungen, mehr Fleisch zu essen", um Ernährungsmängel zu verringern, werden nicht durch die Tatsache gestützt, dass die Amerikaner mehr Fleisch als je zuvor konsumieren. Die Förderung und Erleichterung des Verzehrs von Vollkornprodukten, Obst und Gemüse würde unsere Ernährung diversifizieren und Ernährungsmängel wirksamer abbauen.
Die Behauptung, dass man durch den Verzehr von weniger Fleisch wichtige Nährstoffe verliert, scheint in völligem Widerspruch zu der Empfehlung zu stehen, sowohl aus Gründen der Nachhaltigkeit als auch der Gesundheit auf tierische Produkte zu verzichten. Das Thema als eine einfache Entweder-Oder-Frage zu betrachten, führt nicht zu einer sinnvollen Debatte und stiftet eher noch mehr Verwirrung. Um die Grundlage von Sir David Attenboroughs Empfehlung vollständig zu verstehen, ist es wichtig, das Gesamtbild der Fleischproduktion in der Welt zu betrachten.
Überprüfen Sie die Fakten: Vergessen Sie nicht, Informationen mit mehreren vertrauenswürdigen Quellen zu vergleichen, um die Richtigkeit zu bestätigen, vor allem, wenn sie im Widerspruch zu etablierten Richtlinien zu stehen scheinen.
Attenboroughs Empfehlung stützt sich auf Forschungsergebnisse, die zeigen, dass sich die landwirtschaftlich genutzte Fläche um 75 % verringern würde, wenn die Welt auf den Verzehr tierischer Produkte verzichten würde(was einer Fläche von der Größe Nordamerikas und Brasiliensentspricht ). Dies ist natürlich ein hypothetisches Szenario, das der Forschung dient und nicht mit der realistischeren Empfehlung zu verwechseln ist, auf tierische Produkte zu verzichten.
Saladinos Interpretation von Attenboroughs Argumenten scheint auf einem Strohmann-Fehlschluss zu beruhen, indem er die ursprüngliche Aussage über die Reduzierung (und nicht die Abschaffung) des Fleischkonsums zur Lösung von Umweltproblemen falsch darstellt. Dieser Unterschied mag klein genug erscheinen, aber er macht es leichter, Attenboroughs Empfehlungen abzutun, die am Ende als fehlgeleitet erscheinen können.
Paul Saladino sagt, dass "die Behauptung, der Planet könne nicht mehr Fleischesser vertragen, falsch ist". Warum? Seiner ersten Behauptung zufolge ist das meiste Land, das als Weideland für Rinder genutzt wird, nicht für den Anbau von Pflanzen geeignet. Untersuchen wir die Beweise, die für diese Behauptung angeführt werden, und überprüfen wir ihre Auswirkungen auf die Nachhaltigkeit.
- Zitierte Beweise: Die erste von Saladino zur Untermauerung dieser Behauptung zitierte Arbeit hat nichts mit der Umwandlung von Weideflächen für Rinder in Anbauflächen zu tun. Stattdessen wird in der zitierten Studie argumentiert, dass die derzeitige Methode zur Bewertung von Treibhausgasen (unter Verwendung von GWP100) die Auswirkungen kurzlebiger Schadstoffe wie Methan falsch darstellt. Methan ist ein kurzlebiges, aber im Vergleich zu Kohlendioxid hochwirksames Treibhausgas. Den Forschern zufolge kann die derzeitige Methode zu ungenauen Einschätzungen des Erderwärmungspotenzials führen, weil sie kurzlebige Gase mit langlebigen Gasen wie CO2 über einen Zeitraum von 100 Jahren gleichsetzt und dabei ihre unterschiedliche atmosphärische Lebensdauer außer Acht lässt. Was würde dies nun bedeuten, wenn wir die Fleischproduktion steigern würden, um mehr Fleischesser zu versorgen, was laut Saladino nicht unhaltbar wäre? Den von ihm zitierten Forschungsergebnissen zufolge würde jeder anhaltende Anstieg der Methanemissionen erheblich zur künftigen Erwärmung beitragen und die derzeitige Klimakrise verschärfen.
- Überprüfung der Behauptung: Andere Studien und Berichte von Umweltorganisationen und Landwirtschaftsexperten bestätigen die Behauptung, dass ein Großteil der Flächen, auf denen Rinder geweidet werden, für den Pflanzenanbau ungeeignet ist. In einer Studie wurde beispielsweise geschätzt, dass 65 % der Flächen, die für die Weidehaltung von Rindern genutzt werden, nicht für den Anbau von Pflanzen geeignet sind.
- Implikationen für die Nachhaltigkeit: Aus dieser Behauptung abzuleiten, dass das derzeitige Niveau des Fleischkonsums und der Fleischproduktion nachhaltig ist, übersieht viele wichtige Probleme und die Art und Weise, wie die Tierhaltung Land verbraucht. Der Umweltforscher Nicholas Carter bezeichnet dieses Argument als den "Mythos der Grenzertragsflächen".
Was sind Grenzertragsflächen? Grenzertragsflächen sind Flächen, die einen geringen oder gar keinen landwirtschaftlichen Wert haben. Dies kann daran liegen, dass es aufgrund der Bodenqualität oder anderer physischer Merkmale für die Nahrungsmittelproduktion ungeeignet ist. Der "Mythos der Grenzertragsflächen" konzentriert sich auf die mangelnde Eignung von (bestimmten) Weideflächen für den Anbau von Kulturpflanzen, übersieht aber Fragen wie die Effizienz im Zusammenhang mit der Ernährungssicherheit oder die Auswirkungen auf die biologische Vielfalt. Nicholas Carter zufolge,
"Der Beitrag von nicht bewirtschaftbaren (marginalen) Ökosystemen zur Ernährungssicherheit ist unbedeutend, wenn sie in Weideland umgewandelt werden, das weniger als 2 % der weltweiten Kalorien liefert, aber massive soziale und ökologische Kosten verursacht (Quelle: Union of Concerned Scientists, 2012)."
Wie könnte also eine Reduzierung des Fleischkonsums dazu beitragen, diese ökologischen Kosten zu verringern?
Erstens sollte man bedenken, dass mindestens ein Drittel des Grünlands auch als Ackerland genutzt werden könnte (Mottet et al., 2017). Zweitens ist das meiste Viehfutter, gemessen an der Proteineinheit, tatsächlich für den Menschen essbar (Berners-Lee et al., 2018). Selbst wenn man nur die für den Menschen genießbaren Futtermittel berücksichtigt, verbrauchen alle Nutztiere, einschließlich Kühe, in den Vereinigten Staaten (Baber, Sawyer, & Wickersham, 2018) und weltweit (Berners-Lee et al., 2018) immer noch mehr für den Menschen genießbares Protein als sie produzieren. Dies gilt auch für die Einheiten Kalorien, Zink und Eisen.
Eine Umstellung auf eine pflanzliche Ernährung würde daher nicht nur Weideland freisetzen, sondern auch die Menge an Land verringern, die weltweit für den Anbau von Pflanzen zur Fütterung von Nutztieren benötigt wird. Nicholas Carter erklärt, dass durch diese Umstellung nicht nur über 75 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche frei würden, sondern auch 3,5 Milliarden Menschen mehr ernährt werden könnten (Cassidy et al., 2013).
Abgesehen von der bisher erörterten direkten Flächennutzung (für die Aufzucht und Fütterung von Tieren) darf man nicht vergessen, dass die Inanspruchnahme von Flächen für die Tierhaltung weitere, indirekte Folgen hat. Die Umweltauswirkungen der Fleischproduktion sind in der Tat vielfältig, und Saladinos Argument untergräbt die Rolle der Tierhaltung bei der Abholzung der Wälder und dem Verlust der biologischen Vielfalt, was wiederum die Klimakrise anheizt:
Weltweit waren früher 42 % des Weidelandes bewaldet oder zumindest bewaldet-savannenartig (Searchinger et al., 2018).
Und nur weil ein Teil der von Rindern beweideten Flächen keine Nahrung für den Menschen liefert und als marginal angesehen werden kann, ist es nicht marginal für die Wildtiere, die dadurch verdrängt werden, einschließlich einiger wichtiger Ökosystemarten wie Wölfe oder unzähliger kleiner Säugetiere. Auch wenn ein Teil des Landes marginal ist, ist es für den Kohlenstoffabbau und die Artenvielfalt der Wildtiere die weitaus bessere Wahl, es der Natur zurückzugeben.
Kommen wir nun zu Saladinos zweiter Behauptung, dass ein höherer Fleischverzehr ebenfalls zu einer optimalen Gesundheit beitragen würde.
Behauptung 2: "Was wir in unserem Land und in unserer Welt haben, ist nicht ein Mangel an Kalorien. Wir haben einen Mangel an Nährstoffen. Und die Nährstoffe, Vitamine und Mineralien, die der Mensch am leichtesten aufnehmen kann, sind tierische Lebensmittel.
Saladino schließt dann in der Überschrift seines Beitrags: "Die Menschen müssen MEHR Fleisch essen, nicht weniger..."
Dieser Behauptung fehlt der Kontext. Gehen wir näher darauf ein, indem wir zunächst den globalen Kontext und dann speziell das Bild der Ernährungsdefizite in Amerika betrachten.
- Der globale Kontext: Die Art und Weise, wie die Behauptung formuliert ist, impliziert, dass Fleisch (zusammen mit anderen tierischen Lebensmitteln) die Lösung für ein globales Problem ist: Ernährungsmängel. Saladino weist darauf hin, dass Ernährungsmängel zwar mit einer geringen Kalorienzufuhr in Verbindung gebracht werden, dies aber nicht immer der Fall ist: Das eigentliche Problem liegt in der Zufuhr der richtigen Nährstoffe. Mangelernährung ist ein zunehmend komplexes Thema, für das es keine einfache Antwort gibt, auch weil die Menschen weltweit unterschiedlich betroffen sind. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass Unterernährung aufgrund von Ernährungsunsicherheit in weiten Teilen der Welt nach wie vor eine große Belastung darstellt. In anderen Fällen kann die Unterernährung auf die schlechte Qualität der verzehrten Lebensmittel zurückzuführen sein (und nicht auf eine zu geringe Kalorienzufuhr), was zu einem Mangel an Mikronährstoffen führt, der irreversible Schäden verursachen kann. Dies wird als versteckter Hunger bezeichnet, von dem weltweit über zwei Milliarden Menschen betroffen sind. Es ist auch möglich, sowohl an Fettleibigkeit als auch an Unterernährung zu leiden. Dies ist ein wachsendes Problem, das als "Doppelbelastung durch Unterernährung" bekannt ist. Aber ist die Antwort auf diese Probleme "mehr Fleisch"?
- Beweise: Zur Untermauerung des Arguments, dass die Menschen für eine optimale Gesundheit mehr Fleisch essen sollten, verweist Saladino auf Forschungsergebnisse, die auf die größere Bioverfügbarkeit bestimmter Vitamine in tierischen Lebensmitteln im Vergleich zu pflanzlichen Lebensmitteln hinweisen. Die Bioverfügbarkeit bezieht sich auf den Anteil eines Nährstoffs, der vom Körper aufgenommen und verwertet wird.
- Überprüfung und Auswirkungen auf die Bekämpfung von Nährstoffmängeln: Die Beweise sprechen zwar für eine höhere Bioverfügbarkeit bestimmter Nährstoffe in tierischen Lebensmitteln, aber das bedeutet nicht, dass die Antwort auf Ernährungsmängel in mehr Fleisch liegt. Sowohl tierische als auch pflanzliche Lebensmittel haben in Bezug auf die Bioverfügbarkeit von Nährstoffen ihre eigenen Vorteile und Grenzen. Die Empfehlungen zur Bekämpfung des weltweiten Mangels stützen sich hauptsächlich auf die Diversifizierung der Ernährung, die Anreicherung und Ergänzung von Lebensmitteln sowie auf Bildung und Politik. Tatsächlich zeigt die Forschung, dass eine größere Ernährungsvielfalt der wirksamste Weg zur Linderung von Mangelernährung sein könnte . Im amerikanischen Kontext ist die Hervorhebung der Vorteile vollwertiger pflanzlicher Lebensmittel ein wesentlicher Bestandteil des Kampfes gegen Nährstoffmangel. Wir werden jetzt sehen, warum.
- Deramerikanische Kontext: Wenn wir uns auf die Vereinigten Staaten konzentrieren, wo Paul Saladino ansässig ist, hält die Behauptung, dass in den USA ein Nährstoffmangel besteht, der durch eine Erhöhung des Verzehrs tierischer Lebensmittel behoben werden kann, weder den aktuellen Ernährungsmustern (siehe Grafik unten) noch der Ernährungswissenschaft stand. Tierische Lebensmittel liefern zwar bestimmte Nährstoffe, aber der Fleischkonsum in den USA ist bereits sehr hoch, und der wahre Mangel liegt im Verzehr von Obst und Gemüse. Eine Erhöhung des Verzehrs dieser pflanzlichen Lebensmittel würde Nährstoffmängel wirksamer beheben und die allgemeine Gesundheit fördern.
Die Forschung unterstützt die gesundheitlichen Vorteile einer vermehrten Aufnahme von pflanzlichen Lebensmitteln und weist darauf hin, dass das Risiko für verschiedene Krankheiten sinkt, wenn tierische Eiweißquellen, insbesondere verarbeitetes und rotes Fleisch, in US-Kohorten durch pflanzliche Eiweißquellen ersetzt werden. Insbesondere der Verzehr von rotem Fleisch übersteigt tendenziell die empfohlenen Mengen (Quelle: Rust et al., 2020). Wenn Saladino vorschlägt, dass wir mehr und nicht weniger Fleisch brauchen, ist es wichtig, die Dinge in den richtigen Kontext zu setzen: welche Art von Fleisch? mehr Fleisch als was? und was zu ersetzen? Im amerikanischen Kontext steht diese Behauptung im Widerspruch zu den Erkenntnissen, dass die Menschen bereits zu viel Fleisch konsumieren, insbesondere rotes und verarbeitetes Fleisch:
"Viele Amerikaner erreichen den Bedarf an Mikronährstoffen nicht allein über die Nahrung, vermutlich aufgrund einer energiereichen, nährstoffarmen Ernährung. Etwa 75 % der US-Bevölkerung (im Alter von ≥1 Jahr) verzehren nicht die empfohlene Menge an Obst, und mehr als 80 % nehmen nicht die empfohlene Menge an Gemüse zu sich. Auch der Verzehr von Vollkornprodukten liegt in allen Altersgruppen deutlich unter den aktuellen Empfehlungen, und der Verzehr von Milchprodukten liegt in der Altersgruppe ab 4 Jahren unter den Empfehlungen. In den Ernährungsrichtlinien für die Amerikaner 2015-2020 werden die Nährstoffe hervorgehoben, die in der US-Bevölkerung zu wenig verzehrt werden, d. h. die "Defizitnährstoffe", und einige davon als "gesundheitlich bedenkliche Nährstoffe" bezeichnet, da eine zu geringe Aufnahme zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen führen kann: Vitamin D (gesundheitsschädliche Wirkung: Osteoporose), Kalzium (Osteoporose), Kalium (Bluthochdruck und Herz-Kreislauf-Erkrankungen), Ballaststoffe (schlechte Darmgesundheit) und Eisen (Anämie bei Kleinkindern, Frauen im gebärfähigen Alter und Schwangeren) wurden als solche gekennzeichnet. Andere Nährstoffe, darunter die Vitamine A, C und E, Cholin und Magnesium, wurden von der US-Bevölkerung ebenfalls als zu wenig konsumiert eingestuft. Quelle: Victoria J. Drake, Ph.D., Oregon State University.
Die Argumentation, dass mehr Fleisch zu einer besseren Gesundheit führt, weil es nährstoffreich ist, beruht auf einem unvollständigen Bild, da sie die Kehrseite der Medaille nicht berücksichtigt, insbesondere in den Vereinigten Staaten, die zu den Ländern mit dem höchsten Fleischkonsum gehören:
Es gibt auch eine Kehrseite, die nicht ignoriert werden darf. Der Verzehr einer bestimmten Menge an Fleisch kann zwar von Vorteil sein, aber der übermäßige Verzehr bestimmter Fleischsorten kann auch schädlich sein." (Coburn 2021: 152)
Zahlreiche Studien haben auf einen Zusammenhang zwischen einem höheren Verzehr von verarbeitetem und rotem Fleisch und einem erhöhten Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie für bestimmte Krebsarten hingewiesen. Dabei ist zu beachten, dass sowohl das Ausmaß der Exposition als auch die Art des verzehrten Fleisches dieses Risiko beeinflussen, weshalb empfohlen wird, insbesondere den Verzehr von verarbeitetem und rotem Fleisch zu reduzieren.
Abschließende Schlussfolgerung
Die Anerkennung des Nährwerts tierischer Erzeugnisse sollte nicht von der wichtigen Empfehlung ablenken, den Konsum von Fleisch, insbesondere von rotem Fleisch, und anderen tierischen Erzeugnissen zu reduzieren. Interessanterweise scheint der Ratschlag, insbesondere den Konsum von rotem Fleisch zu reduzieren, sowohl der Nachhaltigkeit als auch der Gesundheit zu dienen. In einer Zeit, in der rasche Veränderungen notwendig sind, können breit angelegte Empfehlungen an die Öffentlichkeit, die den nationalen Leitlinien direkt zuwiderlaufen, Verwirrung stiften und dazu beitragen, das Vertrauen in Experten zu untergraben.
Wir haben Paul Saladino um eine Stellungnahme gebeten und warten auf eine Antwort.
Quellen
Allen, M.R., et al. (2018). A solution to the misrepresentations of CO2-equivalent emissions of short-lived climate pollutants under ambitious mitigation. https://doi.org/10.1038/s41612-018-0026-8
Baber, J.R., et al. (2018). Estimation of human-edible protein conversion efficiency, net protein contribution, and enteric methane production from beef production in the United States. https://doi.org/10.1093/tas/txy086
Berners-Lee, M., et al. (2018). Die derzeitige globale Nahrungsmittelproduktion reicht aus, um den Ernährungsbedarf der Menschen im Jahr 2050 zu decken, sofern eine radikale gesellschaftliche Anpassung erfolgt. https://doi.org/10.1525/elementa.310
Boucher, D., et al. (2012). Grade A Choice? Solutions for Deforestation-Free Meat. Union of Concerned Scientists. https://www.ucsusa.org/sites/default/files/2019-09/Solutions-for-Deforestation-Free-Meat.pdf
Burchi, F., et al. (2011). Die Rolle von Lebensmittel- und Ernährungssystemansätzen bei der Bekämpfung des versteckten Hungers. https://doi.org/10.3390%2Fijerph8020358
Cassidy et al. (2013). Environ. Res. Lett. 8: 034015
Chungchunlam, S. M. S., & Moughan, P. J. (2023). Vergleichende Bioverfügbarkeit von Vitaminen in Lebensmitteln tierischen und pflanzlichen Ursprungs. https://doi.org/10.1080/10408398.2023.2241541
Coburn, C. (2021). Enough: How Your Food Choices Will Save the Planet. London: Gaia.
Garnett, T., et al. (2017). Beweidet und verwirrt? Ruminating on cattle, grazing systems, methane, nitrous oxide, the soil carbon sequestration question - and what it all means for greenhouse gas emissions. FCRN, University of Oxford.
Godfray et al. (2018). Fleischkonsum, Gesundheit und die Umwelt. 10.1126/science.aam5324
Mottet, A., et al. (2017). Nutztiere: auf unseren Tellern oder an unserem Tisch? Eine neue Analyse der Debatte über Futtermittel und Lebensmittel.
Poore, Joseph & Nemecek, Thomas. (2018). Verringerung der Umweltauswirkungen von Lebensmitteln durch Erzeuger und Verbraucher. 10.1126/science.aaq0216.
Rust N.A., et al. (2020). Wie man zu einer fleischreduzierten Ernährung übergeht, die den Menschen und dem Planeten nützt. 10.1016/j.scitotenv.2020.137208.
Scarborough, P., et al. (2023). Veganer, Vegetarier, Fisch- und Fleischesser im Vereinigten Königreich weisen unterschiedliche Umweltauswirkungen auf.
Searchinger, T.D., et al. (2018). Bewertung der Effizienz von Landnutzungsänderungen zur Abschwächung des Klimawandels. https://doi.org/10.1038/s41586-018-0757-z
Wang, X., et al. (2016). Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch und Sterblichkeit: Dosis-Wirkungs-Metaanalyse von prospektiven Kohortenstudien. 0.1017/S1368980015002062
Willett W., et al. (2019). Food in the Anthropocene: the EAT-lancet commission on healthy diets from sustainable food systems. doi: 10.1016/S0140-6736(18)31788-4.
West, P.C. et al. (2014). Hebelpunkte zur Verbesserung der globalen Ernährungssicherheit und der Umwelt. DOI:10.1126/science.1246067
John Hopkins Center for a Livable Future: https://clf.jhsph.edu/projects/technical-and-scientific-resource-meatless-monday/meatless-monday-resources/meatless-monday-resourcesmeat-consumption-trends-and-health-implications
Oregon State University: https://lpi.oregonstate.edu/mic/micronutrient-inadequacies/overview
Unsere Welt in Daten:
Hannah Ritchie (2021) - "Wenn die Welt sich pflanzlich ernähren würde, würden wir die globale landwirtschaftliche Bodennutzung von 4 auf 1 Milliarde Hektar reduzieren" Veröffentlicht online auf OurWorldInData.org. Abgerufen von:'https://ourworldindata.org/land-use-diets'[Online-Ressource]
Hannah Ritchie und Max Roser (2019) - "Half of the world's habitable land is used for agriculture" Online veröffentlicht auf OurWorldInData.org. Abgerufen von:'https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture'[Online-Ressource]
Hannah Ritchie, Pablo Rosado und Max Roser (2019) - "Meat and Dairy Production" Online veröffentlicht auf OurWorldInData.org. Abgerufen von:'https://ourworldindata.org/meat-production'[Online-Ressource]
Hannah Ritchie, Pablo Rosado und Max Roser (2022) - "Environmental Impacts of Food Production" (Umweltauswirkungen der Lebensmittelproduktion) Online veröffentlicht bei OurWorldInData.org. Abgerufen von:'https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food'[Online-Ressource]
Sentient Media: https://sentientmedia.org/meat-consumption-in-the-us/
Foodfacts.org ist eine unabhängige, gemeinnützige Plattform zur Überprüfung von Fakten, die sich der Aufdeckung von Fehlinformationen in der Lebensmittelindustrie widmet. Wir bieten transparente, wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse über Ernährung, Gesundheit und Umweltauswirkungen und ermöglichen es den Verbrauchern, fundierte Entscheidungen für eine gesündere Gesellschaft und einen gesünderen Planeten zu treffen.
Helfen Sie uns, falsche Informationen zu bekämpfen.
Helfen Sie uns, falsche Behauptungen zu entlarven und die Verbraucher mit der Wahrheit über das Lebensmittelsystem zu versorgen. Ihre Unterstützung ermöglicht es uns, unsere wichtige Arbeit bei der Überprüfung von Fakten fortzusetzen und uns für Transparenz einzusetzen. Gemeinsam können wir wirklich etwas bewirken.
War dieser Artikel hilfreich?