福克斯新闻》称 "吃素会破坏环境"。有证据证明这一点吗？

2.声称："放弃肉食，[你]实际上可能会伤害地球"。

事实核查：研究一致表明，与富含动物产品的饮食相比，植物性饮食的碳足迹要低得多。肉类和乳制品行业是温室气体排放、森林砍伐和水污染的主要贡献者；牛津大学最近的一项分析发现，素食对环境的影响仅为高脂饮食的 30%。

3.声称："肉类、鸡蛋和奶制品都是蛋白质的主要来源"。

事实核查：诚然，肉类、蛋类和奶制品都能提供蛋白质；但研究表明，与动物蛋白相比，植物蛋白含量高的饮食能带来更好的健康效果，如女性更健康地迈向老年，以及降低患代谢综合征的风险。蛋白质的来源和制作方法也是重要因素。红肉和加工肉类与几种癌症、心脏病和全因死亡风险的增加有关。文章建议，没有动物性食物的饮食仅限于 "每餐都吃豆子"。然而，营养学家的结论是，有多种富含蛋白质的植物性食物可供选择，以满足营养需求。

‍

4.声称：由于森林砍伐、土壤侵蚀和用水，"大豆正在摧毁地球"。

事实核查：大豆种植的确有其环境代价，但细节远比作者所说的要细微得多。文章称，大豆的坏处 "连非政府环保组织世界自然基金会（WWF）都反对"。然而，世界自然基金会是这样说的："我们中很少有人知道自己吃了多少大豆--因为我们往往是间接食用大豆。我们可能不会直接食用大量的大豆，但我们食用的动物或我们食用的鸡蛋或牛奶却食用了大量的大豆。事实上，世界上几乎 80% 的大豆作物都喂给了牲畜，特别是用于牛肉、鸡肉、鸡蛋和奶制品的生产"。这是一个典型的 "偷梁换柱谬误 "的例子，即从 "证据 "中挑选出支持某个论点的部分，而将其他部分排除在外。福克斯新闻》的这篇文章没有指出的是，大多数大豆的种植并不是为了供人类直接食用。如果像杰森-里德（Jason Reed）建议的那样，人们想减少大豆的消费，而且如果大豆生产的大部分是用于动物饲料，那么减少肉类消费将是缓解这些环境问题的有效途径。

5.声称：用大豆制成的豆腐和豆豉等肉类替代品会破坏环境。

事实核查：用大豆制成的肉类替代品通常比用动物制成的替代品对环境的影响更小。例如，研究表明，豆腐（大豆）中的蛋白质比牛肉或鸡蛋中的蛋白质更节约资源。它所需的土地和水分别比牛肉少 74 倍和 8 倍，温室气体排放量低 25 倍，富营养化潜力（水体营养过度富集，导致藻类过度生长和水质恶化的过程）降低 39 倍。与鸡蛋相比，豆腐生产所需的土地减少三倍，用水减少六倍，温室气体排放量减少一半，富营养化可能性降低五倍。

此外，除了大豆之外，还有多种植物性蛋白质来源，如豆类、坚果和种子，它们可以在植物性饮食中提供必要的蛋白质，而无需完全依赖大豆。大量研究表明，从动物性饮食转为富含全植物食品或加工植物性替代品的饮食对环境有益；在最近的一项分析中，这些类型的植物性饮食大大减少了 30-52% 的温室气体排放、20-45% 的土地使用和 14-27% 的淡水使用。

‍

6.声称：杏仁奶、椰子奶、燕麦奶、大米奶和豆奶等植物奶替代品会对环境造成灾难性后果。

事实核查：与乳制品相比，植物基牛奶对环境的影响要小得多。2018年发表在《科学 》杂志上的研究表明，在所有指标上，所有植物性牛奶的影响都低于乳制品。与植物基替代品相比，牛奶造成的温室气体排放量约为奶制品的三倍，使用的土地约为奶制品的十倍，淡水量为奶制品的两到二十倍，富营养化程度也高得多。

‍

7.声称：采用植物性饮食的千禧一代和 Z 世代被生态食品行业忽悠了。

事实核查：年轻一代转向植物性饮食是受各种因素驱动的，包括对动物福利、健康和环境的担忧。这种语言将年轻一代贬低为不会独立思考的人，而实际上，许多人选择这些饮食是基于批判性思维能力和明智的推理。认为他们被食品行业 "愚弄 "的说法损害了希望看到我们的食品体系发生改变的这一代人。选择以植物为基础的食品可以符合道德和环境价值观，而不会完全受到营销策略的影响。

‍

总之

以下是我们对这篇文章的最终评论：

误导 ⭐️⭐️⭐️⭐️

实事求是 ⭐️

平衡

清晰度 ⭐️⭐️⭐️

这篇文章就植物性饮食及其对环境的影响得出的结论与科学证据不符，往好里说是误导，往坏里说是不准确的。此外，此类文章还破坏了对基于证据的讨论的迫切需要。

为了解决对大豆种植或其他环境挑战的担忧，促进可持续饮食选择至关重要。这包括减少对动物产品的依赖，减轻环境压力，并符合道德和健康方面的考虑。