事实核查政策

在FoodFacts.org，我们致力于通过提供清晰、准确、可靠的健康和营养信息，帮助消费者做出明智的决定。通过严格、透明的事实核查，我们旨在消除错误信息，澄清广为流传的说法。下面，我们将概述我们如何选择要进行事实核查的声称、我们的评级系统以及我们的审查流程，以确保准确性和透明度。

我们如何选择要进行事实核查的声明

我们优先考虑在线参与度高的健康和营养声明。那些被广泛分享、喜欢或评论的声称，特别是当读者在评论中表示困惑或要求澄清时，很可能成为我们团队审查的对象。我们还计划审查用户通过网站直接报告的声称。

我们的方法涵盖各种主题，确保我们的事实核查工作保持广泛性和包容性。这有助于我们保持一种平衡的方法，为具有不同饮食偏好和兴趣的消费者服务。

我们如何评价我们的事实核查

为了清楚地了解每项索赔，我们采用了双重评级系统，旨在传达事实准确性和整体可信度。具体操作如下：

我们的分类系统

我们使用简单明了的符号对单个声明进行分类，以表明其准确程度，这与其他受人尊敬的事实核查网站所使用的系统类似：

• 🟢真实：说法与事实相符
• 🟡基本属实：说法基本准确，但也有不准确之处。
• 🟠误导：该说法虽然不完全正确，但可能会给人造成可能导致误解的印象。
• 大部分为假：该说法有一些真实成分，但主要是不准确的。
• 🔴错：该说法不正确。

这一分类系统可帮助读者快速了解某项声明的准确性及其在更广泛的健康与营养信息领域中的地位。

星级评定系统

除分类符号外，我们还使用星级评价系统对文章全文进行评价，从而更全面地了解媒体来源。该系统旨在通过强调内容的整体平衡来支持媒体扫盲。评级从 1 星到 5 星不等，星级越高表示内容越有问题。评级的计算基于决策矩阵框架，并以四个主要标准为基础：

1. 误导的可能性- 这篇媒体文章给人的整体印象，包括标题、文章内容和任何附加链接，是否能让消费者清晰准确地理解？
2. 平衡性- 文章是否公平地反映了多种观点？
3. 事实性--使用了哪些资料和证据来捍卫作者的立场或回答相关问题？
4. 清晰度- 介绍信息的方式是否容易造成混淆？

我们的星级评定系统让用户更深入地了解信息来源的可信度，帮助他们自信地浏览复杂的健康和营养信息。

我们如何进行事实核查

我们的事实核查过程是彻底的，以诚信和透明为原则。每项声明都要经过多步审查程序：

1. 资料来源核实和索赔人参与：我们审查索赔人引用的任何资料来源，评估其相关性和可靠性。此外，我们总是与索赔人联系，为他们提供发表评论或澄清声明的机会，如果帖子中没有提供资料来源，我们也会提供资料来源。
2. 交叉引用：我们在营养研究的大背景下评估每项主张，检查其与其他研究结果的一致性或对比性。这包括审查相关研究以评估其范围和相关性，并考虑社交媒体上的声明与实际研究结果的密切程度。
3. 团队共识和专家审核：一名事实核查员起草事实核查报告，然后由另一名事实核查员进行审核，以确保评级的一致性。关于营养或医疗索赔的每项事实核查都会由来自不同领域的专家进一步审核。这一步骤对于确保准确性、提供全面的背景信息以及最大限度地减少任何潜在偏见至关重要。
4. 透明度和来源引用：我们致力于实现完全透明，提供所有研究来源和计算结果的直接链接。我们优先考虑主要信息来源，如同行评议的期刊文章、官方报告和原始数据，而不是次要信息来源，以便读者获得最可靠的信息。

在FoodFacts.org，我们了解健康和营养方面的错误信息对个人和公众福祉的影响。我们的目标是为消费者提供全面的信息，提供事实和背景，而不是规定具体的选择。我们鼓励我们的社区探索我们的事实核查，报告他们遇到的说法，并与我们一起与营养误导作斗争。

评级竞赛

如果您希望对被评估媒体的评级提出异议，请联系我们。

‍