珊瑚红: 大部分为假
橙色: 误导
黄色:大部分为真
绿色: 真
人们经常谈论 "就地取材 "对可持续发展的真正意义,并暗示减少肉类消费等饮食改变是不必要的。例如,2024 年 6 月 26 日,《每日电讯报》发表了一篇文章,讨论植物性肉制品和混合肉制品日益增长的影响力:
"无论如何,反肉类的气候观点站得住脚吗?古德格和英国气候协会都表示,改善气候前景并不是要减少肉类消费的数量,而是要确保我们吃的是在英国可持续饲养的农产品(而且这样做比从南美空运鳄梨和藜麦对环境更有利)"。(这样做比从南美空运来成堆的鳄梨和藜麦对环境要好得多)"。
本文将对这一反复出现的说法进行事实核查,并研究其说服力背后的一些原因。
减少肉类和奶制品的消费是我们作为消费者所能做出的最具影响力的改变,因为它们的生产会对环境造成巨大影响,使其成为碳排放量最高的食品。相比之下,只有 1%的牛肉排放来自运输。虽然可持续的饲养方法是有益的,但它们并不能取代减少肉类和奶制品消费的必要性。
吃当地种植的食物有多种好处(比如支持当地农民),但认为吃当地种植的食物比吃海外种植的食物更可持续的想法是一种误解,这种误解源于对食物生产和运输方式问题的过度简化。通过充分了解食品选择与可持续发展之间的联系,我们可以为地球的健康做出相对微小但有影响的改变。
问题不在于 "肉类与反肉类"。而是要了解我们的饮食习惯对环境的影响。你吃什么,你的食物是如何生产的,它来自哪里,什么时候种植的:所有这些问题都会影响全局。但这些问题的分量并不一定相同。
索赔细目
为什么它如此有说服力?
吃当地的食物必然比吃全球各地的食物更可持续,这一论点存在若干谬误,因此特别难以消除。谬误是指使用错误推理的论点,但在特定语境下听起来应该是正确的(因此往往会分散注意力)。这就是谬误的说服力所在。让我们对每种谬误进行分析,并根据现有证据检查每种论点的准确性:
- 1) 诉诸常识:很简单,一个诉诸常识的论点听起来应该是正确的,即使它没有证据或逻辑支持。我猜想,当大多数人想到全球变暖及其原因时,他们可能会想到满是汽车的高速公路或巨大的工业厂房,所有这些都被大团大团的烟雾所包围。如果运输会导致温室气体排放,那么食物走得越远,排放越多,也就越不可持续,这完全说得通。在食品生产的背景下,这种说法站不住脚的原因在于,它所依据的情况并不全面,只是将众多因素中的一个因素孤立了出来。
- 验证:食物里程的概念孤立地提出了一个问题:食物经过了多远的路程才到达这家商店?但它隐藏了其他重要问题,例如:食品是如何运输的?更重要的是,这些食品是如何生产出来的?
食品的运输方式或多或少会影响其碳足迹。例如,航空运输产生的温室气体排放量远高于船运。然而,航空运输只占所有食品运输方式的0.16%。这意味着,在超市里买到空运食品的可能性非常小。在《每日电讯报》的例子中,来自南美洲的鳄梨最常见的运输方式是船运。
更重要的是,仅仅关注运输隐藏了一个更大的问题:这些食物是如何生产出来的?论证的说服力往往取决于两点:论证让我们关注什么,以及它忽略了什么。
索赔所忽略的:粮食生产的广泛影响
尽管最近的一项研究表明,粮食运输的排放量可能被低估了,但停止所有国际粮食运输只会使粮食英里排放量减少9%,这表明运输的影响仍然相对较小。食品生产是大部分排放的驱动力。实际上,这意味着当我们在超市挑选食品时,食品的生产方式比食品的来源更能说明其碳足迹。
以西红柿为例。在当地(反季节)温室种植的西红柿,其碳足迹高于在炎热国家种植、然后运往英国的西红柿。这是因为在温室中种植西红柿所需的能源大大超过了运输排放。
那么,这对消费者意味着什么呢?虽然运输对食品系统的环境影响很大,尤其是在世界上最富裕的地区,但仅仅偏爱当地食品还不足以减少排放:按季节饮食、改变饮食习惯、减少食用高排放食品的影响要大得多。
- 2) 诉诸自然:当我们从运输的总体问题出发,将具体的食物单独列出时,就会产生更多的问题。例如,来自反刍动物(如牛肉)的食物,无论其来源如何,其碳足迹都远远高于植物性食物。在肉类消费方面,"本地食品神话 "还诉诸于 "诉诸自然 "的谬论,使得减少动物性食品的建议更难被接受。
请看X 上的这篇帖子:
- 验证:诉诸自然 "谬误意味着 "自然 "的东西天生就是更好的,它助长了人们对未知或来自外部的东西的恐惧。重点还是食物的起源,它隐藏了一些问题,比如:我们是如何从一头牛到我盘子里的产品的?有人认为畜牧业不是真正的问题所在,因此减少动物性产品的消费是题外话,但这种观点没有考虑到食品生产所涉及的许多步骤,其中大多数步骤与我们所理解的 "自然 "相去甚远。例如,上图没有向我们展示的事实是,世界上 70% 的肉类来自工厂化养殖场,而不是绿色牧场;如果我们继续消费相同数量的动物性产品,我们将需要更多的土地来饲养所有牲畜,这将导致一系列进一步的复杂问题。换句话说,为肉类消费而饲养动物所产生的大部分负面环境影响都是 "隐形 "的,因此并没有被这幅奶牛在土地上吃草的美丽画面所捕捉到。例如,甲烷排放就看不到,但却是一个非常现实的问题。如果考虑到对牛肉的巨大需求,以及生活在英国各地田野中的数百万头奶牛,甲烷产生的规模和对环境造成的后果远比这幅图片所描述的要大得多。
交通类比是无益的,因为它放大了一幅非常复杂的图景中的一小部分。如果我想确定步行上学和开车上学哪个更环保,我只需回答一个简单明了的问题;交通是我唯一需要考虑的因素。但是,要了解食品生产的影响,我们需要回答无数个问题。在考虑肉类对环境的影响时,卡桑德拉-科伯恩博士是这样说的:
"我们需要考虑饲养屠宰动物的所有因素。例如,饲养一头奶牛需要什么?首先你需要空间--有多大?这些空间是已经存在的,还是需要砍伐一些树木来开辟一块田地?然后是喂养。您是否有牧场,还是要给奶牛喂谷物或饲料(如果有,是哪种,比例是多少)?牛需要喝水,有现成的水源吗?您养牛的初衷是什么?您最终是想吃它的肉,还是想喝它的奶?如果是后者,奶牛需要怀孕才能开始泌乳,而这又需要在某个阶段饲养一头公牛,这就会带来更多的麻烦(不是吗?)最后,您还需要考虑养奶牛的其他方面:您要么需要铲除众所周知的粪便,要么就得接受粪便流入水源的有害后果"。卡桑德拉-科本博士,够了。
这些只是使食品的环境影响评估变得如此复杂的一些问题。当然,"如何将食品运输到最终目的地?"这个问题也是一个考虑因素,但它是一个漫长过程的末尾,下图就很清楚地说明了这一点。生产过程或多或少会使食品产生较高的碳足迹。
按照《每日电讯报》的说法,让我们直接比较本地牛肉与南美鳄梨从生产到运输的排放量:
排放量比较:
本地牛肉:每公斤产生 58.8 千克二氧化碳当量。这是在没有任何运输方式的情况下,假设您步行到当地肉店购买食品。
Vs.
墨西哥的牛油果:每公斤产生 2.5 公斤二氧化碳当量,其中 0.21 公斤二氧化碳当量来自运输。
换句话说,从南美运来的鳄梨的碳足迹是当地牛肉的 23 倍多。虽然运输会导致一些排放,但就牛肉而言,选择本地牛肉对碳足迹几乎没有影响,二氧化碳排放量从 60 千克下降到 58.8 千克。要理解为什么会出现这种情况,我们需要考虑饲养肉牛所涉及的所有不同因素。
牛肉排放源:
农场排放:牛、化肥、粪便和机械产生的甲烷占牛肉排放量的 57%。甲烷是一种强效温室气体,在短期内比二氧化碳强得多。
土地利用变化:森林砍伐和土壤碳的变化占 23%。这一点很重要,因为我们对肉类的巨大需求是森林砍伐和生物多样性丧失的主要驱动因素之一,而这两者都意味着碳固存方面的巨大损失。
最后,储存、运输、加工和包装过程中的损失占 15%。
- 3) 诉诸传统:这一谬论与上述谬论相结合,可能是打破 "本地食品神话 "的最大绊脚石。基于 "诉诸传统 "谬误的论证表明,某件事情是正确的,因为它一直是这样做的;或者相反,某件事情不会错,因为它一直是这样做的。
- 验证:传统非常宝贵。食物的选择在很大程度上与传统息息相关。它们涉及我们的文化和社区,是重要的考虑因素。但是,在食品可持续发展的背景下,这意味着作为消费者,我们并不真正需要改变我们的饮食方式,这样做是对我们传统的侮辱。同样,这种说法只考虑到了问题的一小部分:现实情况是,我们社会消费的动物性食品的数量从未如此之高;从这个意义上说,它们并不完全是传统食品。
如果我们只考虑环境问题(而不考虑健康或动物福利问题),那么我们的想法就不是禁止某种食物,当然也不是指责当地农民。另一方面,我们需要进行系统性变革。但我们的重点是消费者,以及消费者的选择如何支持可持续发展。减少肉类消费的论点经常被过度简化,并被解析为不切实际的建议,即全世界都吃素,完全放弃传统。然而,汉娜-里奇(Hannah Ritchie,2021 年)认为
"重要的是,即使没有完全的素食,也可以大量减少土地使用。不吃牛肉、羊肉和奶制品对农业用地的影响最大,因为这样可以腾出牧场用地。但不仅仅是牧场,它还能减少我们所需的耕地面积"。汉娜-里奇(Hannah Ritchie),《我们的数据世界》(Our World In Data)副主编兼科学推广负责人。
换句话说,如果我们用天平来衡量这个问题,如果牛肉、羊肉和奶制品是压力所在,那么我们就需要在这些方面采取行动,以减轻环境负担,帮助应对气候危机。其他措施当然会有所帮助,但它们不会消除这种压力。
那本地饮食就没有好处了吗?确实有好处,但不是环境方面的。要改善气候前景,就必须从大处着眼,这样才能产生最大的影响。
偷梁换柱的谬论又是怎么回事?
类比很少是完美的。本文中使用的类比(比较不同食物或在不同条件下种植的同一种食物的影响)旨在让人们认识到,围绕粮食生产的可持续发展问题极其复杂。与基于谬误的论证不同,这些比喻强调的是一些人们不一定会想到的问题,或者看起来有悖直觉的问题。根据我们要回答的问题(效率、经济、道德等),还有更多因素会发挥作用。将牛肉归为高碳排放食品的一个反驳理由是,草饲牛肉有助于碳固存,可以抵消牛肉的部分(或全部)排放量。但这又是一个极其复杂的问题,一个国际研究合作组织试图回答这个问题,并编写了一份题为 "放牧与困惑?的报告。以下是他们的结论片段:
"放牧反刍动物对土壤固碳的贡献是微小的、有时间限制的、可逆的,而且大大超过了它们所产生的温室气体排放[......]虽然放牧牲畜在可持续粮食系统中占有一席之地,但这种地位是有限的。无论从哪个角度看,也无论在哪个系统中,动物产品生产和消费的预期增长都令人担忧。随着动物产品的增长,应对气候和其他环境挑战的难度与日俱增"。粮食气候研究网络,《放牧与困惑?报告
这就是为什么我们需要改变心态,推动有影响力的行动和有意义的变革,而不完全抛弃传统或饮食变化以外的措施。
资料来源
Allen, P. (2024)."关于食物里程的事实"。BBC Good Food. https://www.bbcgoodfood.com/howto/guide/facts-about-food-miles
Coburn, C. (2021).够了。你的食物选择如何拯救地球。伦敦:Gaia.
Dunne, D. "互动:食用肉类和乳制品对气候有什么影响?Carbon Brief. https://interactive.carbonbrief.org/what-is-the-climate-impact-of-eating-meat-and-dairy/
欧盟委员会。"甲烷排放。" https://energy.ec.europa.eu/topics/carbon-management-and-fossil-fuels/methane-emissions_en
Garnett T. 等人(2017 年)。"放牧与困惑?刍议牛、放牧系统、甲烷、一氧化二氮、土壤固碳问题" http://www.fcrn.org.uk/projects/grazed-and-confused
Li, M. et al. (2022)。全球食物万里通占食物系统总排放量的近 20%。https://doi.org/10.1038/s43016-022-00531-w。
Lytton, C. (2024)."英国正被诱骗成为素食国家"。The Telegraph. https://www.telegraph.co.uk/news/2024/06/26/britain-tricked-becoming-vegetarian/
McKie, R. (2008)."食物里程的神话如何伤害地球"。卫报 》。https://www.theguardian.com/environment/2008/mar/23/food.ethicalliving
Igini, M. (2023)."砍伐森林如何影响环境?Earth.org. https://earth.org/how-does-deforestation-affect-the-environment/
Poore, J., & Nemecek, T. (2018)。"通过生产者和消费者减少食品对环境的影响》。DOI:10.1126/science.aaq0216
里奇(Ritchie, H.)(2020 年)--"你想减少食物的碳足迹?关注你吃什么,而不是你的食物是否是本地的"。在线发表于OurWorldInData.org。取自:'https://ourworldindata.org/food-choice-vs-eating-local'[在线资源]
Ritchie, H. (2020)。"全球食物中只有极少数是通过空运运输的;这大大降低了吃当地食物对气候的益处"。在线发表于OurWorldInData.org。取自:'https://ourworldindata.org/food-transport-by-mode'[在线资源]
Ritchie, H. (2021)。"如果全世界都采用植物性饮食,全球农业用地将从 40 亿公顷减少到 10 亿公顷"。在线发表于OurWorldInData.org。取自:'https://ourworldindata.org/land-use-diets'[在线资源]
Ritchie, H., Rosado, P., & Roser, M. (2019)."肉类和乳制品生产》。在线发表于OurWorldInData.org。检索自:'https://ourworldindata.org/meat-production'[在线资源]
Tandon, A., (2022)."研究表明,'食物里程'对气候的影响比想象的要大"。Carbon Brief.
环境署。(2021)."甲烷排放正在推动气候变化。如何减少甲烷排放?" https://www.unep.org/news-and-stories/story/methane-emissions-are-driving-climate-change-heres-how-reduce-them
Scott-Reid, J., 2023."现代肉类毫无自然可言"。有生命的媒体
Walton, D. 2003.谬误的实用主义理论》。阿拉巴马大学出版社。
Foodfacts.org 是一个独立的非营利性事实核查平台,致力于揭露食品行业中的错误信息。我们提供有关营养、健康和环境影响的透明、基于科学的见解,使消费者能够做出明智的选择,从而建设一个更健康的社会和地球。
帮助我们打击虚假信息。
帮助我们揭穿虚假宣传,为消费者提供有关食品系统的真相。有了您的支持,我们才能继续开展事实核查和倡导透明的重要工作。团结起来,我们就能带来真正的改变。
这篇文章对您有帮助吗?