在 2024 年 5 月 16 日发布的一段视频中，前 "肉食动物医学博士 "保罗-萨拉蒂诺（Paul Saladino）对大卫-爱登堡爵士（Sir David Attenborough）提出的饮食转变建议提出了质疑。大卫-爱登堡爵士认为 "地球无法养活数十亿的大肉食者"，而萨拉蒂诺却不同意这一观点，并通过两个主要主张来支持自己的立场：
说法 1："目前在美国，85% 的牧牛地甚至无法支持植物农业，要么岩石太多，要么太陡，要么太干"。
主张 2："我们的国家和我们的世界并不缺乏卡路里。而是缺乏营养。而人类最容易获得营养、维生素和矿物质的途径就是动物食品。
虽然美国的许多牧场确实不适合种植农作物，但这并不意味着目前的肉类消费水平是可持续的。必须考虑到饮食结构改变对环境的全面影响。有证据表明，美国人的肉类消费量比以往任何时候都要高，但这并不支持 "多吃肉 "以减少营养缺乏症的广泛建议。加强和促进全谷物、水果和蔬菜的消费将使我们的饮食多样化，并能更有效地缓解营养缺乏症。
无论是出于可持续发展还是健康的考虑，少吃肉会使人失去必需的营养素这一说法似乎与减少动物产品的建议完全相悖。把这个问题简单地归结为非此即彼的问题并不能引发有意义的辩论，反而会造成更多的混乱。要充分理解大卫-爱登堡爵士建议的依据，就必须纵观世界肉类生产的全局。
交叉核对事实：切记将信息与多个可信来源进行比较，以确认信息的准确性，尤其是当信息似乎与既定准则相矛盾时。
研究表明，如果全世界都不再消费动物产品，我们将减少 75% 的农业用地（相当于北美和巴西的面积）。当然，这只是一种假设情况，用于为研究提供信息，不应与更现实的减少动物产品的建议相混淆。
萨拉蒂诺对阿滕伯勒论点的解释似乎涉及草民谬误，歪曲了关于减少（而非消除）肉类消费以解决环境问题的原意。这种差异看似很小，但却让人更容易否定阿滕伯勒的建议，最终可能显得误入歧途。
保罗-萨拉蒂诺说，"地球无法养活更多肉食者的说法是错误的"。为什么？根据他的第一个说法，大部分用于放牧的土地不适合种植农作物。让我们来分析支持这一说法的证据，并核对其对可持续发展的影响。
- 引用的证据：Saladino 引用的第一篇支持这一说法的论文与将放牧牛群的土地转为种植作物无关。相反，所引用的研究认为，目前评估温室气体的方法（使用 GWP100）错误地反映了甲烷等短期污染物的影响。与二氧化碳相比，甲烷是一种寿命短但效力高的温室气体。据研究人员称，目前的方法会导致对全球变暖潜势的评估不准确，因为它将寿命短的气体与二氧化碳等寿命长的气体等同于 100 年，而忽略了它们在大气中的不同寿命。现在，如果我们增加肉类生产以满足更多肉食者的需求，而萨拉迪诺认为这并非不可持续，这意味着什么？根据他所引用的研究，甲烷排放量的任何持续增长都会大大加剧未来的气候变暖，加剧当前的气候危机。
- 核实说法：环保组织和农业专家的其他研究和报告也证实了这一说法，即大部分放牧牛群的土地不适合种植农业。例如，据一项研究估计，65% 用于放牧牛群的草地不适合种植农作物。
- 对可持续发展的影响：从这一说法中暗示目前的肉类消费和生产水平是可持续的，忽视了畜牧业占用土地的许多重要问题和方式。环境研究员尼古拉斯-卡特（Nicholas Carter）将这种说法称为 "边缘土地神话"。
什么是贫瘠土地？贫瘠土地是指几乎没有农业价值的土地。这可能是因为土壤质量或其他物理特征导致其不适合粮食生产。边缘土地神话 "的重点是（某些）牧场不适合种植作物，但却忽视了粮食安全方面的效率或对生物多样性的影响等问题。尼古拉斯-卡特认为
"非可耕地（边缘）生态系统对粮食安全的贡献微不足道，因为当它变成牧场时，提供的热量还不到全球的 2%，同时却付出了巨大的社会和生态成本（资料来源：忧思科学家联盟，2012 年）"。
那么，减少肉类消费如何有助于减轻这些生态成本呢？
首先，让我们记住，至少有三分之一的草地也可用作耕地（Mottet 等人，2017 年）。其次，按蛋白质单位计算，大部分牲畜饲料实际上是人类可食用的（Berners-Lee 等人，2018 年）。即使只计算人类可食用的饲料，在美国（Baber、Sawyer 和 Wickersham，2018 年）和全球（Berners-Lee 等人，2018 年），包括奶牛在内的所有牲畜使用的人类可食用蛋白质仍然多于它们生产的蛋白质。按卡路里、锌和铁的单位计算也是如此。
因此，向植物性饮食的转变不仅能腾出牧场，还能减少全球种植作物喂养牲畜所需的土地数量。尼古拉斯-卡特（Nicholas Carter）解释说，这种转变除了能腾出超过 75% 的农田外，还能提高效率，多养活 35 亿人（Cassidy et al.
除了我们已经讨论过的土地的直接用途（饲养牲畜）之外，我们还必须牢记，畜牧业占用土地还会带来更多的间接后果。肉类生产对环境的影响确实是多方面的，萨拉蒂诺的论点削弱了畜牧业在推动森林砍伐和生物多样性丧失方面的作用，而这反过来又加剧了气候危机：
在全球范围内，42% 的牧场曾经是林地或至少是木本草场（Searchinger 等人，2018 年）。
此外，牛群放牧的一些土地可能并不为人类生产食物，可以被认为是贫瘠的，但对于它所取代的野生动物来说，包括一些重要的生态系统物种，如狼或无数的小型哺乳动物，这些土地并不是贫瘠的。因此，即使有些土地是贫瘠的，回归自然对于减少碳排放和野生动物的生物多样性来说也是更好的选择。
现在让我们来看看萨拉蒂诺的第二种说法，即多吃肉也有助于获得最佳健康。
主张 2："我们的国家和我们的世界并不缺乏卡路里。而是缺乏营养。而人类最容易获得营养、维生素和矿物质的途径就是动物食品。
萨拉蒂诺随后在他的帖子标题中总结道："人类需要吃更多的肉，而不是更少......"
这种说法缺乏背景。让我们深入探讨一下，首先看看全球背景，然后更具体地看看美国的营养缺乏情况。
- 全球背景：这一说法的措辞暗示，肉类（以及其他动物食品）是解决营养缺乏这一全球性问题的办法。萨拉蒂诺指出，虽然我们可能认为营养缺乏与低热量摄入有关，但事实并非总是如此：真正的问题在于摄入正确的营养。营养不良是一个日益复杂的问题，没有一个单一、直接的答案，部分原因是它对世界各地人们的影响不同。值得注意的是，在世界大部分地区，由于粮食不安全造成的营养不良仍然是一个巨大的负担。在其他情况下，营养不良可能是由于摄入的食物质量差（而不是卡路里摄入量低），导致微量营养素缺乏，从而造成不可逆转的损害。这被称为 "隐性饥饿"，影响着全球20 多亿人。肥胖和营养不良也可能同时存在。这是一个日益严重的问题，被称为 "营养不良的双重负担"。但是，解决这些问题的答案是 "更多的肉 "吗？
- 证据：为了支持人类需要吃更多肉类以获得最佳健康的论点，萨拉蒂诺在这里引用了一些研究，指出与植物性食物相比，动物性食物中某些维生素的生物利用率更高。生物利用率是指营养素被人体吸收和利用的比例。
- 验证以及对消除营养缺乏症的影响：有证据表明，动物性食品中的某些营养素具有更高的生物利用率，但这并不意味着解决营养缺乏症的办法就是多吃肉。就营养素的生物利用率而言，动物性食品和植物性食品都有各自的优势和局限性。解决全球营养缺乏问题的建议主要依赖于膳食多样化、强化和补充以及教育和政策。事实上，研究表明，增加饮食多样性可能 是 缓解营养不良的最有效方法。在美国，强调全植物性食品的益处是防治营养缺乏症不可或缺的一部分。我们现在就来看看为什么。
- 美国背景：如果我们把目光投向保罗-萨拉蒂诺所在的美国，那么关于美国缺乏营养，可以通过增加动物食品消费来解决的说法，在当前的膳食模式（见下图）和营养科学面前是站不住脚的。虽然动物性食品确实能提供某些营养素，但美国的肉类消费量已经很高，真正缺乏的是水果和蔬菜。增加这些植物性食品的摄入量将更有效地解决营养素缺乏问题，并促进整体健康。
研究支持增加植物性食物摄入量对健康的益处，指出随着动物性蛋白质来源（尤其是加工肉类和红肉）被植物性蛋白质来源所取代，美国人群罹患各种疾病的风险不断降低。尤其是，红肉的摄入量往往超过推荐量（资料来源：Rust 等人，2020 年）。当萨拉蒂诺建议我们需要更多而不是更少的肉类时，重要的是要把问题放在背景中：什么样的肉？在美国，这种说法与人们已经倾向于摄入过多肉类，尤其是红肉和加工肉类的证据相悖：
"许多美国人的微量营养素摄入量达不到仅从食物中摄入的要求，这可能是由于他们的饮食能量高而营养素摄入不足造成的。约 75% 的美国人（年龄≥1 岁）的水果摄入量未达到建议摄入量，超过 80% 的人的蔬菜摄入量未达到建议摄入量。各年龄段人群的全谷物摄入量也远低于目前的建议摄入量，4 岁及以上人群的乳制品摄入量低于建议摄入量。2015-2020 年美国人膳食指南》强调了美国人口中摄入不足的营养素，即 "不足营养素"，并将一些营养素标注为 "公众健康关注营养素"，因为摄入不足可能会导致不良健康影响：维生素 D（不良健康影响：骨质疏松症）、钙（骨质疏松症）、钾（高血压和心血管疾病）、膳食纤维（结肠健康状况不佳）和铁（幼儿、育龄妇女和孕妇贫血）就是此类营养素。其他营养素，包括维生素 A、C 和 E；胆碱和镁，也被认为是美国人口摄入不足的营养素。资料来源：Victoria J. Drake 博士：资料来源：俄勒冈州立大学维多利亚-J-德雷克（Victoria J. Drake）博士。
认为肉类营养丰富，多吃肉会更健康的推论是不全面的，因为它没有考虑到问题的另一面，特别是在美国，因为美国是肉类消费最多的国家之一：
还有一个不容忽视的反面。吃一定量的肉可能有好处，但吃太多某些种类的肉也可能有害处"。(科本 2021：152）
许多研究指出，食用较多的加工肉类和红肉与罹患心血管疾病和某些癌症的风险增加之间存在关联。值得注意的是，接触的程度和食用的肉类种类都会影响这种风险，因此建议特别减少加工肉类和红肉的食用量。
最终收获
认识到动物产品的营养价值不应影响减少肉类消费，尤其是红肉和其他动物性产品消费的重要建议。有趣的是，特别是减少红肉消费的建议似乎既有利于可持续发展，也有利于健康。在亟需改变的时候，向公众提出直接违背国家指导方针的广泛建议可能会造成混乱，并破坏对专家的信任。
我们已联系 Paul Saladino 征求意见，目前正在等待答复。
资料来源
Allen, M.R., et al. (2018)。雄心勃勃的减缓措施下短期气候污染物二氧化碳当量排放误报的解决方案》。https://doi.org/10.1038/s41612-018-0026-8。
Baber, J.R., et al. (2018)。美国牛肉生产中人类食用蛋白质转化效率、净蛋白质贡献和肠道甲烷产量的估算。https://doi.org/10.1093/tas/txy086。
Berners-Lee, M., et al. (2018)。当前的全球粮食产量足以满足 2050 年人类的营养需求，前提是社会必须进行根本性的调整。https://doi.org/10.1525/elementa.310。
Boucher, D., et al. (2012)。A 级选择？无森林砍伐肉类的解决方案》。美国忧思科学家联盟。https://www.ucsusa.org/sites/default/files/2019-09/Solutions-for-Deforestation-Free-Meat.pdf
Burchi, F., et al. (2011)。食物与营养系统方法在应对隐性饥饿中的作用》，https://doi.org/10.3390%2Fijerph8020358。
Cassidy等人（2013 年）。Environ.Res.Lett. 8:034015
Chungchunlam, S. M. S., & Moughan, P. J. (2023)。人类食物中来源于动物和植物的维生素的生物利用率比较。https://doi.org/10.1080/10408398.2023.2241541
Coburn, C. (2021).够了：你的食物选择如何拯救地球》。伦敦：Gaia.
Garnett, T., et al. (2017)。放牧与困惑？刍议牛、放牧系统、甲烷、一氧化二氮、土壤固碳问题--以及这一切对温室气体排放的意义。牛津大学 FCRN。
戈德弗雷等人（2018）。肉类消费、健康与环境。10.1126/science.aam5324
Mottet, A., et al. (2017)。牲畜：在我们的盘子里还是在我们的餐桌上？饲料/食品辩论的新分析。
Poore, Joseph & Nemecek, Thomas.(2018).通过生产者和消费者减少食品对环境的影响》。10.1126/science.aaq0216.
Rust N.A.等人（2020 年）。如何过渡到有利于人类和地球的减肉饮食？10.1016/j.scitotenv.2020.137208.
Scarborough, P., et al. (2023)。英国的素食者、素食者、食鱼者和食肉者对环境的影响各不相同。
Searchinger, T.D., et al. (2018)。评估改变土地利用方式减缓气候变化的效率。https://doi.org/10.1038/s41586-018-0757-z。
Wang, X., et al. (2016)。红肉和加工肉类消费与死亡率：前瞻性队列研究的剂量反应荟萃分析》（Red and Processed meat consumption and mortality: dose-response meta analysis of prospective cohort studies）。0.1017/S1368980015002062
Willett W., et al. (2019)。人类世的食物：EAT-lancet 委员会关于可持续食物系统健康饮食的报告》。
West, P.C. et al. (2014)。改善全球粮食安全和环境的杠杆点。DOI:10.1126/science.1246067
俄勒冈州立大学：https://lpi.oregonstate.edu/mic/micronutrient-inadequacies/overview
我们的数据世界
汉娜-里奇（2021 年）--"如果全世界都采用植物性饮食，全球农业用地将从 40 亿公顷减少到 10 亿公顷"，在线发表于OurWorldInData.org。取自：'https://ourworldindata.org/land-use-diets'[在线资源]
汉娜-里奇（Hannah Ritchie）和马克斯-罗瑟（Max Roser）（2019 年）--"全球宜居土地的一半用于农业"，在线发表于OurWorldInData.org。取自：'https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture'[在线资源]
Hannah Ritchie、Pablo Rosado 和 Max Roser (2019) - "肉类和乳制品生产" 在线发表于OurWorldInData.org。取自：'https://ourworldindata.org/meat-production'[在线资源]
Hannah Ritchie、Pablo Rosado 和 Max Roser（2022 年）--"粮食生产对环境的影响" 在线发表于OurWorldInData.org。取自：'https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food'[在线资源]
Sentient Media：https://sentientmedia.org/meat-consumption-in-the-us/
Foodfacts.org 是一个独立的非营利性事实核查平台，致力于揭露食品行业中的错误信息。我们提供有关营养、健康和环境影响的透明、基于科学的见解，使消费者能够做出明智的选择，从而建设一个更健康的社会和地球。
.svg)
.svg){kind=icon}
