‍为什么揭穿错误信息比制造错误信息更难？

乔治娅-艾德博士（Dr. Georgia Ede）是一位受过哈佛大学训练的精神病学家，专门从事营养和代谢精神病学研究，她最近参加了史蒂文-巴特利特（Steven Bartlett）的《首席执行官日记》播客节目。她出版了一本新书，她的资历无疑令人印象深刻。

如果你了解我，你就会知道 "抨击 "其他医疗专业人士不是我的风格。我更喜欢在科学证据的基础上创造积极、振奋人心的内容。愤怒也许是一种更容易吸引粉丝的方式，但我不喜欢它所产生的能量和它所助长的分裂气氛。然而，有些言论具有深刻的误导性，因此需要做出回应。

揭穿营养误导的挑战

您听说过 布兰多里尼定律?它指出，驳斥虚假信息所需的努力远远大于制造虚假信息所需的努力。在营养学领域，这意味着错误信息的传播速度很快，尤其是当它被包装成朗朗上口的短语时，而揭穿它则需要详细的解释、科学的证据和细微的差别。

鉴于《CEO 日记》播客的巨大影响力--该播客的收听率已超过十亿--很明显，有些平台的影响力实在太大，不能让错误信息溜走。所以，我们来了。

史蒂文-巴特利特的播客大受欢迎，每集都有数百万人收听。

误导性说法："纤维并非必需品"

艾德博士在播客中提出的一个更离奇的说法是，人类不需要纤维，称其 "不是必需营养素"。这种说法非常具有误导性，以至于播客自己的事实核查人员不得不予以驳斥--尽管这一更正只出现在YouTube版本中，而不是音频播客中。

这种说法与数十年的营养研究相矛盾。虽然从技术上讲，纤维并不属于 "必需营养素"（因为它不像维生素 C 那样是一种单一的、特定的化合物），但它在消化、肠道健康和疾病预防方面发挥着至关重要的作用。

纤维来自植物性食物--全谷物、蔬菜、水果和豆类，数百万年来一直是人类饮食的主要组成部分。即使是 "祖先饮食 "的最狂热拥护者，也不承认早期人类每天从野生植物中摄入超过 100 克的纤维。

大量科学证据支持纤维的益处，其中包括

✔ 大便重量和次数增加

✔ 改善血糖和胆固醇水平

✔ 增强肠道微生物群的多样性

✔ 降低罹患大肠癌和心脏病的风险

因此，纤维不是 "非必需品"--它是长期健康的基础。

无视科学研究：危险的先例

艾德博士还否定了许多现代营养研究，称我们对饮食影响的认识是基于 "基于问卷的猜测 "和 "未经检验的理论"。这不仅具有误导性，而且令人深感忧虑。

流行病学--研究人群健康和疾病模式的领域--为营养学提供了宝贵的见解。数十年来，"基督复临安息日会健康研究"、"护士健康研究 "和 "弗雷明汉心脏研究"等大型研究一直在追踪饮食与疾病的关系。它们的研究结果不是基于 "胡乱猜测"，而是基于统计模型和控制方法。

例如，流行病学研究一直表明：

🔴 食用加工肉类会导致罹患乳腺癌的风险增加 6%，罹患结肠直肠癌的风险增加 18%，罹患肺癌的风险增加 12%。

🟢 膳食纤维摄入量越高，因各种原因死亡的风险就越低。

因为整个科学学科的研究结果与个人的饮食偏好相矛盾就将其抛弃，这不仅是鲁莽的，而且是危险的。

‍

歪曲人体燃烧脂肪的方式

艾德博士的另一个说法是，"除非你处于酮病状态，否则你真的无法燃烧脂肪"--暗示除非有人遵循生酮饮食，否则他们无法有效地减少脂肪。这显然是错误的。

✔ 即使不处于酮病状态，人体也会燃烧脂肪来获取能量。

✔ 无论酮体水平如何，通过饮食和运动实现热量赤字是减脂的主要驱动力。

✔ 生酮饮食最初是为治疗癫痫而开发的，在某些医疗情况下可能有益，但并非减脂所必需。

代谢病房研究，包括凯文-霍尔团队的严谨研究，已经揭穿了生酮饮食在减肥方面具有独特优势的说法。人们可以通过多种饮食模式减肥，包括高碳水化合物、植物性饮食。

素食是否 "与人类生命不相容"？

艾德博士又提出了一个令人震惊的说法--素食 "与人类生命不相容"。这又是对营养科学的完全歪曲。

计划周密的植物性饮食不仅安全，而且对健康有诸多益处，包括降低患以下疾病的风险：

✔ 心血管疾病

✔ 2 型糖尿病

✔ 高血压

✔ 肥胖症

虽然任何饮食--素食、酮类或杂食--都需要适当的计划，但完全否定植物性饮食是荒谬的。世界上最大的食品和营养专业组织--营养与饮食科学院（Academy of Nutrition and Dietetics）指出：

"计划得当的素食（包括纯素）有益健康，营养充足，并可在预防和治疗某些疾病方面提供健康益处"。

健康播客中事实核查的兴起

英国广播公司（BBC）最近对《首席执行官日记》的调查发现，平均每一集与健康有关的节目都包含14 项与既定科学证据相矛盾的有害健康声明。

值得称赞的是，史蒂文-巴特利特后来在YouTube视频中引入了事实核查标签，对嘉宾提出的有争议的说法进行核查。这是朝着正确方向迈出的一步，但在向数百万人传播与健康有关的信息时，显然还需要更多的审查。

这对公共卫生的意义

作为一名医生，我深知分享准确健康信息的责任。我也理解简单、引人入胜的叙述所具有的诱惑力--尤其是在这个社交媒体崇尚耸人听闻的时代。

但是，健康误导会带来现实世界的后果。它影响公众的认知，影响饮食选择，并最终影响长期的健康结果。

这就是为什么我们需要优先考虑科学而不是哗众取宠，优先考虑证据而不是轶事，优先考虑长期健康而不是短期流行。

最后的思考：呼吁开展知情讨论

我认为《CEO 日记》是一个令人难以置信的播客。史蒂文-巴特利特（Steven Bartlett）创造引人入胜、发人深省内容的能力令人印象深刻，他的许多嘉宾--塔拉-斯沃特博士、尼尔-巴纳德博士、莎拉-贝瑞博士--都分享了关于健康和营养的宝贵见解。

但我也希望，在讨论营养问题时，我们能继续朝着更高的科学准确性标准迈进。也许有一天，史蒂文，你会邀请我就循证健康建议的重要性展开讨论。

在此之前，如果您认识正在考虑肉食者饮食的人，请与他们分享这篇文章。说不定你还能帮他们在健身房里避免心脏病发作。

‍

本文最初发表于 Gemma Newmans 博士的Substack网站。