Elon Musk afirma que la agricultura animal no influye en el calentamiento global

Afirmación 1: La agricultura animal no tiene ningún efecto material sobre el cambio climático.

‍

La agricultura animal tiene un impacto mensurable y significativo en las emisiones globales de gases de efecto invernadero y en el cambio climático. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ha destacado el papel de la ganadería en el cambio climático. La agricultura en su conjunto es responsable de cerca del 26% de las emisiones mundiales de GEIy más de la mitad de estas emisiones proceden de la producción de alimentos de origen animal. Estas emisiones se derivan de diversos procesos, como los cambios en el uso de la tierra, la producción de piensos y el consumo de agua, y cada uno de ellos contribuye a un impacto medioambiental significativo.

Uno de los principales contribuyentes a estas emisiones es el metano procedente de la digestión del ganado y la gestión del estiércol. El metano es un potente gas de efecto invernadero y, aunque permanece en la atmósfera menos tiempo que el dióxido de carbono, tiene un potencial de calentamiento más de 80 veces superior al del CO₂ en un periodo de 20 años.

Además, el impacto medioambiental de la ganadería va más allá de las emisiones. La deforestación para pastos y la producción de soja para alimentación animal han provocado una pérdida generalizada de hábitats, sobre todo en regiones como la selva amazónica, donde se talaron más de 800 millones de árboles en seis años para satisfacer la demanda de carne de vacuno brasileña. Estos cambios medioambientales reducen la capacidad de secuestro de carbono del planeta, exacerbando los impactos del cambio climático.

Utilizar la falacia del hombre de paja para fomentar el compromiso

La discusión de Musk y Rogan crea una falacia del hombre de paja al sugerir que los defensores del medio ambiente afirman que la agricultura animal es el "principal impulsor" del cambio climático, argumento que luego se critica por exagerado y falso. En realidad, los científicos reconocen que los combustibles fósiles son los que más contribuyen, y ninguna fuente creíble afirma que la agricultura animal sea la causa principal del calentamiento global. Sin embargo, los científicos medioambientales insisten en que reducir la parte de las emisiones que corresponde a la ganadería es un paso esencial para alcanzar los objetivos climáticos. Al tergiversar el argumento, los presentadores del podcast restan importancia al impacto real de la producción de carne, haciendo que un grave problema medioambiental parezca exagerado o irrelevante cuando en realidad es un área clave para la acción. Por el contrario, el argumento de que la agricultura animal no tiene ningún "efecto material" sobre el cambio climático implica que los cambios en la dieta no conseguirán nada para limitar el calentamiento global y sus consecuencias.

‍

‍

Afirmación 2: No hay forma de medir el impacto de los animales en el calentamiento global.

‍

Se trata de una afirmación popular en las redes sociales, que tienden a presentar a los ecologistas como ajenos a la realidad de lo que ocurre en las granjas. Pero, contrariamente a lo que afirma Musk, los científicos llevan décadas midiendo el impacto de la ganadería en el calentamiento global. Los investigadores utilizan varios métodos para evaluar la huella medioambiental de la ganadería, incluidas las evaluaciones del ciclo de vida (ECV) que miden las emisiones de cada etapa de la producción, desde el uso de la tierra y el agua hasta la liberación de metano y óxido nitroso durante la digestión del ganado y la descomposición de los residuos. El impacto de la ganadería se evalúa utilizando factores como:

• Emisiones de gases de efecto invernadero (metano, CO₂, óxido nitroso)
• Uso del suelo y del agua
• Impacto en la biodiversidad
• Eutrofización (contaminación de las masas de agua por exceso de nutrientes)

Intentar medir el impacto climático de una dieta es difícil, porque los escenarios no siempre reflejan lo que la gente come realmente ni las diferencias en la forma de producir los alimentos. Sin embargo, investigadores de la Universidad de Oxford utilizaron datos de 38.000 granjas de 119 países y analizaron las dietas de 55.504 personas del Reino Unido para medirlo. Descubrieron que las emisiones de gases de efecto invernadero, el uso de la tierra y el consumo de agua eran mayores en las dietas que contenían más productos animales. Concluyeron que, a pesar de las variaciones en los métodos de producción y el origen de los alimentos, el elevado impacto medioambiental de la agricultura animal es evidente.

‍

Afirmación 3: La ganadería regenerativa es neutra en carbono.

‍

Joe Rogan añade que la agricultura industrial es el verdadero problema, afirmando que la agricultura regenerativa es neutra en carbono. Aunque las prácticas regenerativas, como el pastoreo gestionado, pueden mejorar la salud del suelo y la retención de carbono, el efecto global es limitado. Una revisión de 300 artículos descubrió que sólo una fracción de las emisiones producidas por los animales -a través de los eructos y las defecaciones- puede compensarse mediante el secuestro de carbono. Además, la ganadería regenerativa requiere mucha más tierra, hasta 2,5 veces más que la producción convencional de carne de vacuno. Esto hace que no sea realista cambiar globalmente a prácticas regenerativas y seguir consumiendo y produciendo los niveles actuales de productos animales. En cuanto al uso de la tierra, la agricultura regenerativa podría ser en realidad más perjudicial para el medio ambiente.

‍

Por qué es importante reducir el consumo de carne

El impacto medioambiental de la carne que consumimos es real. Aunque las estadísticas globales y las mediciones de las emisiones puedan parecer alejadas de la vida cotidiana, se trasladan directamente a la comida de nuestros platos. La recomendación de reducir el consumo de carne no es sólo teórica; se basa en el hecho de que producir carne requiere ingentes recursos. Cada trozo de carne implica tierra, agua, piensos y emisiones significativas que impulsan la degradación medioambiental. Favorecer la carne local o criada de forma sostenible puede reducir algunos impactos, pero sólo se pueden conseguir beneficios significativos si se combina con una reducción general del consumo de carne.

Por otra parte, si todo el mundo adoptara dietas ricas en carne como la Dieta Carnívora -frecuentemente comentada por Joe Rogan-, la demanda de ganado se dispararía, requiriendo aún más animales, tierra y recursos. Esto multiplicaría las emisiones y provocaría una mayor deforestación, sobre todo si se da prioridad a las prácticas regenerativas o de alimentación con pasto, ya que requieren más tierra para producir la misma cantidad de carne.

‍

Nos hemos puesto en contacto con Joe Rogan y estamos esperando una respuesta.