La FDA prohíbe el uso del Rojo nº 3 en los alimentos por su relación con el cáncer. ¿Cuál es el riesgo real?
El miércoles 15 de enero, la FDA prohibió el uso de un colorante rojo sintético, el colorante rojo nº 3, que suele añadirse a alimentos y bebidas en EEUU. Antes y después de la prohibición, se han hecho muchas afirmaciones en Internet sobre los riesgos para la salud de este colorante sintético, relacionándolo con el cáncer y el TDAH en los niños. El Dr. Mark Hyman es uno de los que afirman que el rojo nº 3 y otros colorantes sintéticos "causan estragos en nuestro organismo". Sin embargo, las pruebas de su impacto en la salud humana no son sólidas. Aquí desglosamos lo que debes saber.
No hay consenso científico que sugiera que el Tinte Rojo nº 3 cause cáncer en humanos, y la FDA reconoce que los mecanismos que causan cáncer en ratas no se aplican a los humanos. La prohibición hace cumplir una ley que, según algunos expertos, está desfasada. Sin embargo, los debates en torno a la prohibición en las redes sociales han amplificado su importancia, de una forma que carece de matices o contexto científicos.
La prohibición del colorante rojo nº 3 plantea cuestiones sobre la aplicación de normativas obsoletas a la luz de las pruebas científicas modernas. También pone de relieve la posibilidad de que el público malinterprete los riesgos para la salud, ya que las narrativas alarmistas en las redes sociales pueden amplificar afirmaciones sin fundamento, desviando la atención de los acuciantes problemas dietéticos y de salud pública.
Fíjate en la calidad de las pruebas disponibles y en si los estudios se realizaron en seres humanos o sólo en determinados animales. Si sólo se hicieron en animales, es poco probable que podamos decir nada seguro sobre los efectos en la salud de los seres humanos.
Contexto
¿Por qué decidió la FDA prohibir el uso del colorante Rojo nº 3 en alimentos y medicamentos?
La prohibición responde a una petición de 2022 de varios grupos, entre ellos el Centro para la Ciencia en el Interés Público, que piden la aplicación de la Cláusula Delaney.
La Cláusula Delaney es una ley que prohíbe el uso de cualquier sustancia química que provoque cáncer en humanos o animales en los alimentos, a cualquier dosis. Esto es importante porque una prohibición en virtud de esta cláusula no significa necesariamente que haya pruebas definitivas de daño en humanos.
La Cláusula Delaney se promulgó en 1958, pero algunos investigadores cuestionan su utilidad en el contexto actual, calificándola de "reliquia normativa" en su forma actual. Según el científico especializado en la investigación del cáncer John H. Weisburger, la Cláusula Delaney estaba totalmente justificada en el contexto de los años 50, ya que sabíamos mucho menos sobre las causas del cáncer en los seres humanos y los mecanismos de la carcinogénesis. En su artículo, publicado hace más de treinta años, abogaba por una actualización de la Cláusula Delaney a la luz de los conocimientos científicos entonces vigentes; por ejemplo, los avances en la química analítica han permitido a los científicos determinar con precisión las trazas de sustancias químicas, lo que no era posible en los años cincuenta.
Aunque la Cláusula Delaney, introducida en 1958, pretendía proteger la salud pública, ya no refleja los conocimientos científicos modernos. Prohibir aditivos como el Rojo nº 3 en virtud de esta ley tergiversa la ciencia actual, alimenta temores innecesarios y desvía la atención y los recursos de cuestiones de salud pública más acuciantes, como garantizar la equidad alimentaria. Aunque la seguridad del consumidor es crucial, basarse en una ley obsoleta que trata los riesgos animales y humanos como iguales es fundamentalmente erróneo. También socava el consenso científico y contribuye a la erosión de la confianza pública en la orientación nutricional basada en pruebas.
No hay pruebas de que el colorante alimentario rojo provoque cáncer en los seres humanos
La prohibición de la FDA se basa en pruebas que relacionan el Tinte Rojo nº 3 con el cáncer en ratas macho de laboratorio. Sin embargo, ahora hay afirmaciones en Internet que relacionan el Tinte Rojo nº 3 con el cáncer en animales y seres humanos, lo que va más allá de las pruebas disponibles.
Por ejemplo, el Grupo de Trabajo sobre el Medio Ambiente (EWG), uno de los grupos que presionan a favor de la prohibición, describió el colorante rojo nº 3 como un "producto químico relacionado con el cáncer y los problemas de memoria en los niños", mientras que el Centro para la Ciencia en el Interés Público (SCPI) afirmó: "El uso del rojo 3 está prohibido en medicamentos tópicos y cosméticos desde 1990, cuando la propia FDA determinó que el colorante provoca cáncer cuando lo ingieren los animales". Estos artículos, y otras afirmaciones en línea, no mencionan ninguna prueba ni contexto para la salud humana. Al no mencionar la dosis o el hecho de que la relación se basa en un estudio, las afirmaciones parecen exageradas.
El estudio, realizado en la década de 1980, descubrió que las ratas macho que consumían altos niveles de colorante rojo nº 3 desarrollaban tumores de tiroides. Dos puntos clave significan que no podemos utilizar los datos para saber que provoca cáncer en los seres humanos: la dosis y el hecho de que los seres humanos no son ratas.
Como explica la Dra. Andrea Love en su post sobre este tema, el cáncer se produjo cuando las ratas comieron el 4% de su peso corporal en Tinte Rojo nº 3. "Eso equivale a que una persona de 150 libras comiera 102 gramos de rojo 3 todos los días durante meses", afirma la Dra. Andrea Love. "La persona media PUEDE comer 0,2 miligramos al día. Eso es 7.500 VECES MENOS de lo que se dio de comer a esas ratas".
La FDA "señaló que los estudios no habían encontrado una relación con el cáncer en otros tipos de animales". También declararon que las afirmaciones de que los seres humanos corren riesgo por el uso de colorante rojo en los alimentos "no están respaldadas por la información científica disponible." Jim Jones, subcomisario de la FDA para alimentos humanos, también dijo en una declaración: "Es importante señalar que la forma en que el FD&C Rojo nº 3 provoca cáncer en las ratas macho no se da en los seres humanos."
No hay pruebas sólidas de que el Rojo nº 3 aumente el riesgo de cáncer en los seres humanos. La decisión de eliminarlo de los alimentos y fármacos en EE.UU. se basó principalmente en estudios con ratas macho que desarrollaron tumores de tiroides tras ser expuestas a dosis extremadamente altas de Rojo nº 3. Estos tumores se relacionaron con un mecanismo hormonal específico de las ratas que no se produce en humanos. Estos tumores se relacionaron con un mecanismo hormonal específico de las ratas que no se da en los humanos.
Las pruebas que relacionan los colorantes alimentarios con el TDAH son débiles
Aunque la prohibición del Tinte Rojo nº 3 por parte de la FDA está relacionada únicamente con el estudio sobre el cáncer, también se han hecho afirmaciones sobre posibles vínculos entre el tinte rojo y el aumento de los síntomas de trastornos del comportamiento, como el TDAH, en los niños.
Por ejemplo, el EWG afirma "problemas de memoria en los niños" y un artículo de Fox News afirma "También se ha relacionado con problemas de comportamiento en los niños, incluido el TDAH", pero ninguno de los dos proporciona más contexto o matices sobre estos hallazgos.
Danielle Shine, dietista diplomada y candidata al doctorado que investiga la desinformación sobre nutrición en las redes sociales, dice que "por desgracia, hay mucha desinformación sobre los colorantes alimentarios artificiales que causan hiperactividad o TDAH en los niños". Añade que "actualmente, no hay pruebas científicas sólidas que respalden estas afirmaciones". Aunque algunos estudios sugieren una posible relación entre los colorantes alimentarios sintéticos y la hiperactividad en un pequeño subgrupo de niños más susceptibles, los hallazgos han sido inconsistentes, y las pruebas generales siguen sin ser concluyentes. En general, aunque un pequeño grupo de niños puede ser más sensible a los colorantes sintéticos, las pruebas más amplias no apoyan una relación causal entre los colorantes alimentarios y el TDAH o la hiperactividad."
En las últimas décadas, varios estudios han examinado las asociaciones entre el consumo de colorantes alimentarios y el aumento de los síntomas de trastornos del comportamiento, como el TDAH, en los niños.
En 2012, los resultados de un metaanálisis sugirieron una pequeña asociación entre los aditivos de los colorantes alimentarios y la exacerbación de los síntomas del TDAH. Sin embargo, el resultado "no era fiable en los estudios limitados a los colorantes alimentarios aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos". Además, los autores señalaron que los resultados procedían de muestras de pequeño tamaño, y no eran generalizables a una población más amplia.
Un metaanálisis posterior, publicado en 2021 por la Oficina de Evaluación de Peligros para la Salud Ambiental de California (OEHHA), combinó todos los estudios pertinentes y realizó su propia investigación para examinar la asociación entre los colorantes alimentarios y los resultados neuroconductuales adversos. Encontraron una asociación entre el consumo de colorantes alimentarios y los resultados neuroconductuales adversos en los niños, incluido el TDAH.
Sin embargo, los estudios incluidos en estos metaanálisis, que son la base de muchas de las afirmaciones que se hacen en Internet, tienen importantes limitaciones. Muchos de los estudios se realizaron hace 30-40 años, con tamaños de muestra muy pequeños, y no pueden aislar un colorante como el Tinte Rojo nº 3 de otros colorantes y conservantes. Sin embargo, basándose en estos y otros metaanálisis, los investigadores piden que se siga trabajando en este campo.
A pesar de las asociaciones sugeridas, todavía no hay pruebas que demuestren que los colorantes alimentarios como el colorante rojo nº 3 causen directamente la exacerbación de los síntomas de trastornos del comportamiento como el TDAH.
Implicaciones más amplias
Aunque el consejo de evitar los colorantes sintéticos pueda parecer inofensivo o prudente, la reciente prohibición del Rojo nº 3 por la FDA tiene implicaciones más amplias que van más allá del uso del colorante.
Debido a las cantidades que tendrían que consumir los seres humanos para que se produjeran resultados adversos para la salud, es poco probable que la prohibición proteja la salud humana. Sin embargo, podría afectar negativamente a la percepción y difusión de información sanitaria basada en pruebas en Internet.
Los consejos equilibrados sobre nutrición y salud no siempre se adaptan a los algoritmos de las redes sociales, que tienden a amplificar las voces más fuertes. En las redes sociales llevan años circulando afirmaciones infundadas sobre los peligros de consumir productos que contienen colorantes sintéticos. Personas influyentes en el ámbito de la salud, como Mark Hyman, aplauden la reciente prohibición, que podría dar más validez a otras afirmaciones ampliamente compartidas y alarmantes sobre diversos productos alimenticios. El momento de la prohibición se atribuye a la influencia de Robert F. Kennedy Jr., que también podría dar apoyo a otras afirmaciones inexactas que ha hecho sobre la salud, que incluyen temas como la seguridad de las vacunas, el Covid o el flúor en el agua potable.
Aunque la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que hay que reformar la industria alimentaria para dar prioridad a la salud de las personas, compartir afirmaciones alarmantes y sin fundamento sobre los colorantes sintéticos no consigue este objetivo.
La exposición repetida a afirmaciones alarmantes, independientemente de su validez científica, puede distorsionar la comprensión pública de los riesgos reales para la salud. Lo que está en juego aquí es la percepción del riesgo, que se ve influida por la frecuencia con que se repite una amenaza a través de la exposición a los medios de comunicación.
Esta dinámica no sólo erosiona la confianza en el proceso científico, sino que también da poder a las personas influyentes en el ámbito de la salud que prosperan con la desinformación, ahogando la voz de los expertos y desviando la atención de los verdaderos problemas dietéticos hacia otros sensacionalistas.
Como resultado, la gente puede fijarse demasiado en evitar ingredientes que no suponen un riesgo demostrado, perdiendo de vista el panorama general de abordar pautas dietéticas más amplias. En otras palabras, la popularidad del pensamiento sobre los alimentos tóxicos en las plataformas de las redes sociales hace que la gente se centre en cuestiones equivocadas. En reacción al anuncio de la FDA de su reciente prohibición, la Dra. Andrea Love afirma que "la retórica anticientífica basada en la quimiofobia es una distracción de los problemas REALES relacionados con la alimentación que afectan a la salud", entre los que se encuentran "los desiertos alimentarios, el bajo consumo de fibra por parte del 90% de los estadounidenses, la falta de asistencia sanitaria asequible, la composición general de la dieta, la reducción del coste de los productos frescos y congelados, el fomento de métodos agrícolas convencionales y modernos que SON seguros y nutritivos, el estilo de vida general y los hábitos de ejercicio."
En casos extremos, esta desinformación puede intensificarse, como se ha visto con personas que renuncian a tratamientos médicos probados, lo que ilustra el potencial de daño real cuando las narrativas sanitarias erróneas dominan la conversación.
Para los niños con hiperactividad o TDAH, puede merecer la pena explorar la posibilidad de reducir los alimentos que contienen colorantes artificiales. Sin embargo, es importante comprender que la hiperactividad tiene su origen en múltiples factores, como la genética y las influencias ambientales. Es probable que los colorantes artificiales de los alimentos sean sólo una pequeña pieza del rompecabezas, y eliminarlos no siempre produce cambios notables en el comportamiento. Lo más importante debería ser mejorar la calidad general de la dieta.
Se anima a los padres a seguir directrices basadas en pruebas para una dieta equilibrada y rica en nutrientes que incluya una variedad de alimentos integrales de los principales grupos de alimentos. Este enfoque reduce naturalmente la ingesta de colorantes artificiales y también limita otros ingredientes como los azúcares añadidos, las grasas saturadas y el exceso de sal, todo lo cual favorece la salud y el bienestar generales.
Fuentes
Administración de Alimentos y Medicamentos de EEUU (2025). "La FDA revocará la autorización para el uso del rojo nº 3 en alimentos y medicamentos ingeridos ". https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-authorization-use-red-no-3-food-and-ingested-drugs
Krishan, M. y otros (2021). "Una reliquia normativa: tras 60 años de investigación sobre el riesgo de cáncer, la Cláusula Delaney sigue manteniéndonos en el pasado ". https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34737146/
Weisburger, J.H. (1994). "¿Previene el cáncer humano la cláusula Delaney de la legislación estadounidense sobre alimentos y medicamentos? " https://academic.oup.com/toxsci/article-abstract/22/4/483/1667913
Hiasa, Y. et al. (1988). "The Promoting Effects of Food Dyes, Erythrosine (Red 3) and Rose Bengal B (Red 105), on Thyroid Tumors in Partially Thyroidectomized N-Bis(2-hydroxypropyl)- nitrosamine-treated Rats " (Efectos promotores de los colorantes alimentarios, eritrosina (rojo 3) y rosa de Bengala B (rojo 105), sobre los tumores tiroideos en ratas parcialmente tiroidectomizadas tratadas con N-bis(2-hidroxipropil)-nitrosamina ) https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5917475/
Publicación en Instagram de la Dra. Andrea Love: https://www.instagram.com/p/DE4qGOwpL58/?igsh=cjZlcnM5enU5NGhz&img_index=1
Nigg, J.T. et al. (2012). "Metaanálisis del trastorno por déficit de atención con hiperactividad o de los síntomas del trastorno por déficit de atención con hiperactividad, la dieta de restricción y los aditivos colorantes sintéticos de los alimentos ". https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22176942/
OFICINA DE EVALUACIÓN DE RIESGOS PARA LA SALUD AMBIENTAL (2021). "Potential Neurobehavioral Effects of Synthetic Food Dyes in Children " (Posibles efectos neuroconductuales de los colorantes alimentarios sintéticos en los niños ). https://oehha.ca.gov/media/downloads/risk-assessment/report/healthefftsassess041621.pdf
Equipo de Verificación de la BBC (2024). "Fact-checking RFK Jr's views on health policy ." https://www.bbc.co.uk/news/articles/c0mzk2y41zvo
Ferrer, R. y Klein, W.M. (2015). "Percepciones de riesgo y comportamiento sanitario ". https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4525709
Foodfacts.org es una plataforma independiente de comprobación de hechos sin ánimo de lucro dedicada a sacar a la luz la desinformación en la industria alimentaria. Proporcionamos información transparente y con base científica sobre nutrición, salud e impacto medioambiental, ayudando a los consumidores a tomar decisiones informadas para una sociedad y un planeta más sanos.
Ayúdanos a combatir la información falsa.
Ayúdanos a desmentir afirmaciones falsas y a ofrecer a los consumidores la verdad sobre el sistema alimentario. Tu apoyo nos permite continuar nuestro trabajo vital de comprobación de hechos y defensa de la transparencia. Juntos podemos marcar la diferencia.
.svg)
.svg){kind=icon}
