Ser vegano destruye el medio ambiente", dice Fox News. ¿Hay pruebas de ello?

2. ALEGACIÓN: "Al renunciar a la carne, [en realidad] podrías estar perjudicando al planeta".

Comprobación de hechos: Los estudios demuestran sistemáticamente que una dieta basada en plantas tiene una huella de carbono significativamente menor en comparación con una dieta rica en productos animales. Las industrias cárnica y láctea contribuyen en gran medida a las emisiones de gases de efecto invernadero, la deforestación y la contaminación del agua; un análisis reciente de la Universidad de Oxford descubrió que las dietas veganas tienen sólo el 30% del impacto medioambiental de las dietas ricas en carne.

3. DECLARACIÓN: "La carne, los huevos y los lácteos son las mejores fuentes de proteínas".

Comprobación de hechos: Es cierto que la carne, los huevos y los lácteos aportan proteínas; sin embargo, las investigaciones indican que las dietas ricas en proteínas vegetales se asocian con mejores resultados para la salud que las proteínas animales, como un envejecimiento más saludable en las mujeres y un menor riesgo de síndrome metabólico. La fuente de proteínas y el método de preparación también son factores importantes. Las carnes rojas y procesadas se asocian a un mayor riesgo de varios tipos de cáncer, cardiopatías y mortalidad por todas las causas. El artículo sugiere que una dieta sin alimentos animales se limita a "judías en cada comida". Sin embargo, los nutricionistas concluyen que hay una gran variedad de alimentos vegetales ricos en proteínas entre los que elegir para satisfacer las necesidades nutricionales.

‍

4. ALEGACIÓN: "La soja está destruyendo el planeta" por la deforestación, la erosión del suelo y el uso del agua.

Comprobación de los hechos: Es cierto que el cultivo de soja tiene sus costes medioambientales, pero los detalles son mucho más matizados de lo que indica el autor. El artículo afirma que la soja es tan mala que "incluso el WWF, una ONG ecologista, está en contra de ella". Sin embargo, esto es lo que afirma el WWF "Pocos de nosotros somos conscientes de la cantidad de soja que comemos, porque tendemos a consumirla indirectamente. Puede que no comamos grandes cantidades de soja directamente, pero los animales que comemos o de los que consumimos huevos o leche sí lo hacen. De hecho, casi el 80% de la cosecha mundial de soja se destina a la alimentación del ganado, especialmente para la producción de carne de vacuno, pollo, huevos y productos lácteos." Este es un ejemplo típico de la "falacia de la selección", en la que se seleccionan las partes de las "pruebas" que apoyan un argumento, mientras que el resto se omite. Lo que el artículo de Fox News no señala aquí es que la mayor parte de la soja no se cultiva para el consumo humano directo. Si, como sugiere Jason Reed, uno quiere reducir su consumo de soja, y si la mayor parte de la producción de soja se destina a la alimentación animal, reducir el consumo de carne sería una forma eficaz de mitigar estos problemas medioambientales.

5. ALEGACIÓN: Los sustitutos de la carne, como el tofu y el tempeh, elaborados a partir de soja son perjudiciales para el medio ambiente.

Comprobación de hechos: Los sustitutos de la carne elaborados con soja suelen tener una huella medioambiental menor que sus homólogos de origen animal. Por ejemplo, las investigaciones indican que la proteína procedente del tofu (soja) es mucho más eficiente en el uso de los recursos que la procedente de la carne de vacuno o de los huevos. Requiere 74 veces menos tierra y 8 veces menos agua que la carne de vacuno, con 25 veces menos emisiones de gases de efecto invernadero, y el potencial de eutrofización (un proceso en el que las masas de agua se enriquecen excesivamente con nutrientes, lo que provoca un crecimiento excesivo de algas y la degradación de la calidad del agua) se reduce 39 veces. En comparación con los huevos, la producción de tofu necesita tres veces menos tierra, seis veces menos agua, reduce a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero y disminuye cinco veces el potencial de eutrofización.

Además, hay una gran variedad de fuentes de proteínas vegetales aparte de la soja, como las legumbres, los frutos secos y las semillas, que pueden proporcionar las proteínas necesarias en una dieta vegetal sin depender únicamente de la soja. Un enorme corpus de investigaciones muestra los beneficios medioambientales de cambiar las dietas basadas en animales por otras ricas en alimentos vegetales enteros o de incorporar alternativas vegetales procesadas; en un análisis reciente, estos tipos de dietas basadas en plantas reducen sustancialmente las emisiones de gases de efecto invernadero en un 30-52%, el uso de la tierra en un 20-45% y el uso de agua dulce en un 14-27%.

‍

6. ALEGACIÓN: Las alternativas a la leche de origen vegetal, como la leche de almendras, coco, avena, arroz y soja, tienen consecuencias medioambientales desastrosas.

Comprobación de hechos: Las opciones de leche de origen vegetal tienen una huella medioambiental mucho menor que la leche de origen lácteo. Una investigación de 2018, publicada en la revista Science, muestra que todas las opciones de leche de origen vegetal tienen un impacto menor que los lácteos en todas las métricas. Comparada con las alternativas vegetales, la leche de vaca causa unas tres veces más emisiones de gases de efecto invernadero, utiliza unas diez veces más tierra, de dos a veinte veces más agua dulce y crea niveles mucho más altos de eutrofización.

‍

7. Afirmación: Los Millennials y la Generación Z que adoptan una dieta basada en plantas han sido engañados por la industria alimentaria ecológica.

Comprobación de hechos: El cambio hacia dietas basadas en plantas entre las generaciones más jóvenes está impulsado por diversos factores, como la preocupación por el bienestar animal, la salud y el medio ambiente. Este tipo de lenguaje reduce a las generaciones más jóvenes a personas que no pueden pensar por sí mismas cuando, en realidad, muchas personas eligen estas opciones dietéticas basándose en su capacidad de pensamiento crítico y razonamiento inteligente. Sugerir que han sido "engañados" por la industria socava a una generación que quiere ver cambios en nuestro sistema alimentario. Elegir opciones basadas en plantas puede estar en consonancia con valores éticos y medioambientales, sin estar influidos únicamente por tácticas de marketing.

‍

En conclusión

Esta es nuestra última reseña para este artículo:

Engañoso ⭐️⭐️⭐️⭐️

Factualidad ⭐️

Saldo

Claridad ⭐️⭐️⭐️

El artículo presenta conclusiones sobre las dietas basadas en plantas y sus repercusiones medioambientales que no se ajustan a las pruebas científicas y que, en el mejor de los casos, son engañosas y, en el peor, inexactas. Además, artículos como éste socavan la urgente necesidad de un discurso basado en pruebas.

Para abordar las preocupaciones sobre el cultivo de soja u otros retos medioambientales, es crucial promover opciones dietéticas sostenibles. Esto incluye reducir la dependencia de los productos animales, mitigar la presión medioambiental y ajustarse a las consideraciones éticas y sanitarias.