¿Cuál es el impacto del transporte de alimentos en la sostenibilidad?

Desglose de la reclamación

¿Por qué es tan persuasivo?

El argumento de que comer alimentos locales es inevitablemente más sostenible que los alimentos que han viajado por todo el mundo apela a varias falacias, lo que lo hace especialmente difícil de deshacer. Las falacias son argumentos que utilizan razonamientos defectuosos, pero que, en un contexto determinado, suenan como si debieran ser correctos (y por eso a menudo actúan como distracciones). Eso es lo que puede hacerlas tan persuasivas. Desglosemos cada falacia y comprobemos la exactitud de cada argumento con las pruebas disponibles:

‍

• 1) Apelar al sentido común: Sencillamente, un argumento que apela al sentido común sonará como si debiera ser correcto, aunque no esté respaldado por pruebas ni por la lógica. Imagino que cuando la mayoría de la gente piensa en el calentamiento global y sus causas, puede visualizar autopistas llenas de coches, o enormes plantas industriales, todo ello rodeado de grandes nubes de humo. Si el transporte provoca emisiones de gases de efecto invernadero, entonces tiene todo el sentido que cuanto más lejos viaje un alimento, más emisiones generará; por tanto, también debería ser más insostenible. La razón por la que no se sostiene en el contexto de la producción alimentaria es que se basa en una imagen incompleta, aislando un factor entre muchos.
• Verificación: El concepto de kilómetros recorridos por los alimentos aísla una sola pregunta: ¿qué distancia ha recorrido un alimento para llegar a esa tienda? Pero oculta otras preguntas significativas, como: ¿cómo se transportó ese alimento? Y lo que es más importante: ¿cómo se produjo ese alimento?

‍

‍

La forma en que se transporta un alimento influye más o menos en su huella de carbono. El transporte aéreo, por ejemplo, genera muchas más emisiones de gases de efecto invernadero que el transporte por barco. Sin embargo, el transporte aéreo sólo representa el 0,16% de todos los modos de transporte de alimentos. Esto significa que la probabilidad de coger en el supermercado alimentos que han llegado allí en avión es notablemente pequeña. Los aguacates de Sudamérica, como en el ejemplo de The Telegraph, suelen transportarse en barco.

Y lo que es más importante, centrarse únicamente en el transporte oculta una cuestión mucho más importante: ¿cómo se produjeron esos alimentos? La capacidad de persuasión de un argumento suele depender de dos cosas: en qué consigue que nos centremos y qué deja fuera.

‍

Lo que la reivindicación pasa por alto: el amplio impacto de la producción alimentaria

A pesar de que un estudio reciente sugiere que las emisiones del transporte de alimentos pueden haberse subestimado, poner fin a todo el transporte internacional de alimentos sólo reduciría las emisiones en millas de alimentos en un 9%, lo que demuestra que el impacto del transporte sigue siendo relativamente pequeño. La producción de alimentos es la que genera la mayor parte de las emisiones. En la práctica, esto significa que al elegir alimentos en el supermercado, cómo se han producido nos dice mucho más sobre su huella de carbono que de dónde proceden.

Tomemos como ejemplo los tomates. Los tomates cultivados localmente (fuera de temporada) en invernaderos tienen una huella de carbono mayor que los tomates cultivados en países más cálidos y luego enviados al Reino Unido. Esto se debe a que la energía necesaria para cultivar tomates en invernaderos supera con creces las emisiones del transporte.

¿Qué significa esto para el consumidor? Aunque el transporte desempeña un papel en el impacto medioambiental de nuestro sistema alimentario, especialmente en las zonas más ricas del mundo, favorecer la comida local no basta para reducir las emisiones: comer según las estaciones y hacer cambios en la dieta, reduciendo los alimentos que más emiten, tiene un impacto mucho mayor.

‍

• 2) Apelar a la Naturaleza: Surgen otros problemas cuando nos alejamos de la cuestión del transporte en general y se aíslan alimentos concretos. Por ejemplo, los alimentos procedentes de animales rumiantes, como la carne de vacuno, tienen una huella de carbono mucho mayor que los alimentos vegetales, sea cual sea su origen. En lo que respecta al consumo de carne, el Mito de la Comida Local también apela a la falacia de "Apelar a la Naturaleza", lo que hace que las recomendaciones de reducir los alimentos de origen animal sean más difíciles de aceptar.

Considera este post encontrado en X:

‍

• Verificación: La falacia de la Apelación a la Naturaleza implica que todo lo que es "natural" es intrínsecamente mejor, y alimenta el miedo a lo desconocido o a lo que viene de fuera. Se centra de nuevo en el origen de los alimentos, y oculta cuestiones como: ¿cómo llegamos de esa vaca al producto que tengo en mi plato? El argumento de que la agricultura animal no es el verdadero problema y que, por tanto, reducir el consumo de productos de origen animal no viene al caso, no tiene en cuenta los numerosos pasos que intervienen en la producción de alimentos, la mayoría de los cuales distan mucho de nuestra representación de lo "natural". Lo que la imagen anterior no nos muestra, por ejemplo, es el hecho de que el 70% de la carne del mundo procede de granjas industriales, no de pastos verdes; y que necesitaríamos mucha más tierra para que todo el ganado fuera alimentado con pasto (en caso de que siguiéramos consumiendo la misma cantidad de productos de origen animal), lo que conllevaría una serie de complicaciones adicionales. En otras palabras, la mayor parte del impacto medioambiental negativo de la cría de animales para el consumo de carne es "invisible" y, por tanto, no queda recogido en esta pintoresca imagen de vacas pastando por la tierra. Las emisiones de metano, por ejemplo, no pueden verse ahí, pero son un problema muy real. Si tenemos en cuenta la gran demanda de carne de vacuno y los millones de vacas que viven en los campos sólo en el Reino Unido, la escala de la producción de metano y las consecuencias medioambientales es mucho mayor de lo que podría retratarse en esta imagen.

‍

La analogía del transporte no es útil, porque se centra en una parte minúscula de un panorama muy complejo. Si intento establecer qué sería más respetuoso con el medio ambiente, entre llevar a mis hijos al colegio andando o en coche, estoy respondiendo a una pregunta única y directa; el transporte es el único factor que debo tener en cuenta aquí. Pero para comprender el impacto de la producción de alimentos, tenemos que responder a un sinfín de preguntas. Al considerar el impacto medioambiental de la carne, la Dra. Cassandra Coburn lo expone así:

"Debemos tener en cuenta todos los componentes que intervienen en la cría de un animal destinado al matadero. Por ejemplo, ¿qué se necesita para criar una vaca? Primero necesitas espacio: ¿cuánto? ¿Existe ya ese espacio o hay que talar algunos árboles para hacer un campo? Luego tienes que alimentarla. ¿Tienes acceso a pastos, o alimentarás a la vaca con grano o pienso (y si es así, de qué tipo y en qué proporciones)? Necesita agua para beber; ¿hay alguna fuente preparada? ¿Por qué vas a criar la vaca? ¿Quieres comer su carne o la quieres por su leche? En este último caso, la vaca necesita quedarse preñada para empezar la lactancia, lo que a su vez requiere un toro en algún momento y eso trae más complicaciones (¿no es así siempre?). Por último, tienes que pensar en otros aspectos de la creación de una vaca: tendrás que palear el proverbio o aceptar las consecuencias perjudiciales de que el estiércol vaya a parar al suministro de agua". Dra. Cassandra Coburn, Suficiente.

‍

Éstas son sólo algunas de las cuestiones que hacen tan complicada la evaluación del impacto medioambiental de un alimento. La pregunta "¿cómo se transporta un producto alimentario hasta su destino final?" es ciertamente una consideración, pero llega al final de un largo proceso, que el gráfico siguiente deja muy claro. La producción es lo que hace que un alimento tenga una huella de carbono más o menos elevada.

‍

‍

Siguiendo la afirmación de The Telegraph, comparemos directamente las emisiones de la carne de vacuno local frente a los aguacates de Sudamérica, desde la producción hasta el transporte:

Comparación de emisiones:

Carne de vacuno local: Produce 58,8 kg de CO₂eq por kilogramo. Esto es sin ningún tipo de transporte, y suponiendo que vas andando a tu carnicería local a comprar ese alimento.

Vs.

Aguacate de México: Produce 2,5 kg de CO₂eq por kilogramo, con 0,21 kg de CO₂eq procedentes del transporte.

En otras palabras, la huella de carbono de los aguacates enviados desde Sudamérica es más de 23 veces la de la carne de vacuno local. Aunque el transporte genera algunas emisiones, cuando se trata de carne de vacuno, elegir carne local no supone prácticamente ninguna diferencia en tu huella de carbono, que pasa de 60 a 58,8 kg CO₂eq. Para entender por qué ocurre esto, tenemos que considerar todos los diferentes elementos que intervienen en la cría de ganado para la producción de carne.

‍

Fuente de emisiones de carne de vacuno:

Emisiones de las granjas: El metano del ganado, los fertilizantes, el estiércol y la maquinaria contribuyen en un 57% a las emisiones de la carne de vacuno. El metano es un gas de efecto invernadero muy potente, que a corto plazo es mucho más potente que el CO2.

Cambio en el uso del suelo: La deforestación y los cambios en el carbono del suelo representan el 23%. Esto es importante, porque nuestro enorme apetito por la carne es uno de los principales motores de la deforestación y de la pérdida de biodiversidad, y ambas representan enormes pérdidas en lo que se refiere a la retención de carbono.

Por último, las pérdidas durante el almacenamiento, el transporte, la transformación y el envasado contribuyen en un 15%.

‍

• 3) Apelar a la tradición: Esta falacia, combinada con las anteriores, podría ser el mayor escollo para desmantelar el Mito de la Comida Local. Los argumentos basados en la falacia de la Apelación a la Tradición sugieren que algo está bien porque siempre se ha hecho así; o a la inversa, que algo no puede estar mal, porque siempre se ha hecho así.
• Verificación: Las tradiciones son increíblemente valiosas. Y las elecciones alimentarias están muy ligadas a las tradiciones. Implican a nuestra cultura y a nuestras comunidades, y son consideraciones importantes. Pero en el contexto de la sostenibilidad alimentaria, se da a entender que, como consumidores, en realidad no necesitamos cambiar nuestra forma de comer, y que hacerlo es una afrenta a nuestras tradiciones. De nuevo, este argumento sólo tiene en cuenta una pequeña parte del panorama: la realidad es que las cantidades de alimentos de origen animal que consume nuestra sociedad nunca han sido mayores; en ese sentido, no son exactamente tradicionales.

Si sólo pensamos en las preocupaciones medioambientales (sin tener en cuenta las cuestiones de salud o bienestar animal), no se trata de prohibir un tipo de alimento, y desde luego no se trata de culpar a los agricultores locales. Por otra parte, se necesitan cambios sistémicos. Pero aquí nos centramos en el consumidor, y en cómo sus elecciones podrían apoyar la sostenibilidad. El argumento de reducir el consumo de carne suele simplificarse y parafrasearse como la sugerencia poco realista de que el mundo se haga vegano, renunciando por completo a las tradiciones. Sin embargo, según Hannah Ritchie (2021)

"[I]mportante, sería posible una gran reducción del uso de la tierra incluso sin una dieta totalmente vegana. Suprimir la carne de vacuno, de cordero y los productos lácteos supone la mayor diferencia en el uso del suelo agrícola, ya que liberaría la tierra que se utiliza para pastos. Pero no se trata sólo de pastos; también reduce la cantidad de tierras de cultivo que necesitamos". Hannah Ritchie, Redactora Adjunta y Responsable de Divulgación Científica de Nuestro Mundo en Datos.

En otras palabras, si pensamos en la cuestión en términos de balanzas, si la carne de vacuno, la carne de cordero y los productos lácteos es donde está la presión, entonces es ahí donde tenemos que actuar para aliviar la carga medioambiental y ayudar en la crisis climática. Otras medidas pueden ayudar, sin duda, pero no eliminarán esa presión.

Entonces, ¿comer localmente no tiene beneficios? Sí tiene beneficios, pero no son medioambientales. Para mejorar las perspectivas climáticas, es esencial contemplar el panorama general para conseguir el máximo impacto.

‍

¿Qué pasa con la falacia del "cherry-picking"?

Las analogías rara vez son perfectas. Las analogías utilizadas en este artículo (comparar el impacto de distintos alimentos, o del mismo alimento cultivado en condiciones diferentes) pretenden concienciar sobre el hecho de que las cuestiones de sostenibilidad en torno a la producción alimentaria son increíblemente complejas. Destacan cuestiones que no se te ocurrirían necesariamente, o que podrían parecer contraintuitivas, a diferencia de los argumentos basados en falacias. Hay más factores que entran en juego dependiendo de a qué pregunta estemos respondiendo exactamente (eficiencia, economía, ética, etc.). Un contraargumento a la categorización de la carne de vacuno como producto alimentario con altas emisiones de carbono es que la carne de vacuno alimentada con pasto contribuye a la captura de carbono, lo que podría compensar algunas (o todas) las emisiones de la carne de vacuno. Pero, de nuevo, se trata de una cuestión increíblemente compleja, a la que una colaboración internacional de investigación trató de dar respuesta, elaborando un informe titulado "¿Pastoreados y confundidos?" Este es un fragmento de sus conclusiones:

"La contribución de los rumiantes en pastoreo al secuestro de carbono del suelo es pequeña, limitada en el tiempo, reversible y sustancialmente superada por las emisiones de gases de efecto invernadero que generan [...] Aunque el ganado en pastoreo tiene su lugar en un sistema alimentario sostenible, ese lugar es limitado. Se mire como se mire, y sea cual sea el sistema en cuestión, el aumento previsto de la producción y el consumo de productos animales es motivo de preocupación. Con su crecimiento, cada día es más difícil hacer frente a nuestros retos climáticos y otros retos medioambientales." Red de Investigación sobre el Clima Alimentario, ¿Pastoreados y confundidos? Informe

Por eso tenemos que cambiar nuestra mentalidad, para impulsar una acción impactante y un cambio significativo, sin descartar por completo las tradiciones o las medidas que no sean cambios en la dieta.