媒体报道牛津大学的新研究："杏仁牛奶和素食汉堡会危害环境"；植物性食品对环境有害吗？

说法 1：按每卡路里计算，杏仁奶比牛奶对环境更有害

分析： Times 的文章只介绍了每卡路里的结果，而这项研究包括了每份和每卡路里对环境影响的结果。按卡路里计算，杏仁奶对环境的影响确实高于牛奶。但是，就每份牛奶而言，杏仁奶对环境的影响仅为牛奶的 33%，而且温室气体排放量、土地使用量和用水量都较低，因此，考虑到人们可能饮用的份量，杏仁奶对环境的总体影响更好。 

如果您在喝咖啡或吃早餐时用杏仁奶代替牛奶，您不太可能喝4倍于牛奶的热量。相反，您可能会用相同份量的牛奶来代替牛奶，在这种情况下，杏仁牛奶对环境的影响更小。泰晤士报》的文章忽略了这部分研究，提出了一个误导性的观点，认为杏仁奶绝对比牛奶差。 

说法 2：一些假肉（如素熏肉）的总分比它用来替代的猪肉熏肉还差。

分析：在这项研究中，研究人员将每种产品在营养、死亡率、温室气体排放、土地使用、水资源使用和饮食成本方面的得分进行了综合，从而为每种食品打出了一个总分。 

诚然，就每卡路里而言，猪肉培根的总体得分（0.57）略高于蔬菜培根的总体得分（0.46）。但是，如果我们仔细观察得分，这种差异完全是由猪肉与蔬菜培根的成本造成的。 在其他各项指标（温室气体排放、土地利用、营养、死亡率和用水量）上，蔬菜培根都优于猪肉培根。 

此外，与动物肉类相比，包括素食培根在内的所有肉类和奶类替代品都能降低慢性病风险和总死亡率。与猪肉培根相比，素食培根对环境的影响较小，每份和每卡路里当量的环境影响较小，土地使用量较少，温室气体排放量较低，用水量也较少。不过，素食培根的每份和每卡路里成本较高。 

‍

说法 3：希望拯救地球的素食者应该坚持吃豆子，避免时髦的替代品，如杏仁奶和实验室培育的肉类。

分析：根据研究结果，任何希望通过饮食最大限度地减少对环境影响的人，都可以通过食用豆类等未经加工的植物性食品来实现，这些食品在健康、环境和成本等指标上都是最佳选择。将牛奶换成杏仁奶在所有指标上都对环境有益，而实验室培育的肉类目前并不在英国出售供人类食用，因此不能被视为时髦的替代品。 

该研究并不鼓励食用杏仁奶等加工肉类和牛奶替代品，但强调杏仁的单位热量用水量较高。总之，他们指出，与动物产品相比，一系列加工和未加工的肉类和牛奶替代品在环境、健康和营养方面都有很大的益处。研究人员还指出，如果摄入更多植物性饮食，就有可能缺乏特定营养素，如维生素 B12。采用植物性饮食的人应注意补充维生素 B12。 

‍

说法 4：为素食者设计的流行产品被发现对气候相对有害，包括燕麦奶、杏仁奶和素食汉堡。

分析：该研究明确指出，与动物源性食品相比，植物加工产品（包括燕麦、杏仁奶和蔬菜汉堡）具有很大的环境效益，尽管它们不如未经加工的替代品那么理想。媒体文章歪曲了这一细微差别。

‍

说法 5：豆豉是一个令人吃惊的亚军，因为它没有经过太多加工就保留了大豆的营养成分。

分析：这一说法准确地反映了研究结果。豆豉因其营养价值高、对环境影响小、成本适中而表现突出。

‍

更广泛的影响

显然，修改后的标题 "对地球有害的素食主食 "取代了原来不准确的标题 "比肉类和乳制品更糟糕的素食主食"，从而更好地与研究结果保持一致。虽然这一调整提高了事实的准确性，但也反映了媒体轰动性报道中的一个更广泛的问题。标题旨在用令人震惊的说法吸引公众的注意力，这可能会歪曲科学发现，同时强化错误观念。

‍

摘要

这篇文章挑出了杏仁奶，因为按每卡路里计算，杏仁奶是唯一在一项指标（用水量）上排名不如牛奶的牛奶；文章还挑出了蔬菜培根，因为蔬菜培根在成本指标上排名不如猪肉培根，但营养和环境状况却优于肉类培根。因此，读者会产生一种偏颇的观点，从而忽略了全局：是的，最好优先考虑未经加工的植物食品来源。但食物的多样性也很重要，研究表明，无论是加工食品还是未加工食品，用植物替代品取代肉类和奶制品都有很大的好处。虽然这篇文章确实对这一点进行了区分，但文章一开始就把重点放在了少数几种植物替代品上，而这些替代品的得分并没有未加工产品高，文章的标题具有误导性。不幸的是，在这个快节奏的世界里，人们被各种信息轰炸着，大多数人都没有读过标题，这就凸显了在报道科学研究时事实准确性的重要性。

文章最后指出，我们需要改变饮食习惯，否则可能会越来越难以应对气候危机。然而，耸人听闻的标题加深了人们的误解，认为植物性食品可能并不像我们想象的那样环保，这可能会造成混乱，并可能影响决策。 

‍

我们的评级

误导潜在 ⭐⭐⭐⭐

平衡⭐⭐

实事求是 ⭐⭐⭐⭐

清晰⭐⭐⭐

造成这一误导性评价的原因是文章缺乏平衡。虽然研究结果在文章末尾得到了准确描述，但文章的引言却主要集中在少数排名不如未加工产品的产品上，而没有充分解释较低的评分与哪些指标有关。这种不平衡也会给读者造成一些困惑，因为标题和引言的语气与文章较为平衡的结论不太相符。 

您可以在这里了解我们是如何评价媒体作品的。

‍

‍

我们已与《泰晤士报》取得联系，正在等待回复。